Апелляционное постановление № 22-1011/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-228/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

его защитников-адвокатов Ерофеева В.В., Гудова А.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО2, его адвокатов Ерофеева В.В., Спиридонова И.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 154 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому потерпевшему.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились представитель гражданского истца- ФИО34 ФИО8, адвокат ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвокатов ФИО10, ФИО9, заместителя прокурора <адрес> ФИО13, выступления: осужденного ФИО2 и его адвокатов ФИО10, ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, ФИО2 и адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу адвоката ФИО9 частично; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об оставлении апелляционных жалоб и дополнений к ним без удовлетворения, приговора без изменения; прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора, смягчения назначенного ФИО2 наказания, удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Белгороде 25 июня 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении в судебном заседании ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, оправдав его по ст.264 ч.3 УК РФ.

Полагает, что приговор основан на субъективных данных двух свидетелей по делу о скорости движения его автомобиля, которая составляла 70-80 км/ч при обгоне их автомобиля. Однако, не установлена скорость движения его автомобиля в момент ДТП, не учтено, что он притормаживал, подъезжая к пешеходным переходам. Проведенными автотехническими экспертизами данная скорость автомобиля в момент ДТП не установлена, он при движении на автомобиле не ожидал, что потерпевший ФИО11 будет перебегать дорогу навстречу его автомобилю по диагонали вне пешеходного перехода. Его он увидел за 1 метр перед своим автомобилем, когда перестроился в правый ряд и не смог остановить автомобиль. При удовлетворении гражданского иска потерпевших суд не учел грубую неосторожность самого пешехода-потерпевшего, который в состоянии опьянения пересек проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив ПДД, которые привели к данным последствиям. Судом удовлетворены гражданские иски потерпевшего по взысканию материального ущерба без учета, что его автомобиль застрахован, и полис ОСАГО подразумевает компенсацию материального ущерба в размере страховой выплаты, однако, страховая компания не привлечена для участия в деле. Суд определил наказание ему на срок 2 года лишения свободы без учета позиции прокурора, который просил назначить 1 год лишения свободы, а гражданский иск разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ерофеев В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в приговоре не указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены ФИО2 и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Судом не установлена скорость, с которой двигался ФИО2 в момент ДТП, нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил не раскрыто в приговоре. Обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка действиям потерпевшего ФИО11, который начал движение через дорогу на запрещающий сигнал светофора за пределами пешеходного перехода в нарушение главы 4 ПДД РФ, и это не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, также не учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики ФИО2, его активная социальная позиция, неверно суд указал на форму вины осужденного ФИО3 в виде легкомыслия, что противоречит исследованным доказательствам.

Обращает внимание, что с ФИО2 взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на похороны и поминальные обеды, в сумме 154 900 рублей, считает, что они должны быть отнесены к материальному ущербу и компенсироваться страховой компанией в рамках договора ОСАГО, однако судом страховая компания не была привлечена в качестве соответчика в судебном процессе, сумма взысканная полагает, судом завышена. Также считает завышенными взысканные в пользу потерпевших суммы по 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда с ФИО2 каждому потерпевшему без учета допущенных нарушений правил дорожного движения самим пешеходом-потерпевшим ФИО11

По обстоятельствам дела, учитывая, что пешеход ФИО11 бежал по диагонали навстречу автомобилю, не исключена ситуация, похожая на суицид, что не проверено судом, ходатайствует о проведении комплексной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Высказывает позицию защиты, что судом не установлена скорость движения автомобиля ФИО1, а установленная приговором скорость автомобиля со слов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2- 70 км/ч объективными данными не подтверждена, следственный эксперимент в этой части не проводился, свидетели ориентировались по спидометру своего автомобиля ГАЗ, что недостаточно.

При проведении автотехнических экспертиз экспертом ФИО32 скорость движения автомобиля ФИО2 не устанавливалась, а указана из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы, выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают условиям достоверности, в том числе, заключения экспертиз №№,674/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Проведенные в ходе предварительного следствия следственные эксперименты и протоколы по результатам этих следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям УПК РФ.

Указывает, что в качестве статиста при проведении следственного эксперимента привлекался родной брат ФИО2, что нарушает требования УПК РФ, следственный эксперимент проводился в нарушение закона в ночное время. На основе результатов проведенного следственного эксперимента была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, постановление о назначении которой также в нарушение ст.164 ч.3 УПК РФ, вынесено в ночное время, просит признать протоколы следственных экспериментов от 20.09.2022 недопустимыми доказательствами, поскольку фиксация всего хода эксперимента не проводилась, обвиняемый не был привлечен к участию в этих следственных действиях, понятые не присутствовали при их проведении, нет сведений о поверке прибора «Эффект 02», который применялся при проведении следственного эксперимента, не были проверены технические параметры автомобиля, просит признать данные протоколы следственных экспериментов недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на постановления о назначении следователем автотехнических экспертиз от 12.08.2022, от 20.09.2022, от 12.12.2022, при этом перед экспертом ставятся одни и те же вопросы, полагает, что необоснованно в заключениях экспертов указана скорость движения автомобиля ФИО2 60-80 км/ч так как данная скорость достоверно не установлена, место наезда на пешехода не установлено, скорость пешехода и его ускорение от места обнаружения его водителем до столкновения достоверно не известны.

Просит, чтобы суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по делу. Обращает внимание, что судом не установлено, когда ФИО4 увидел или должен был увидеть пешехода ФИО11 и принял ли меры к торможению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор или рассмотреть вопрос о назначении условного наказания ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Правила дорожного движения п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, полагает, что пешеходом ФИО11 нарушены правила дорожного движения, что не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, также не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики ФИО2, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года, суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил о назначении наказания в виде 1 года лишения свободы, и суд не мог назначить наказание больше, чем просил государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, считают, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, вынесен справедливый и законный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвокатов ФИО10, ФИО9, заместитель прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Как установлено приговором, 25 июня 2022 года в 22 часа 46 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № следовал по ул. Красноармейской г. Белгорода от просп. Б. Хмельницкого в направлении ул. Магистральной г. Белгорода. Проезжая участок дороги в районе дома 170А по ул. Красноармейской г. Белгорода, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, вел автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего при возникновении опасности для движения – пересечения пешеходом ФИО11, в нарушение Правил дорожного движения п.п.4.3,4.4, находящимся в зоне видимости, середины проезжей части ул. Красноармейской г. Белгорода и дальнейшего движения пешехода слева направо относительно движения автомобиля осужденного – ФИО4 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз.1 Правил, создал опасность для движения пешехода ФИО11, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 были причинены телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила в лечебном учреждении 26 июня 2022 года от травматического шока, развившегося в результате полученной сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается его показаниями при производстве предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 25.06.2022 в 23-ем часу, управляя автомобилем «Джили» по ул. Красноармейской в г. Белгороде, он совершил наезд на пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, он не смог предотвратить наезд в связи с внезапностью действий пешехода, который перебегал проезжую часть по диагонали дороги; при этом он вел свой автомобиль со скоростью 60 км\ч, скоростной режим не нарушал;

-показаниями свидетелей-очевидцев – Свидетель №1 водителя автомобиля ГАЗ, Свидетель №2, которые вместе двигались на автомобиле по ул. Красноармейской г.Белгорода 25.07.2022 в 23-м часу со скоростью 40-50 км/ч, их обогнал водитель ФИО2 на автомобиле «Джили» со скоростью не менее 70 км/ч, выехав на зеленый сигнал светофора на пешеходный переход, после чего сбил пешехода за пешеходным переходом, который по диагонали сначала шел спокойно, потом ускорился, а на второй полосе попутного движения перешел на бег. Пешеход был сбит левой передней частью автомобиля ФИО4, который проезжая перекресток, притормаживал. Пешеход от удара автомобилем, подлетев в воздух, упал и лежал в пяти метрах от автомобиля «Джили», они вызвали Скорую помощь;

-свои показания свидетели подтвердили при производстве следственного эксперимента, указав обстоятельства ДТП, направление движения автомобиля под управлением ФИО2, место выхода пешехода ФИО11 на проезжую часть, направление его движения, место наезда, что было отражено в составленных протоколах, схемах, фототаблицах с участием понятых в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, необходимость участия в этих следственных действиях ФИО2 следователь не усмотрел, поскольку эксперимент проводился с участием свидетелей-очевидцев ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей от 25.06.2022 зафиксировано расположение автомобиля, которым управлял осужденный, особенности проезжей части, освещение, видимость составляла более 100 метров, следов торможения автомобиля ФИО2 не обнаружено, зафиксированы повреждения автомобиля на переднем бампере передней левой фаре, капоте, лобовом стекле, переднем левом крыле, что свидетельствует о наезде автомобиля ФИО4 на пешехода с передней левой стороны автомобиля, что отражено в фототаблице, расположение автомобиля на месте ДТП указано в приложенной к протоколу схеме;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованным в судебном заседании, выявлены у потерпевшего ФИО11 прижизненные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, установлена причина смерти потерпевшего. В момент ДТП в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт;

-заключениями, проведенными по делу, автотехническими экспертизами, в том числе, дополнительными №№, 459/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,674/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ устанволено, что при движении автомобиля ФИО4 при скорости движения 60-70 км/ч у ФИО4 была техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО11 экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода с момента возникновения опасности для движения – с момента пересечения пешеходом середины проезжей части ул.Красноармейской г.Белгорода;

-протоколом осмотра места происшествия ДТП установлено отсутствие следов торможения автомобиля ФИО2;

-показаниями в судебном заседании эксперта-автотехника ФИО19, который подтвердил выводы проведенной по делу основной и дополнительных автотехнических экспертиз;

-проведенным по делу следственным экспериментом с участием водителя ФИО2 в присутствии его адвоката с целью установления замедления автомобиля при наезде на пешехода, результаты которого отражены в протоколе от 8.12.2022 и явились основанием для проведения дополнительных автотехнических экспертиз в целях установления обстоятельств происшествия.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его адвокатов, в том числе, дополнительная жалоба о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ, правила дорожного движения он не нарушал, скорость движения не превышал, пешеход ФИО11 неожиданно побежал на его автомобиль на запрещающий сигнал светофора, возможно, совершил суицид, вне пешеходного перехода в нетрезвом состоянии, проведенные по делу автотехнические экспертизы в том числе, дополнительные и протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей-очевидцев, а также с участием ФИО2, являются недопустимыми доказательствами, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела по существу судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитников.

Как видно из приговора, судом установлено, что автомобили ФИО2 и свидетеля-очевидца Свидетель №1 выехали и пересекли перекресток на разрешающий сигнал светофора, ФИО11 пересекал проезжую часть в этот момент в нарушение правил п.4.3, 4.4 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора. Однако, это нарушение правил дорожного движения пешеходом ФИО11 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. По результатам, исследованным в судебном заседании, было установлено наличие у водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО5 в случае своевременного применения мер экстренного торможения, что им не сделано.

Нарушение осужденным ФИО2 требований п.п.1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно –транспортным происшествием. Действия осужденного ФИО2 в момент обнаружения пешехода в районе середины проезжей части, создающего опасность для дальнейшего движения автомобиля ФИО4, не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым Правилами дорожного движения. При возникновении опасности для движения водитель обязан применить меры экстренного торможения, что не было выполнено ФИО2 для предотвращения дорожного происшествия и послужило причиной его совершения.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его адвокатов, что скорость движения он в момент ДТП не превышал, скорость эта не установлена, для чего нужно провести повторную автотехническую экспертизу, являются неубедительными и противоречат материалам дела. Мер экстренного торможения в момент ДТП ФИО4 не применял, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в заключениях автотехнических экспертиз, скорость его движения была установлена исходя из показаний свидетелей-очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований для оговора ФИО2 у них не было, ранее они не знакомы, случайно оказались на месте ДТП, причем Свидетель №1, профессиональный водитель, видел как ФИО2 обгонял его автомобиль в населенном пункте с превышением скорости которая возможна в населенных пунктах согласно правилам дорожного движения РФ. Показания свидетелей в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу наряду с заключением экспертиз, которые подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей ФИО33 проверены в ходе проведения следственных экспериментов в порядке ст.181 УПК РФ в присутствии понятых. В связи с этим судом обоснованно ФИО4 был признан виновным в нарушении скоростного режима, в частности, п.10.2 правил дорожного движения, но даже в случае движения автомобиля ФИО2 с допустимой скоростью 60 км/ч он все равно располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 при условии своевременного принятия мер экстренного торможения, что подтверждено заключениями, в том числе, дополнительных, автотехнических экспертиз №,674/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд в приговоре, что выход пешехода на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора не освобождает водителя от необходимости соблюдения правил дорожного движения и ответственности за их нарушение.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п.4.3 правил дорожного движения) эти обстоятельства могу быть учтены судом как смягчающие наказание.

В этой части доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов являются убедительными. Судом в приговоре указано о нарушениях потерпевшим ФИО11 правил дорожного движения, связанного с пересечением проезжей части вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, то есть п.п.4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения, однако обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в частности, противоправность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления, не признаны, о чем в своей позиции указывали государственный обвинитель в судебных прениях и адвокат в интересах подсудимого.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения ФИО11, допустившего нарушение правил дорожного движения, п.п. 4.3, 4.4, Правил дорожного движения, явившегося поводом для преступления, а назначенное ФИО2 наказание по ст.264 ч.3 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз, в том числе, дополнительных, а также протоколов следственных экспериментов, которые проведены с участием ФИО2, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Следственные эксперименты, проведенные в ходе расследования с участием водителя ФИО2, его адвоката ФИО16 для проверки и уточнения данных, имеющих значение по уголовному делу, проведенны уполномоченным на это должностным лицом с применением технических средств, без участия понятых, что не противоречит требованиям УПК РФ, о чем в протоколе данного процессуального действия указано, составлена фототаблица, замечаний от ФИО4, его адвоката не поступало.

Следственные эксперименты с участием свидетелей-очевидцев ФИО6, ФИО7 проведены уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в присутствии понятых, специалиста в целях установления направления движения автомобиля под управлением ФИО2, места выхода пешехода ФИО11 на проезжую часть и направление его движения, место наезда, с составлением протокола, схемы, фототаблицы. Следственный эксперимент проводился в вечернее время при обстоятельствах, приближенных по времени к обстановке происшедшего события, при этом каких-либо нарушений следователем не допущено, в том числе и при назначении судебных экспертиз по результатам проведенных следственных экспериментов. Каких-либо требований, исключающих участие в качестве статиста в ходе проведения следственного эксперимента определенных лиц, уголовно-процессуальный закон не содержит, оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, в том числе, дополнительных, а также судебно-медицинской экспертизы, являются допустимыми доказательствами, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.88 УПК РФ. Каких-либо нарушений при назначении автотехнических экспертиз, в том числе, дополнительных, следователем в ходе предварительного следствия не допущено, каких-либо противоречий и неясностей в проведенных по делу автотехнических экспертизах, в том числе, дополнительных, суд апелляционной инстанции не находит. Дополнительные автотехнические экспертизы проводились при недостаточной ясности и полноте основного заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в частности, после проведения по делу следственных экспериментов с участием ФИО2, свидетелей-очевидцев. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения автотехнических экспертиз, в том числе, дополнительных, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы нет.

Заявления адвоката в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о необходимости проведения по делу комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11 по его личности, не исключающей, что у него мог быть суицид в момент ДТП, являются надуманными и не соответствуют данным по характеристике потерпевшего, исследованным в суде. ФИО11 имел высшее образование, работал, какими-либо заболеваниями не страдал, на учете у психиатра или нарколога не состоял, положительно характеризовался как по месту жительства, так и по месту работы, до происшествия высказываний, связанных с суицидом не делал, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, допрошенные в судебном заседании, положительно характеризовали своего сына, странностей в его поведении не наблюдали.

Адвокат в апелляционной жалобе указывает, что суд при назначении наказания не учел позицию государственного обвинителя, назначил наказания в виде лишения свободы на больший срок, чем просил прокурор, нарушив требования уголовного закона. Данное заявление адвоката является неубедительным. При вынесении приговора и назначении наказания лицу суд не связан с мнением сторон, в том числе, с мнением государственного обвинителя о размере и виде наказания, которое суд определит при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, оснований для отмены судебных решений в части решения по гражданскому иску и передачи вопроса о возмещении потерпевшим материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду рассмотрения исковых требований без привлечения судом к участию в деле представителя страховщика, которым застрахована ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, … причем наступлении страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба правомерно предъявлено потерпевшим Потерпевший №1 непосредственно лицу, причинившему вред.

Так как последний о привлечении к участию в деле страховщика не ходатайствовал, суд рассмотрел гражданский иск в рамках требований, предъявленных к осужденному.

Расходы на погребение сына потерпевшего и поминальные обеды в сумме 154 900 рублей взысканы с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно в порядке ст.1064 ГК РФ, что подтверждено предоставленными в суд документами о понесенных им расходах на погребение сына, утверждения в апелляционной жалобе адвоката о завышенном размере материального ущерба являются необоснованными и противоречат представленным в суд и исследованным с участием сторон финансовым документам потерпевшим Потерпевший №1 о понесенных расходах, связанных с погребением сына.

Оценив показания осужденного ФИО2, свидетелей по делу, в том числе, свидетелей-очевидцев дорожного происшествия сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей-очевидцев указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные представленными в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованными в суде доказательствами, в частности, заключениями: судебных автотехнических и дополнительных экспертиз, судебно-медицинской экспертизы, результатами проведенных по делу следственных экспериментов с участием осужденного, а также свидетелей-очевидцев ДТП, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний.

Предложенные же стороной защиты суждения в апелляционных жалобах относительно оценки доказательств, в числе которых отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, скоростной режим при управлении автомобилем ФИО2 не нарушал, причиной ДТП явились действия пешехода, нарушившего правила дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи и привели к ДТП, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда о вине ФИО2 в совершенном преступлении не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, судом учтены положительные характеристики осужденного ФИО2 по месту жительства и учебы, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, принимает активно участие в жизни юридического факультета магистратуры очного отделения 2 курса Белгородского университета кооперации, экономики и права, занимается спортом, имеет многочисленные грамоты и дипломы.

В связи с изменением приговора и признанием обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание ФИО2 подлежащим смягчению до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым определить условно, с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных ст.73 ч.5 УК РФ обязанностей.

С учетом ст.151 ГК РФ, установленных судом первой инстанции, апелляционной инстанции нарушений правил дорожного движения пешеходом ФИО11, размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 осужденным ФИО2, подлежит снижению, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, обусловленных потерей сына, степени вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст.264 ч.3 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвокатов Ерофеева В.В., в том числе, дополнительную жалобу, Спиридонова И.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>