Апелляционное определение № 33-2236/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-2236/2026 (2-441/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якименко Е.Н.

УИД 27RS0016-01-2025-000653-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре: Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 25 ноября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 125 000 рублей под 43,8% годовых. 26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 124 994 рубля 54 копейки, сумма задолженности по процентам составила 25 904 рублей 91 копейка. ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». Приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» № 2-663/2021 в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года, который по заявлению должника был отменен. В период с 26 октября 2017 года до настоящего времени истцу поступили денежные средства в размере 3 091 рубля 11 копеек, взысканные по исполнительному документу № 2-633/2021. Таким образом, сумма задолженности по кредитному обязательству составляет 149 917 рублей 33 копейки, из которых 124 994 рублей 54 копейки сумма основного долга, 24 922 рублей 79 копеек сумма процентов за пользование кредитом.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года за период с 25 ноября 2013 года по 12 августа 2025 года в размере 149 917 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 497 рублей 52 копеек.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года за период с 25 ноября 2013 года по 12 августа 2025 года, в размере 149 917 рублей 33 копеек, из них: сумму основного долга в размере 124 994 рубля 54 копеек, сумму процентов в размере 24 922 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей, а всего 155 415 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, прекратить производство по делу, применив срок исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрении гражданского дела. Дополнительно указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение (кредитный договор) №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 125 000 рублей, с процентной ставкой 43,8% годовых, сроком кредитования 104 месяца: в режиме револьверной карты с 25 ноября 2013 года по 25 ноября 2020 года; в режиме погашения задолженности с 26 ноября 2020 года по 25 июля 2022 года, срок действия лимита кредитования с 25 ноября 2013 года по 25 июля 2022 года.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 26 октября 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» права требования, принадлежащие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно выписке из акта приема – передачи к договору уступки прав (требований) <***> от 26 октября 2017 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст», к ООО «Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в размере 151 599 рублей 45 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 124 994 рублей 54 копейки, по процентам в размере 25 904 рублей 91 копейки, по неустойке (пене, штрафам) в размере 700 рублей.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, 12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 2 апреля 2021 года № 2-663/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 25 ноября 2013 года по 26 октября 2017 года в размере 150 899 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 18 июля 2025 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 2 апреля 2021 года № 2-663/2021.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по договору № от 25 ноября 2013 составляет 149 917 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 124 994 рублей 54 копеек, по процентам в размере 24 922 рублей 79 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на подготовку дела к судебному заседанию, назначенную на 6 октября в 10 час. 00 мин., направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства - 682950, <...> ШПИ 80091513260322 8 сентября 2025 года и возвращено 28 сентября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", направленное по адресу 680507, <адрес> (адрес, указанный при заключении кредитного договора) ШПИ 80091513260315 8 сентября 2025 года и возвращено 20 сентября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Почтовое извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 октября 2025 года в 11 час. 30 мин. направлено в адрес ответчика 682950, <...> ШПИ 80094514192050 10 октября 2025 года и возвращено 22 октября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", направленное по адресу 680507, <адрес> ШПИ 80094514192043 10 октября 2025 года и возвращено 25 октября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", кроме того судом первой инстанции дополнительно направлены судебные извещения по адресу 682950, <адрес> ШПИ 80094514192067 10 октября 2025 года и возвращено 22 октября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", 682950, <адрес> А ШПИ 80094514192074 10 октября 2025 года и возвращено 22 октября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Почтовое извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2025 года в 10 час. 30 мин., по итогам которого постановлено оспариваемое решение направлено в адрес ответчика 682950, <адрес> А ШПИ 80113313428303 30 октября 2025 года и возвращено 10 ноября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", направленное по адресу 680507, <адрес> ШПИ 80113313428297 30 октября 2025 года и возвращено 14 ноября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", по адресу 682950, <адрес> ШПИ 80113313428310 30 октября 2025 года и возвращено 10 ноября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", 682950, <адрес> А ШПИ 80113313428327 30 октября 2025 года и возвращено 10 ноября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, именно адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным при истечении срока хранения письма. Следовательно, указанный довод ответчика не обоснован, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств невозможности получения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ФИО1 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.