Приговор № 1-93/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №1-93/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 4 июня 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: ....2, ...., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с *** по *** ФИО1, находясь в ...., достоверно зная, что собственник .... в .... отсутствует, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего И. из указанного жилища.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 подошел к входной двери .... в ...., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи пешни сорвал навесной замок на входной двери дома и с целью хищения незаконно проник в указанное жилище, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее И., а именно: мультиварку марки «Вinaton multi –cooker muc-2130» стоимостью 1000 рублей, набор из 5 кастрюль металлических с крышками стоимостью 750 рублей, набор из трех стопок по 30 мл в упаковке стоимостью 60 рублей, два стеклянных бокала емкостью 250 мл каждый по цене 50 рублей, на сумму 100 рублей; 10 полотенец махровых размером 50х90см каждый, по цене 50 рублей за 1 шт., на сумму 500 рублей, флягу алюминиевую объемом 40 л стоимостью 1200 рублей, набор чайный из фарфора, 12 предметов «Цветок на письме» стоимостью 1500 рублей, пододеяльник ситец, двуспальный с изображением птиц стоимостью 100 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И. значительный ущерб в размере 5210 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что *** около 20 часов, достоверно зная, что его сестра И., проживающая в .... в ...., отсутствует, решил совершить хищение принадлежащего ей имущества из указанной квартиры. Он взял металлический лом, которым взломал замок на входной двери указанной квартиры, проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил мультиварку, набор металлических кастрюль с прозрачными крышками, два стеклянных стакана, три стеклянных стопки, 10 махровых полотенец, металлическую флягу, ведро картофеля, банку маринованных огурцов, часть похищенного имущество продал жителям села Обское, вырученные деньги потратил на спиртное. В феврале 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о хищении (т.1 л.д. 96-99;103-105, 106-112, 205-206).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей И. о том, что у нее в собственности имеется дом по адресу: ....1, ...., который пригоден для жилья. С *** она в указанном доме не проживает, так как переехала жить к сестре. *** она приехала в ...., чтобы получить пенсию, подошла к указанному дому и обнаружила, что навесной замок на входной двери сорван, в доме беспорядок, похищено имущество: мультиварка марки «Вinaton multi –cooker muc-2130», набор из 5 кастрюль металлических с крышками, набор из трех стопок по 30 мл в упаковке, два стеклянных бокала емкостью 250 мл каждый; 10 полотенец махровых размером 50х90 см каждый, фляга алюминиевая объемом 40 л, набор чайный из фарфора на 12 предметов, пододеяльник ситцевый двуспальный. О хищении она сообщила в полицию. Ущерб от преступления оценивает в 5210 рублей, который является для нее значительным, так как она инвалид 2 группы, получает пенсию в размере 10 000 рублей. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества согласна. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущество, кроме полотенец ей вернули;

- показаниями свидетеля И. о том, что ранее она проживала по адресу ....1, ...., совместно с И.., З. З. В .... в .... проживает ее дядя ФИО1 *** они уехали в .... к В., где проживают до настоящего времени. Когда уезжали, закрыли .... на навесной замок, ключи забрали с собой. И.. не разрешала ФИО1 заходить в ее квартиру и что-либо там брать. *** от И. ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из .... в ...., и продал похищенное имущество жителям указанного села;

- показаниями свидетеля З. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ранее он проживал в ...., по адресу ...., совместно с И.., З. И. .... указанного дома проживает ФИО1, который часто злоупотребляет спиртным. *** он вместе с И. З., И. уехали жить к В., входную дверь .... закрыли на навесной замок. ФИО1 не имел права входить в жилище И. *** от И. ему стало известно, что она приехала в .... и обнаружила, что замок на входной двери ее дома взломан, из дома пропало имущество: мультиварка, банные полотенца, пододеяльник, набор кастрюль, стопки, бокалы, фляга, чайный набор (сервиз) (т.1 л.д.63-65);

- аналогичными показаниями свидетеля В.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68);

- показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале февраля 2019 года ФИО1 продал ему флягу, емкостью 40 л. за 100 рублей. *** вместе с ФИО1 к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что фляга похищена (т.1 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале января 2019 года она пришла в гости к ФИО1, и увидела в его квартире мультиварку, которую подсдуимый попросил продать, так как ему нужнгы были деньги на спиртное. По его просьбе она продала данную мультиварку У. за 500 рублей. *** от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил из квартиры И. мультиварку, полотенца и посуду (т.1 л.д.72);

- показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** С. заняла у нее 100 рублей на приобретение 2 кастрюль с крышкой, 2 стаканов и 3 стопок из стекла у ФИО1 Указанное имущество С. оставила в ее доме, чтобы позже забрать. *** к ней прибыли сотрудники полиции, которые изъяли указанное имущество, пояснив, что оно похищено ФИО1 (т.1 л.д. 73-76);

- аналогичными показаниями свидетеля С.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-84);

- показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале января 2019 года к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него 10 полотенец, но она отказалась. О том, что ФИО1 совершил кражу из квартиры И. по ....1, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.85-87);

- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале февраля 2019 года она купила у ФИО2 мультиварку за 500 рублей. *** к ней приехали сотрудники полиции с ФИО1, который пояснил, что мультиварку он похитил из квартиры И., проживающей по ....1 в ..... Указанная мультиварка была у нее изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом принятия устного заявления от И. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** по *** из .... в .... похитило принадлежащее ей имущество общей стоимостью около 8000 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след обуви, следы рук, след орудия взлома, 2 навесных замка (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена приусадебная территория .... в ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра, изъята мультиварка марки «Вinaton» (т.1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен .... в ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра, изъяты: 2 кастрюли, 2 кружки, 3 стопки, сервиз из 12 предметов (т.1 л.д. 20-23);

-заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа мультиварки марки «Вinaton multi –cooker muc-2130» составляет 1000 рублей, набора из 5 кастрюль металлических с крышками - 750 рублей, набора из трех стопок по 30 мл в упаковке - 60 рублей, 2 стеклянных бокала емкостью 250 мл - 100 рублей; 10 полотенец махровых размером 50х90 см - 500 рублей, фляги алюминиевой объемом 40 л - 1200 рублей, набора чайного из фарфора, 12 предметов «Цветок на письме» - 1500 рублей, пододеяльника ситцевого - 100 рублей (т.1 л.д. 114-120);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ....1, пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви. Установить пригодность данного следа для идентификации возможно лишь в процессе сравнительного исследования, при предоставлении конкретного экземпляра обуви (т.1 л.д.122-123);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ....1, след руки размерами 35х32 мм оставлен ладонью правой руки И. след пальца руки размерами 22х12 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО1 Следы рук размерами 16х15 и 15х12 для идентификации не пригодны (т.1 л.д.126-128);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого представленный след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ....1, пригоден для установления по нему групповой принадлежности, для идентификации не пригоден. Представленный след орудия взлома мог быть оставлен как рабочей поверхностью пешни, так и любым другим предметом, схожим по форме, размерам и превышающим по твердости материал следовоспринимающей поверхности (т.1 л.д.132-134);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого представленные на исследование замки находятся в технически неисправном состоянии и для запирания непригодны. Данные замки отпирались посторонними предметами путем вырывания дужки замка из корпуса (т.1 л.д.136-138);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у свидетеля С. была изъята фляга алюминиевая объемом 50 литров (т.1 л.д.158-160);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: мультиварка марки «Вinaton multi –cooker muc-2130», 2 кастрюли металлические с крышками емкостью не более 5 литров, набор из трех стопок по 30 мл, два стеклянных бокала емкостью 250 мл, фляга алюминиевая объемом 40 л, набор чайный из фарфора, 12 предметов «Цветок на письме» (т.1 л.д.165-170, 171);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: пешня, картонная коробка со следом орудия взлома, конверт со следами рук, 2 навесных замка (т.1 л.д. 174-176, 178).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения имущества из жилища потерпевшей, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии требованиями УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили <данные изъяты> характер, незаконно изымая имущество потерпевшей, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, с выводами которой стороны согласились.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, а также положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, уменьшает стоимость похищенного у И. до 5210 рублей, поскольку указанная стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд исходит из соотношения стоимости похищенного имущества 5210 рублей и имущественного положения потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что преступлением ей причинен значительный ущерб, так как размер ее пенсии составляет 10 000 рублей.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 осознавал, что в жилище никого нет, так как дверь была закрыта на замок, разрешения входить в жилище потерпевшей подсудимый не имел, при этом, он незаконно, против воли собственника, проник в жилище, именно с целью хищения чужого имущества, что подтверждается исследованными показаниями ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления в болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. ФИО1 может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.143-144). С учетом изложенного, а также адекватного поведения подсудимого, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при избрании ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления и мотива, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: мультиварку марки «Вinaton multi –cooker muc-2130», 2 кастрюли металлические с крышками, набор из трех стопок по 30 мл, два стеклянных бокала емкостью 250 мл, флягу алюминиевую объемом 40 л, набор чайный из фарфора, 12 предметов «Цветок на письме», два навесных замка считать переданными потерпевшей И. пешня, след орудия взлома уничтожить, следы рук хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным суд не усматривает, так как он молод, трудоспособен, поэтому может возместить процессуальные издержки, от услуг защитника в суде не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; пройти лечение у врача-нарколога по месту жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2654 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: мультиварку марки «Вinaton multi –cooker muc-2130», 2 кастрюли металлические с крышками, набор из трех стопок по 30 мл, два стеклянных бокала емкостью 250 мл, флягу алюминиевую объемом 40 л, набор чайный из фарфора, 12 предметов «Цветок на письме», два навесных замка считать переданными потерпевшей И., пешня, след орудия взлома уничтожить, следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова

Копия верна

Судья М.В. Мягкова

Секретарь Е.А. Пустовит

Приговор не вступил в законную силу.

Секретарь Е.А. Пустовит