Решение № 12-153/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-153/2018

Дело № 12-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, так как автомобиль забуксовал в сугробе. До этого момент автомобилем управлял его товарищ, который был трезв. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, застрявшему в сугробе, он сам вышел к ним на встречу, думал, что они помогут вытолкать автомобиль. Никто его не останавливал и основания остановки ему не объяснял, в нарушение положений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем его доставили в ГИБДД <адрес>, где он неоднократно пояснял, что не управлял транспортным средством. От освидетельствования он не отказывался. При составление протоколов он пояснил, что не согласен с основаниями направления на освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1. требования поддержал по доводам жалобы.

Заслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил установленный факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного отчета, в котором отражены результаты исследования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,92 мг/л, с которым ФИО1 был согласен (л.д.3,4); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.7), достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Полагаю, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающие состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.3,4).

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а сотрудники ГИБДД не выполнили требования Приказа №, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Тот факт, что именно ФИО1 являлся водителем, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе письменными заявлением самого ФИО1, в котором он просил рассмотреть административный материал в его отсутствие, с протоколом согласен, раскаивался в содеянном (л.д.13), и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4(л.д.7).

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается и совокупностью процессуальных документов, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ГИБДД, в необходимых случаях - самого ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены, верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД ничем объективно не подтверждается. Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ЛГО в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. В случае несогласия с осуществленными в отношении ФИО1 процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом письменно в самом документе, чего сделано не было.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Собецкая