Решение № 12-29/2019 12-625/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18810378180270005537 по делу об административном правонарушении к протоколу 78 7 027 025270 об административном правонарушении от 12.11.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378180270005537 по делу об административном правонарушении к протоколу 78 7 027 025270 об административном правонарушении от 12.11.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 13.10.2018 в 09 часов 38 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 4, ФИО2 нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно совершила остановку-стоянку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, на тротуаре при отсутствии таблички 6.4, нарушив тем самым пункты 12.1, 12.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что её автомобиль не находился на указанном на схеме тротуаре, территория, на которой находился её автомобиль, не отделена бордюрным камнем от основной дороги и не приподнята над уровнем проезжей части, находится на одном уровне с проезжей частью, вплотную прилегает к зданию <...> и предназначена только для подъезда к жилому массиву.

В судебное заседание явилась ФИО2, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что не считает место, где припарковала свой автомобиль, тротуаром, так как эта часть дороги не отделена поребриком.

Выслушав доводы ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению 13.10.2018 в 09 часов 38 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 4, ФИО2 нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно совершила остановку-стоянку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, на тротуаре при отсутствии таблички 6.4, нарушив тем самым пункты 12.1, 12.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечёт остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «тротуар» определено как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

В силу пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1); стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (п. 12.2).

Оценивая обстоятельства, установленные должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление должностного лица отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, судом не выявлено

Доводы ФИО2 о том, что территория, на которой находился её автомобиль, не является тротуаром, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, потому как из представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписи следует, что элемент дороги, где находилось транспортное средство ФИО2, отделён от проезжей части дороги газоном и тротуаром, и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, соответственно, является тротуаром.

При установленных условиях суд считает постановление 18810378180270005537 по делу об административном правонарушении к протоколу 78 7 027 025270 об административном правонарушении от 12.11.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810378180270005537 по делу об административном правонарушении к протоколу 78 7 027 025270 об административном правонарушении от 12.11.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен