Апелляционное постановление № 22-2307/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025~МУ-3/2025

Судья Савелова О.В. Дело № 22-2307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием защитника-адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голенищевой М.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 руб.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим в ходе уголовного судопроизводства по назначению в размере 11 764 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступление защитника-адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Голенищева М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором. Указывает, что материалы уголовного дела, в частности: показания свидетеля ЗАА., постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14 апреля 2025 года по делу, подтверждают позицию ФИО1 о том, что он, распыляя содержимое перцового баллончика на расстоянии 2 метров в сторону потерпевшего РДВ., действовал в пределах необходимой обороны в ответ на удар кулаком потерпевшего в правую щеку, поскольку опасался повторного удара.

В этой связи защитник просит отменить обжалуемый приговор суда, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, несмотря на занятую ФИО11 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а именно: показаниями потерпевшего РДВ., свидетелей ЗАА. и подсдуимого ФИО1 об обстоятельствах конфликта, возникшего между ФИО1 и потерпевшим РДВ., постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года, а также иными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил все доводы защиты о совершении ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны. Версия осужденного об иных обстоятельствах дела была предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии сост.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе возраст ФИО1, состояние здоровья его самого и членов семьи, семейное и материальное положение.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, прекращении уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на его вид и размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Голенищевой М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голенищевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев