Решение № 2-2381/2023 2-2381/2023~М-1721/2023 М-1721/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2381/2023

Дело № 2-2381/2023

29RS0018-01-2023-002947-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2023 с целью получения выкупной цены по договору страхования ФИО1 обратилась в УФНС России по Архангельской области и НАО (далее – УФНС) с заявлением о выдаче справки, подтверждающей неполучение налогоплательщиком налогового вычета. Ответом заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 26.05.2023 № 10-24/26043@ ФИО1 была уведомлена об оставлении заявления без обработки. При этом в ответе не указано, каким требованиям не соответствует заявление. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 подала жалобу в Межрегиональную инспекцию ФНС по Северо-Западному федеральному округу (далее – МИ ФНС по СЗФО). 06.06.2023 УФНС выдало ФИО1 запрошенную справку. С целью реализации своего конституционного права 26.05.2023 ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по составлению жалобы на ответ заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 26.05.2023 № 10-24/26043@. По условиям договора 26.05.2023 ФИО1 выплатила ФИО3 вознаграждение в размере 5 000 руб., которое просит взыскать с ответчика в качестве убытков. В результате неправомерных действий заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО1 испытала нравственные страдание, которые оценивает в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по СЗФО), должностные лица УФНС ФИО2 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФНС России и УФНС ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений пояснил, что УФНС является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетным средств выступает ФНС России. Истребуемая ФИО1 справка выдана заявителю в срок, установленный законом для рассмотрения заявлений и обращений граждан, в связи с чем, нарушений прав истца УФНС не допущено. В случае признания требований обоснованными полагал размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным, не соответствующим расценкам на аналогичные услуги других специалистов. Полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств оплаты юридических услуг, поскольку расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством получения ФИО3 дохода от оплаты юридических услуг. Обращал внимание, что ФИО3 не является адвокатом и индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо МИ ФНС России по СЗФО направило письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что расходы на оплату юридических услуг в целях защиты интересов налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убыток, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права. Поскольку действиями налогового органа личные неимущественные права не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным. Кроме того, указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2023 с целью получения выкупной цены по договору страхования ФИО1 обратилась в УФНС России по Архангельской области и НАО с заявлением о выдаче справки, подтверждающей неполучение налогоплательщиком налогового вычета.

Ответом заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 26.05.2023 № 10-24/26043@ ФИО1 была уведомлена об оставлении заявления без обработки. В обоснование оставления без обработки заявителю предложено подать заявление в налоговый орган в письменной форме либо электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

При этом в ответе не указано, каким требованиям не соответствует заявление.

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, 27.05.2023 ФИО1 подала жалобу в МИ ФНС России по СЗФО, в которой полагала отказ налогового органа в обработке заявления и выдаче справки неправомерным.

После обращения ФИО1 в МИ ФНС России по СЗФО заявление ФИО1 от 12.05.2023 было зарегистрировано в УФНС и введено в информационный ресурс налогового органа. Запрошенная справка отправлена ФИО1 заказным письмом 07.06.2023 (ШПИ №) и по информации с сайта Почты России получена истцом 10.06.2023.

На основании сообщения УФНС об устранении нарушений прав ФИО1 решением вышестоящего налогового органа 14.06.2023 исх. № 08-08/2385@ жалоба ФИО1 от 26.05.2023 оставлена без рассмотрения.

Таким образом, право ФИО1 на получение справки, подтверждающей неполучение налогоплательщиком налогового вычета, восстановлено после обжалования действий (бездействия) должностных лиц УФНС в вышестоящий налоговый орган.

С целью защиты права на получение указанно справки 26.05.2023 ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по составлению жалобы на ответ заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 26.05.2023 № 10-24/26043@.

По условиям данного договора 26.05.2023 ФИО1 оплатила услуги ФИО3 в размере 5 000 руб.

Поскольку истребуемая истцом справка выдана УФНС только после обжалования действий его должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в качестве убытков.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненный незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 35 НК РФ).

В соответствии с п. п. 10 и 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц. Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

С 01.01.2014 налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что после обжалования действий должностных лиц УФНС в вышестоящий налоговый орган требования заявителя удовлетворены, запрошенная справка выдана ФИО1 без предоставления с ее стороны каких-либо дополнительных заявлений и сведений, при этом доказательств законности и обоснованности действий должностных лиц УФНС, принявших 26.05.2023 решение об оставлении заявления ФИО1 без обработки, представителем ответа не предоставлено, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на обжалование истцом действий (бездействия) должностных лиц УФНС в вышестоящий налоговый орган являлись необходимыми, а требование истца о возмещении понесенных расходов обоснованно.

Оценивая объем и качество оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой жалобы в вышестоящий налоговый орган, среднюю стоимость юридических услуг, суд полагает заявленный к возмещению размер фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. соответствующим требованиям разумности. Возражения представителя ответчиков, представившего сведениями о стоимости юридических услуг по г. Архангельску других исполнителей, не свидетельствуют о чрезмерном характере понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для снижения заявленных к возмещению убытков в размере 5 000 руб. суд не усматривает.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пунктах 19, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц УФНС в причинении морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, представителем ответчиков суду не представлено.

В связи с этим суд полагает установленным, что в результате поведения ответчика, его действий по необоснованному отказу в обработке заявления о предоставлении справки, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого подлежит оценке с учетом степени тяжести нравственных страданий, длительности нарушения прав гражданина в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере судом не установлено.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализации возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице ФНС России.

При данных обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к УФНС России о взыскании убытков и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФНС России в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина