Апелляционное постановление № 22-6231/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-100/2021

Судья Подсытник О.П. Дело 22-6231/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного <ФИО>1 и апелляционным представлением Лабинского межрайонного прокурора Кукина А.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

- ч.1 ст.160 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания <ФИО>1 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания <ФИО>1 под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 считает приговор суда несправедливым, не согласен со сроком наказания, считает суровым назначенный ему режим исправительного учреждения и просит смягчить режим колонии.

В апелляционном представлении Лабинский межрайонный прокурор Кукин А.В. не оспаривая доказанности вины <ФИО>1 в совершенных преступлениях, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий в части растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного <ФИО>1 Указывает, что совершение хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст.158 УК РФ, указанные обстоятельства судом не были установлены, в связи с чем, действия <ФИО>1 по ч.1 ст.160 УК РФ квалифицированы неверно. Просит приговор судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, переквалифицировать действия <ФИО>1 с ч.1 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание оставить прежнее в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ наказание оставить прежнее в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить <ФИО>1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и осужденный <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления, просил приговор суда изменить, наказание осужденному смягчить, так как он раскаялся и дело было рассмотрено в особом порядке. Осужденный признает вину в растрате, вину в совершении кражи у себя дома он не признает, так как ему не понятно как можно украсть у себя, когда мама длительное время проживала у знакомых.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия <ФИО>1 с ч.1 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не состоятельны, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного, при назначении другого вида наказания.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущих наказаний на <ФИО>1 оказалось не достаточно, он на путь исправления не встал и поэтому ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы отбывается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Доводы апелляционного представления о том, что действия <ФИО>1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку имущество потерпевшей не находилось в правомерном владении либо ведении <ФИО>1 и он не обладал полномочиями по распоряжению, пользованию или хранению в отношении данного имущества, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, потерпевшая <ФИО>7 и её сын (осужденный) проживали совместно. Осужденный зарегистрирован по месту жительства в квартире, где и проживал с матерью либо самостоятельно в её отсутствие. Во время совместного проживания, а также во время отсутствия матери, <ФИО>1 пользовался вверенным ему имуществом без ограничений.

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что имущество может быть вверено виновному не только путем заключения договора в письменной форме, в котором отдельным пунктом оговаривается передача права владения вещью. Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст.159 ГК РФ), в том числе между гражданами. Предметом таких сделок может являться и бытовая техника, инструменты, телефоны.

Из материалов дела однозначно следует, что потерпевшая, как собственник имущества, не только предоставляла осужденному право пользования квартирой и находящимися в ней вещами, но и передавала ему право владения ими, в том числе во время её длительного отсутствия. Таким образом, <ФИО>1 являлся законным владельцем имущества, но не имел права распоряжаться им по своему усмотрению (продавать), ввиду чего его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, так как государственным обвинителем, по сути, ставится вопрос об изменении фактических обстоятельств дела. А именно, речь идет о тайном хищении имущества, вину в совершении которого осужденный не признает, признавая тот факт, что он растратил имущество, вверенное ему матерью на период проживания в квартире.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность обвинения, как того требует закон в части 7 статьи 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке. И из обвинительного заключения обоснованно установлено, что о совершении кражи не свидетельствовал ни <ФИО>1, ни потерпевшая <ФИО>7, утверждая, что подсудимому было дозволено пользование любыми предметами техники, вещей, в отсутствие потерпевшей, которая считает, что кражу её сын не совершал, а распорядился имуществом без разрешения по своему усмотрению.

В заседании суда первой инстанции государственный обвинитель настаивал на совершении <ФИО>1 именно растраты, а не кражи и просил признать его виновным именно в предъявленном обвинении. В апелляционном представлении государственный обвинитель так и не предложил иную формулировку обвинения, описывающую событие преступления как кражу, что позволяет сделать вывод о необоснованности доводов стороны обвинения относительно не верной квалификации.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий