Апелляционное постановление № 22К-63/2026 от 18 января 2026 г.

№ 22к-63/2026

судья Цивилева Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрушина А.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <...>, со <...> образованием, незамужней, на иждивении никого не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи и ее защитника-адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Лукьяновой О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 декабря 2025 г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти ФИО4

С 22 декабря 2025 г. расследование уголовного дела осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, которая с 22 декабря 2025 г. приняла уголовное дело к своему производству.

22 декабря 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2026 г., мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает и не имеет источника дохода, находится в дружеских отношениях со свидетелями, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 запрет определенных действий. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждены фактическими данными. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, не судима, дала подробные показания при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при ее задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о действиях ФИО1 по отношению к ФИО4, протокол осмотра трупа ФИО4, показания самой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу. По указанным основаниям заявление ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона при осуществлении её допроса в качестве подозреваемой, недостоверности показаний свидетеля ФИО8, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, которая не имеет определенного рода занятий, постоянного и легального источника дохода, состоит на учете в наркодиспансере, знакома со свидетелями по уголовному делу, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения и оценивались судом наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, а также данных о наличии у нее на иждивении лиц, в материале не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной и описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 судима, а именно: по приговорам Заводского районного суда <адрес> от <дата>, Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, Заводского районного суда <адрес> от <дата> При этом согласно приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и окончательное наказание ей было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, в виде 480 часов обязательных работ с освобождением ФИО1 от отбывания наказания ввиду поглощения его сроком нахождения ФИО1 под стражей. Таким образом, по состоянию на <дата> в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ вышеуказанные судимости были погашены.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления суда подлежит исключению указание о том, что ФИО1 ранее судима. Вместе с тем исключение данного факта не является основанием для признания постановления суда необоснованным, поскольку совокупность иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обоснованности решения суда об избрании ФИО1 заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание о том, что ФИО1 ранее судима по приговорам Заводского районного суда <адрес> от <дата>, Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, Заводского районного суда <адрес> от <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий