Апелляционное постановление № 22-942/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-942/2017

Судья

ФИО2

Дело № 22-942/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 03 июля 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Новиковой Л.Н. в защиту осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. В срок отбывания наказания также зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства – с 22 по 23 июня 2015 года и с 25 августа 2015 года по 22 марта 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Новиковой Л.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Волкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 августа 2015 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Новикова Л.Н., а также потерпевшая ФИО1 приводят доводы аналогичного содержания и просят об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечают, что преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, потерпевшие на строгом наказании ФИО3 не настаивали, напротив, просили суд не лишать его свободы. Суд не учел мнение потерпевших без достаточных к тому оснований. Указывают, что с бывшей супругой ФИО1 осужденный имеет ВОЗРАСТ дочь, которая к нему привязана. Считают, что длительное отсутствие отца станет для ребенка психологической травмой. Бывшая семья ФИО3 находится от него в материальной зависимости; вследствие лишения свободы, осужденный потеряет работу, источник дохода. Обращают внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, преступление ФИО3 совершено с 2015 году, по данному делу он находился под стражей около 7 месяцев, что способствовало его исправлению, осознанию содеянного и раскаянию. Считают, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечают, что в настоящее время ФИО3 автомобилем не управляет, спиртные напитки не употребляет. Авторы жалоб просят применить положения уголовного закона об условном осуждении.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ярославля Шахаева Н.К. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО3 с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного нашли отражение в приговоре и правильно судом оценены.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и являются правильными. Размер основного наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд располагал мнением потерпевших по вопросу назначения наказания; позиция потерпевших по делам публичного обвинения определяющей для суда не является. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО3, соответствует установленным по делу обстоятельствам, личности осужденного и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства засчитано в срок лишения свободы. Вид исправительного учреждения (колония-поселение) назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова