Решение № 2-3018/2025 2-3018/2025~М-2170/2025 М-2170/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3018/2025

Дело № 2-3018/2025

54RS0002-01-2025-003802-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 *, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд (с учетом заявления от 02.10.2025) с иском к ответчику о взыскании убытков 242 000 руб., неустойки с 04.03.2025 по 29.09.2025 включительно в размере 165 900 руб., далее 1 % от суммы 79000 руб. в день с 30.09.2025 по день фактической уплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф от суммы 79 000 руб., судебные расходы: 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, 420 руб. – почтовые расходы, 3147 руб. – стоимость доверенности, 15 000 руб. – юридические услуги.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.12 2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак ** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ** Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик не выплатил страховое возмещение в надлежащей форме, в отсутствие соглашения произвел выплату 56 900 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 24.06.2025 отказал в удовлетворении требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, предоставив письменный отзыв на иск от 25.09.2025 (л.д.86), в котором указал, что истец отказался от подписания соглашения об условиях ремонта, организовать ремонт не было возможности. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Так же в судебном заседании представитель ответчика указал, что исходя из заявленных требований, штраф не подлежит начислению на убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12 2024 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ** и автомобиля истца - Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ** Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93) водитель автомобиля Мазда при изменении направления движения - перестроении, не убедился в безопасности маневра.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда застрахована САО «ВСК», а истца – ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением от 10.02.2025 (л.д.96) в порядке прямого урегулирования убытков о выдаче направления на ремонт.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца 11.02.2025 (л.д.104) и предложил истцу подписать соглашение об условиях ремонта (л.д.106), однако такое соглашение с истцом не подписано.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибэкс» (л.д.108), согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена без учета износа в размере 85 205,81 руб., с учетом износа – 56 900 руб. (округленно).

Ответчик направил истцу уведомление от 21.02.2025 (л.д.121), в котором указал, что страховщиком ведутся поиски станции технического обслуживания, предложено самостоятельно произвести поиск СТОА, а согласно платежного поручения от 25.02.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб.(л.д.122,124).

В адрес ответчика истцом подана претензия (л.д.126), оставленная без удовлетворения (л.д.128).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.06.2025 (л.д.130) требования оставлены без удовлетворения.

Истец 06.08.2025 обратился в суд с настоящим иском (л.д.44).

Ответчик не оспаривает, что в г.Новосибирске отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт автомобиля истца.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потребителя убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал это. Размер убытков может превышать предельный размер возмещения, установленный ст.7 214-ФЗ. Такие убытки, причиненные по вине ответчик подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст.15,393,397 ГК РФ), ввиду отсутствия специальной нормы закона об ОСАГО.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения данной единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как следует из заключения ООО «Авто-Подъем» от 31.07.2025 (л.д.26) рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 900 руб. Указанное заключение ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено.

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцу, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Подъем», по рыночным ценам, без учета износа: 298 900-56 900=242 900 руб.

Из текста уточненного иска следует, что истец начисляет неустойку с суммы 79 000 руб. Из заключения ООО «Агат-К» от 18.06.2025 (л.д.21), подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике составляет 79 000 руб. Из вышеизложенного следует, что в состав убытков включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике (79 000 руб.), а потому доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа с указанной суммы являются необоснованными.

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до 03.03.2025 включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (79 000)*1/100*количество дней просрочки (с 04.03.2025 по дату рассмотрения спора =224), что составляет 176 960 руб.

Истец просит о взыскании неустойки на будущее время.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 79000/2= 39 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается соглашением от 25.03.2025, распиской на сумму 15 000 руб. Оплата производилась за составление претензии на сумму 3000 руб., оформление иска – на сумму 7000 руб., 5 000 руб. за участие в судебном заседании посредством ВКС.

В судебном заседании участия представитель не принимал.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, характером и объемом защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

Истец просит о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, указанная сумма подлежит взысканию.

Так же подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 420 руб. (л.д.7а), поскольку подтверждены квитанциями; стоимость оформления доверенности (выданной в связи с рассмотрением дела по факту конкретного ДТП от 18.12.2025).

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * (ИНН **) убытки в размере 242 000 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 13.10.2025 включительно в размере 176 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 500 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., стоимость оформления доверенности в размере 3 147 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * неустойку из расчета 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения (который на 13.10.2025 составляет 79 000 руб.), начиная с 14.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме (в пределах суммы 400 000 руб.– 176 960 руб.). Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 15 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

13.18.2025