Апелляционное определение № 02-5668/2025 02-5668/2025~М-1635/2025 М-1635/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-5668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «БЭСТКОН» на решение Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания «БЭСТКОН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания «БЭСТКОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЭСТКОН», с учетом уточненного иска, о взыскании денежной суммы в размере сумма в счет неосновательного обогащения, сумма неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» на сумму сумма, полученными от фио по договору № Д/Б7-6-110 от 06.04.2023, с 15.07.2025 по дату исполнения судебного акта, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № Д/Б7-6-110 от 06.04.2023 предметом которого является разработка дизайн-проекта интерьера помещения в соответствии с Техническим заданием. Стоимость услуг по договору составляет сумма Истцом оплачено сумма в соответствии с Графиком финансирования работ, датой начала которых является 20.04.2023. Необходимые документы ответчик направил только 03.05.2023, от подписания акта уклонился. Истец расторг договор 07.10.2024 в связи с длительным уклонением ответчика от подписания акта. 11.02.2025 истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БЭСТКОН» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, снижении штрафных санкций просит ответчик ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «БЭСТКОН» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «БЭСТКОН» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2023 г. между ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «БЭСТКОН» и фио заключен договор № Д/Б7-6-110 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера помещения по адресу: Москва, адрес, секция 6, условный номер 110 и предоставить соответствующую документацию Заказчику, а Заказчик обязуется произвести оплату и принять указанные работы по соответствующему акту в порядке и сроки, указанные в договоре.

Стоимость работ по договору составила сумма

Согласно п. 3.1 договора, начало работ по каждому этапу происходит после подписания Сторонами Приложения № 1 «Техническое задание» или Акта сдачи-приема Этапа, и внесения платежей согласно условиям Приложения № 3 «График финансирования работ».

Согласно п. 5.1 договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06 сентября 2023 г.

Согласно Приложения № 2 к договору, стороны согласовали наименование работ и сроки их выполнения. (л.д.14)

Согласно Этапа 1, Исполнитель обязался выполнить работы: План Объекта до реконструкции (либо обмерный план), Планировочное решение (план расстановки мебели и оборудования) 3 варианта а выбор. Срок выполнения работ 15 рабочих дней с даты начала работ.

Этап 2 – 3D визуализации помещений, срок выполнения – 40 рабочих дней с даты начала работ.

Этап 3 – Планы демонтируемых конструкций и перегородок, возводимых конструкций и перегородок, отделки стен, расстановки мебели и оборудования (итоговый), укладки напольных перекрытий, тёплого пола с привязкой регуляторов, потолка, осветительных приборов с мебелью, привязки осветительных приборов, привязки выключателей с указанием сценариев освещения, привязки электрических розеток и выводов, всей электрофурнитуры с мебелью, с координацией развёрток стен, стен по помещениям. Ведомости с указанием типа и количества отделочных материалов и электрофурнитуры. Срок – 30 рабочих дней с даты начала работ по Этапа 3.

В Приложении № 3 стороны согласовали График финансирования работ:

- сумма в течении одного рабочего дня после заключения договора,

- сумма – в течении 3 рабочих дней после получения 3D-визуализаций первых помещений,

- сумма – в течение 3 рабочих дней после получения планов электрики. (л.д.15)

19 апреля 2023 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

11 января 2025 г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи невыполнением организаций обязательств по договору (л.д.24)

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Представленные стороной ответчика доказательства, распечатку переписки с истцом, данные с электронной почты ответчика, судом во внимание не приняты, так как не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не ответчиком не удовлетворено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма

С учетом положений ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия усматривает несоответствие изложенных в мотивировочной части решения суда выводов о размере подлежащего взысканию штрафа в сумме сумма, резолютивной части решения суда, в соответствии с которой штраф взыскан с ответчика в сумме сумма На данные несоответствия ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что помимо указания на данное несоответствие ответчик выражает также несогласие с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании штрафа, разрешить соответствующие требования по существу.

Так, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет сумма (153340+10000+150000).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Правовые основания для отмены изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, притом, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма Оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «БЭСТКОН» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: