Приговор № 1-559/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-559/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ШКС, потерпевшего КСА, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката КСР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ** годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., работающего экспедитором <данные изъяты>», судимого:

** Куйбышевским районным судом ... (с учетом постановления Свердловского районного суда ... от **) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

** Куйбышевским районным судом ... (с учетом постановления Свердловского районного суда ... от **) по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 6-1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. ** освобожден на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

** Куйбышевским районным судом ... (с учетом постановления Свердловского районного суда ... от **) по п.«а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

** Куйбышевским районным судом ... (с учетом постановлений Свердловского районного суда ... от ** и **) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытию наказания. ** Свердловским районным судом ... установлен административный надзор сроком на 3 года;

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст.314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 9 месяцев 18 дней (неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 3 дня);

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ** до 12 часов 00 минут **, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее КСА, находящееся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов ** до 12 часов **, более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее КСА, взяв в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом, сим-картой от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, с тумбы телевизор «Топдивайс» стоимостью 8 540 рублей, чем причинил КСА имущественный ущерб на общую сумму 17 540 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества КСА первоначально признал частично, а именно только в хищении телевизора, заявив, что смартфон взял и пользовался с разрешения потерпевшего. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе ** в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** около 23 часов встретил КСА, последний пригласил к себе переночевать. По дороге КСА приобрел пиво, которое в дальнейшем распивали в квартире последнего совместно с двумя девушками. Уснул около 05 часов **. Когда проснулся около 10 часов, то девушек в квартире не было, а КСА спал на диване. Разбудив, попросил у последнего смартфон «<данные изъяты>», чтобы позвонить. КСА передал ему смартфон во временное пользование, сообщив пароль для разблокировки. В этот момент позвонила одна из девушек, распивавшая с ними спиртное, пригласив к себе. Перед уходом из квартиры решил похитить телевизор, стоявший на комоде. В тот момент КСА уже спал. Он взял смартфон, который ему до этого передал КСА, и телевизор, направившись в павильон «Скупка» на Центральном рынке ..., где продал телевизор за 1 000 рублей. После чего приехал к девушкам, с которыми стал употреблять спиртное. Примерно через час приехал КСА, забрал у него смартфон. При этом, он пояснил КСА, что телевизор не похищал (л.д.44-49).

При проведении ** проверки показаний на месте ФИО1 указал на квартиру по адресу: ..., ..., ..., откуда похитил телевизор, принадлежащий КСА, а также павильон на Центральном рынке по адресу: ..., куда продал данный телевизор (л.д.56-59).

Однако, при допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 вину признал полностью (л.д.87-89).

После оглашения подсудимый подтвердил показания в части хищения телевизора, объяснив, что такой же позиции придерживался в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, после допроса в судебном заседании потерпевшего КСА подсудимый ФИО1 признал как хищение телевизора, так и сотового телефона, заявив о несогласии с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший КСА в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО1 познакомился в период отбывания наказания в исправительном учреждении. ** в вечернее время, возвращаясь с работы, в районе магазина «Колосок» в ... встретил ФИО1, пригласив к себе домой по адресу: ..., ..., .... Также к ним присоединились девушки – ЗАВ и ААБ, с которыми стали совместно употреблять спиртное. Во время распития спиртного передавал принадлежащий ему сотовый телефон «Редми» ФИО1, чтобы тот позвонил. Последнему не разрешал каким-либо образом распоряжаться данным телефоном. Около 5-6 часов утра уснул. В это время ФИО1 и девушки находились у него в комнате, распивали спиртное. Проснувшись около 8-9 часов утра, обнаружил отсутствие принадлежащих ему сотового телефона «Редми», телевизора «Топдивайс» и музыкальной колонки. Сразу проехал по месту жительства ЗАВ, у которой находился ФИО1. У последнего забрал принадлежащий ему сотовый телефон. При этом, ФИО1 отрицал хищение телевизора. Через несколько дней брат ЗАВ сообщил, где находится похищенный телевизор. Он выкупил телевизор за 1 000 рублей. В ходе разбирательства по делу ФИО1 ему возместил причиненный вред в размере 2 000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего КСА, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** потерпевший КСА дал в целом аналогичные, но более подробные показания, в том числе указав, что смартфон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным дисплеем приобрел в 2018 году за 11 000 рублей. С учетом износа, наличия незначительных повреждений в виде потертостей и царапин смартфон оценивает в 9 000 рублей. На смартфоне имелся чехол-бампер черного цвета, была установлена сим-карта, материальной ценности не представляющие. ФИО1 данный смартфон в ходе распития спиртного во временное пользование не передавал, распоряжаться не разрешал.

Телевизор «Топдивайс» черного цвета, диагональю 32 см приобрел ** за 8 540 рублей. Оценивает в эту же сумму.

В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 17 540 рублей, который является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых оплачивает алименты в размере 20 000 рублей, коммунальные платежи в размере 6 000 рублей (л.д.12-16).

Во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший КСА дал также аналогичные показания, в том числе опроверг доводы ФИО1 о передаче им смартфона во временное пользование (л.д.50-55).

После оглашения потерпевший КСА уточнил, что телевизор приобретался не им, а его матерью для него. Кроме того, заявил, что причиненный ущерб в размере 17 540 рублей для него значительным не является, т.к. его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Во время допроса на предварительном следствии был зол на ФИО1, поэтому указал о причинении последним значительного ущерба, что не соответствует действительности.

В ходе выемки у потерпевшего КСА изъяты: смартфон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в чехле-бампере черного цвета, скриншот с описанием технических характеристик и стоимости телевизора «Топдивайс» – 8 540 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.17-29).

Свидетель ЗАВ на предварительном следствии подтвердила, что с 11 на ** распивала спиртное в комнате у КСА совместно с ААБ и ранее незнакомым ФИО1 В ходе распития спиртного сначала уснул КСА, а затем ФИО1 В связи с чем, около 6 часов с ААБ уехали к ней домой. Около 10 часов позвонила по номеру КСА, но ответил ФИО1, который позже приехал к ним, и они продолжили распивать спиртное. Около 11 часов приехал КСА, сообщив, что у него похищены телевизор и смартфон. При этом, смартфон, принадлежавший КСА, в этот момент находился у ФИО1 (л.д.30-32).

Свидетель ААБ на предварительном следствии дала в целом согласующиеся с ЗАВ показания (л.д.74-76).

Свидетель ПЕО, работающая в комиссионном магазине «Комиссионка», расположенном по адресу: ...А, на предварительном следствии пояснила, что ** около 11 часов мужчина предложил телевизор за 1 000 рублей. Телевизор находился в упаковочной коробке, но без пульта дистанционного управления. Решила приобрести указанный телевизор для личного пользования, поэтому у мужчины документы не спрашивала.

** к ней обратился КСА, пояснивший, что ранее приобретенный ею телевизор был похищен у него. Сразу вернула телевизор, а КСА передал 1 000 рублей (л.д.62-64).

Согласно сведений, имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет», стоимость телевизора «<данные изъяты>» диагональю 32 см составляет от 9 740 рублей, стоимость смартфона «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет 9 554 рубля (л.д.80-81).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Прежде всего, суд исходит из того, что потерпевший КСА в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, в том числе на очной ставке с ФИО1, о том, что смартфон в ходе распития спиртного во временное пользование подсудимому не передавал, распоряжаться не разрешал. Проснувшись, обнаружил, как хищение телевизора, так и смартфона. При этом, судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего в заведомом оговоре подсудимого.

Показания потерпевшего КСА по обстоятельствам хищения у суда сомнений не вызывают, т.к. являются допустимым доказательством, согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей ЗАВ, ААБ и ПЕО С учетом исследованных доказательств показания ФИО1 о том, что потерпевший передал ему смартфон во временное пользование, суд признает недостоверными, расценивая в указанной части их как способ защиты. В иной части показания ФИО1 предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший КСА, причиненный ущерб в размере 17 540 рублей для него значительным не является, т.к. его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, иждивенцев не имеет. Во время допроса на предварительном следствии был зол на ФИО1, поэтому указал о причинении последним значительного ущерба, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах суд не может признать значительным причиненный КСА ущерб и полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может (л.д.68-71). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризующегося удовлетворительно, имеющего двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, наличие малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

ФИО1 совершил данное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, основания для признания его имущественно несостоятельным отсутствуют. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10 218 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КСЕ по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с ** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КСЕ по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, чехол, сим-карта, хранящиеся у потерпевшего КСА, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>