Решение № 12-78/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Административные правонарушения дело № 12-78 /2017 ...... г.Владимир 29 августа 2017 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю. с участием заявителя ФИО1 представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 от 16.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, 16.06.2017 г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что назначена на должность директора ООО «Машпромкомплект» 09.09.2016 г., учредительные документы ей были переданы частично 20.10.2016 г. Установив отсутствие у предприятия возможности удовлетворения требования кредиторов, 01.11.2016 г. в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании ООО «Машпромкомплект» банкротом, которое определением суда от 16.11.2016 г. оставлено без движения с целью предоставления дополнительных документов, а впоследствии возвращено. Решением от 28.02.2017 г. принято решение о ликвидации предприятия. Считает, что исполнила обязанность в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратившись в течение месяца с момента когда стало известно о невозможности исполнения обязательств предприятием. Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, добавив, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области возражала против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрено привлечение к административной ответственности, кроме того, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Инспекцией правонарушитель о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от административной ответственности, не представил. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что за ООО «Машпромкомплект» по состоянию на 06.04.2017 г. образовалась задолженность ...... ...... Инспекцией в адрес ООО направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1776 по состоянию на 08.08.2016 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.08.2016; №6229 по состоянию на 23.08.2016 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.09.2016 г.; №8531 по состоянию на 13.10.2016 г. с предложением погасить задолженность в срок до 02.11.2016 г. В связи с отсутствием в установленные сроки уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов Инспекцией в порядке ст.46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. ФССП РФ 27.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство, 30.11.2016 г. окончено по ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 26.12.2016 г. ООО «Машпромкомплект» обладает признаками банкрота: задолженность по основному долгу (налогу) в размере 2 722 123,14 рублей, неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена – 26.11.2016, срок уплаты по требованию № 1776 от 08.08.2016 -26.08.2016. При таких обстоятельствах, должностное лицо налогового органа, пришел к выводу о возникновении у директора ООО «Машпромкомплект» ФИО1 обязанности о направлении заявления в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом, что ею сделано не было. 20.04.2017 г. в отношении директора ООО «Машпромкомплект» ФИО1 начальником отдела урегулирования задолженности Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Владимирской области составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Одновременно указанным протоколом ФИО1 предложено прибыть в Инспекцию 02.06.2017 г., в 10-30, для рассмотрения дела об административном правонарушении. 16.06.2017 г. начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Машпромкомплект» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло без участия ФИО1, поскольку должностным лицом сделан вывод о ее надлежащем извещении. В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает, в частности, обязанность административного органа устанавливать факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Нарушение установленного порядка рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении является нарушением гарантий защиты, установленных законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В подтверждение уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представлены: уведомление от 09.06.2017 г. о необходимости явки 16.06.2017 г. к 10-30; список почтовых отправлений от 13.06.2017 г.; отчет об отслеживании отправления. Также представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области пояснила, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 г., направленным по месту жительства ФИО1, указано о необходимости явки ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении 02.06.2017 г., в 10-30. Следует признать, что в представленных документах не содержится сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление от 16.06.2017 г., вынесенное начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 в отношении директора ООО «Машпромкомплект» ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Межрайонную Инспекцию ФНС России №10 по Владимирской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Постановление от 16.06.2017 г., вынесенное начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 в отношении директора ООО «Машпромкомплект» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную Инспекцию ФНС России №10 по Владимирской области. Жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Судья ...... Д.Ю. Рукин ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Суд:Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Рукин Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-78/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017 Определение от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-78/2017 |
