Определение № 33-11123/2025 33-765/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-765/2026

УИД: 59RS0002-01-2024-009174-30

Мотивированное
определение составлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения прокурора Цилинской Ю.А., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2024 в 07:41 часов на автодороге в <...> в районе дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1, находящегося в его собственности, и автомобилем Вольво государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, находящимся в его собственности, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО2 Страховое возмещение, полученное в рамках ОСАГО в размере 400000 руб. не покрыло ущерб истца в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составляет 1275 200 руб. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 893200 руб. Размер морального вреда, полученного в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец оценивает в 50000 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 08.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 451 267 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за экспертное исследование № 149/24 от 08.11.2024 в размере 9 282,6 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 30942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11603,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а его исковые требования удовлетворению в полном объеме. Так, решением суда первой инстанции необоснованно отказано в возмещении повреждений полученных транспортным средством с правой стороны от контакта с припаркованными автомобилями. Однако судом первой инстанции не установлены конкретные виновные действия ФИО1, послужившие причиной потери контроля над автомобилем, а также не установлено, что послужило причиной потери контроля над автомобилем и находятся ли эти действия в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В апелляционном представлении указано, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба не может быть признано законным и подлежит отмене. Делая вывод о том, что при столкновении транспортного средства Тойота РАВ 4 с автомобилем Тойота ФИО7, истец потерял контроль, нажал на педаль газа, совершая наезд на припаркованные транспортные средства, суд первой инстанции не установил какие конкретно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены истцом, не указал, в чем заключается его вина, какие меры мог и должен был предпринять истец для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, существовала ли объективная возможность его избежать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции правильно в основу принятого решения в части выводов о неисправности тормозов положил заключение эксперта № 33/07/ЗЭ/25 от 26.08.2025, составленного экспертами ООО «Пермский институт экспертных исследований» В. и П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что движение автомобиля истца произошло по причине либо неисправности тормозной системы, возникшей в момент дорожно-транспортного происшествия, либо перебрасывания ноги водителя с педали тормоза на педаль газа, что находится в прямой причинно-следственной связью с неправомерными действиями водителя ФИО2 Кроме того, заявил о неверном расчете судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца.

Прокурор в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал и апелляционную жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой и апелляционным представлением был не согласен по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал. Полагала, что действия водителя ФИО8 не были направлены на причинение вреда ни своему, ни иным транспортным средствам и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии действиями водителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак **, полученных в результате столкновения автомобилей Тойота ФИО7, Тойота Рав4, Тойота Камри по вине водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ** ФИО2, а также в части требований о компенсации морального вреда, не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2025 в 07:41 часов по на пересечении улиц 9 Мая-Баумана в районе дома № 12 в г. Перми произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак ** под управлением К1., принадлежащего на праве собственности К2., двигающегося по ул. 9 Мая по главной дороге в прямом направлении и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ** под управлением собственника ФИО2, совершающего маневр поворота налево с улицы Баумана на улицу 9 Мая. После столкновения указанных транспортных средств автомобиль Тойота ФИО7 отбросило на полосу встречного движения с последующим наездом на стоящий на полосе встречного движения автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ** под управлением собственника ФИО1, который в свою очередь отбросило назад с последующим наездом задней части автомобиля Тойота Рав 4 на переднюю часть стоящего позади автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак **, под управлением собственника А. После столкновения с автомобилем Тойота Камри, автомобиль Тойота Рав 4 начал движение вперед и совершил наезд на автомобили Лада Гранта государственный регистрационный знак ** под управлением водителя С., Лада Гранта государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Р., Рено государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К3., Фиат государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Я., которые находились на парковке в неподвижном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Из объяснений ФИО1 от 25.10.2024, данных им правоохранительным органам следует, что управляя автомобилем Тойота Рав4 государственный регистрационный знак **, двигался в сторону шоссе Космонавтов по ул. 9 мая. Остановился, чтобы повернуть на ул. Баумана, уступая автомобилям встречного движения. Автомобиль Тойота ФИО7 двигался навстречу и совершил столкновение с автомобилем Вольво, отлетел на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем, от чего его машина отлетела назад, потом «газанула» вперед. Он нажимал на педаль тормоза, но машина не затормозила, пока он не отключил замок зажигания (л.д.147 т.1).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им 25.10.2024 правоохранительным органам, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак **, выезжал с улицы Баумана, поворачивая на улицу 9 Мая, когда загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль Тойота Рав 4 стоял с включенным сигналом поворота. Он подумал, что водитель его пропускает, надавил на газ, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО7, который отбросило на автомобиль Тойота Рав 4. От столкновения автомобиль Тойота Рав 4 отнесло на автомобиль Тойота Камри. Затем водитель поехал вперед, протаранил 4 автомобиля на парковке, пока не остановился (л.д.153 т.1).

Гражданская ответственностьсобственника автомобиля Тойота Рав4 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 2.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление от 25.10.2024 ответчиком не обжаловано (л.д.162 т.1).

Согласно акту экспертного исследования №149/24 от 08.11.2024, составленному индивидуальным предпринимателем К4. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, после дорожно–транспортного происшествия от 25.10.2024 составляет 1275 200 руб. Стоимость ущерба транспортного средства марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 после дорожно–транспортного происшествия от 25.10.2024 составляет 869 900 руб. (л.д.19 т.1).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

В связи с наличием сомнений в правильности выводов экспертизы определением суда первой инстанции от 24.06.2025 назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский институт экспертных исследований» экспертам П. и В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд основывался на заключении эксперта № 33/07/ЗЭ/25 от 26.08.2025, составленном экспертами ООО «Пермский институт экспертных исследований» П. и В. Суд первой инстанции исходил из того, что 25.10.2024 имело место 2 дорожно-транспортных происшествия: 1. столкновение автомобиля Тойота ФИО7, двигавшегося прямо по главной дороге с автомобилем Вольво, совершающего маневр поворота налево, после чего автомобиль Тойота ФИО7 отбросило на стоящий на полосе встречного движения автомобиль Тойота Рав4, принадлежащий истцу, который в свою очередь отбросило на автомобиль Тойота Камри; 2.После столкновения с автомобилем Тойота ФИО7 водитель автомобиля Тойота Рав4 отпустив педаль тормоза, потеряв контроль, нажал на педаль газа, спровоцировав движение вперед и наезд на припаркованные транспортные средства, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что тормозная система была не исправна. Установив комплекс механических повреждений автомобиля истца, полученных по вине водителя ФИО2, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 451267 руб., придя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного правой части автомобиля истца. Также судом первой инстанции установлены основания для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и определен его размер в сумме 30000 руб. С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями относится к компетенции суда, эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежат доказыванию сторонами, и установлению судом на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции для установления причин дорожного-транспортного происшествия причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями назначались первичная и повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №08.03.25.ЗЭ, выполненного экспертами ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г. и К5. на поставленные перед экспертами вопросы получены следующие ответы:

1. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак ** должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ** должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 Правил дорожного движения и требованиям пункта 12.4. Правил дорожного движения.

3. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ** требованиями Правил дорожного движения не регламентируются.

4. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак ** несоответствий с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

5. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ** не соответствовали с технической точки зрения, требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения 1 Правил дорожного движения и требованиям пункта 12.4. Правил дорожного движения.

6. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак ** каких–либо несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

7. Комплекс механических повреждений автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный исследования № 149/24 от 08.11.2024 индивидуального предпринимателя К4., образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2024 вследствие столкновения автомобилей Вольво государственный регистрационный знак ** и Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак **, отбросившего последнего на автомобиль Тойота Рав4и представлен в таблице «Перечень повреждений транспортного средства» настоящего заключения.

8. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.10.2024, исходя из цен в Пермском крае, составляет 1 158 500,00 руб.

9. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак **, в технически исправном состоянии по состоянию на 25.10.2024 г., составляет 1 875000 руб.

10. Полная (конструктивная гибель) автомобиля не наступила, восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчёт годных остатков не производится (л.д.1-43 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта №33/07/ЗЭ/25 от 26.08.2025, составленного экспертами ООО «Пермский институт экспертных исследований» В., П. в рамках повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на поставленные вопросы получены следующие ответы:

1. В рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ** должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

2. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с автомобилем Тойота ФИО7 зависела не от технических характеристик автомобиля Вольво, а от выполнения его водителем требований дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения. То есть уступив дорогу автомобилю Тойота ФИО7, движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля Вольво имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота ФИО7, а следовательно и последующий отброс автомобиля Тойота ФИО7 на стоящий на встречной полосе движения автомобиль Тойота Рав4.

3. В действиях водителя автомобиля Вольво, с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

4. В рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота ФИО7 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения.

5. В момент выезда автомобиля Вольво на полосу движения автомобиля Тойота ФИО7 водитель автомобиля Тойота ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

6. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО7 каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается.

7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Рав4 по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно по предотвращению столкновения с автомобилем Тойота ФИО7 и с автомобилем Тойота Камри требованиями пунктов Правил дорожного движения не регламентируются. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Рав4 несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, находящимися в причинной связи со столкновением с автомобилями Тойота ФИО7 и Тойота Камри с технической точки зрения не усматривается.

8. Решить вопрос о том, имеются ли в действиях водителя Тойота Рав4 несоответствия с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наездом автомобиля Тойота Рав4 на припаркованные автомобили, экспертным путем, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

9. Перечень механических повреждений указан в таблицах (в тексте заключения) при исследовании по вопросу №3.

10. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак ** на дату дорожно- транспортного происшествия - 25.10.2024 с участием транспортных средств Тойота ФИО7, Тойота Рав4 и Тойота Камри, исходя из цен в Пермском крае, составляет округленно 851267 руб.

11. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак ** на дату дорожно- транспортного происшествия - 25.10.2024 с участием транспортных средств Тойота ФИО7, Тойота Рав4 и Тойота Камри со стоящими на парковке автомобилями Лада Гранта государственный регистрационный знак **, Рено государственный регистрационный знак **, Фиат государственный регистрационный знак **, Лада Гранта государственный регистрационный знак **, исходя из цен в Пермском крае, составляет округленно 1 230062 руб.

12. Стоимость транспортного средства Тойота Рав4 государственный регистрационный знак ** в технически исправном состоянии по состоянию на 25.10.2024 составляет 2 160 000 руб. При стоимости восстановительного ремонта 1230 062 руб. конструктивная гибель не наступила (л.д. 8-76 т.3).

Вышеуказанные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации.

Экспертным заключением № 33/07/ЗЭ/25, выполненным экспертами ООО «Пермский институт экспертных исследований» установлено, что непосредственно перед столкновением произошло падение давления в тормозной системе с одновременным открытием дроссельной заслонки, что может свидетельствовать о том, что после столкновения с автомобилем Toyota Carina водитель автомобиля Toyota Rav4 отпустил педаль тормоза, нажав педаль газа, спровоцировав тем самым после отброса назад движение вперед. Определить непосредственную причину нажатия педали газа водителем автомобиля Toyota Rav4 (водителя после столкновения отбросило вперед, потерял сознание, целенаправленное нажатие педали газа), экспертным путем, не представляется возможным, так как данный факт требует юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Учитывая данный факт, решить вопрос о том имеются ли в действиях водителя автомобиля Toyota Rav4 несоответствия с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наездом автомобиля Toyota Rav4 на припаркованные автомобили экспертным путем, не представляется возможным.

В заключении экспертизы даны ответы, в том числе, на вопросы технического характера, с учетом данных выводов, сделанных экспертом в пределах его компетенции исключительно с технической точки зрения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с фактической и юридической точек зрения, как действий водителя ФИО2 в части причинения ущерба левой части транспортного средства истца, так и действий водителя ФИО1 в части причинения ущерба правой части своего транспортного средства.

Установление наличия причинно-следственной связи между несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, как вопрос правового характера, относится к исключительной прерогативе суда, что и было сделано судом первой инстанции, эксперт в свою очередь определяет такую связь исключительно с технической точки зрения с учетом физической закономерности пересечения векторов движения автомобилей и приложенной силы удара.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Как верно указано судом, в рассматриваемом случае имело место 2 дорожно-транспортных происшествия. Первое: столкновение автомобиля Тойота ФИО7, двигавшегося прямо по главной дороге с автомобилем Вольво, совершающего маневр поворота налево, после чего автомобиль Тойота ФИО7 отбросило на стоящий на полосе встречного движения автомобиль Тойота Рав4, принадлежащий истцу, который в свою очередь отбросило на автомобиль Тойота Камри. Второе: после столкновения с автомобилем Тойота ФИО7 водитель автомобиля Тойота Рав4 отпустив педаль тормоза, потеряв контроль, нажал на педаль газа, спровоцировав движение вперед и наезд на припаркованные транспортные средства, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что тормозная система была не исправна.

Из записи видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО1, имеющейся в материалах дела, следует, что транспортное средство Тойота Рав 4 после столкновения с автомобилем Тойота ФИО7 и отбрасыванием его назад на стоящее транспортное средство, кратковременно останавливается и затем начинает движение вперед, совершая наезд правой частью автомобиля на автомобили, стоящие на парковке (л.д. 48, т.2).

Оценив представленные доказательства, допросив экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, нарушившего пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся повреждения левой части транспортного средства Тойота Рав4, принадлежащего истцу ФИО1 Повреждения же правой части транспортного средства истца в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 не находятся, поскольку после столкновения с автомобилем Тойота ФИО7 истец ФИО1 отпустив педаль тормоза, нажал на педаль газа, спровоцировав движение вперед и наезд на припаркованные транспортные средства.

При этом ни первичным, ни повторным экспертными исследованиями повреждений тормозной системы автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего ФИО1 не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения правой части транспортного средства Тойота Рав 4, принадлежащего ФИО1, полученные во втором дорожно-транспортном происшествии, не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, являющегося виновным в совершении первого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не определено в чем конкретно заключается вина ФИО1, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный правой части автомобиля истца, полученный во втором дорожно-транспортном происшествии на ФИО2 Квалификация действий водителя ФИО1, причинившего повреждения правой части своего транспортного средства во втором дорожно-транспортном происшествии правового значения для рассматриваемых требований, предъявленных к ФИО2 не имеет.

При этом судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что водителю ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации после столкновения с автомобилем Тойота ФИО7, как владельцу источника повышенной опасности надлежало руководствоваться пунктами 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Водитель ФИО1 после столкновения с автомобилем Тойота ФИО7, отбросившим его на сзади стоящее транспортное средство Тойота Камри в нарушение пунктов 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации отпустил педаль тормоза, нажал на педаль газа, спровоцировав движение вперед и наезд на припаркованные транспортные средства. При этом отсутствие вывода суда первой инстанции о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что водитель ФИО1 не имел возможности остановить транспортное средство после столкновения с автомобилем Тойота ФИО7 и отбрасыванием его на автомобиль Тойота Камри, материалами дела не подтверждается. Отклоняются также доводы стороны истца о том, что дорога была под уклоном, в связи с чем транспортное средство с находящимся в нем водителем ФИО1 двигалось вперед без его вмешательства, а также о том, что водитель ФИО1 после столкновения с транспортным средством Тойота ФИО7 терял сознание. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждения названных доводов. Указание на тот факт, что транспортное средство Тойота Рав 4 после столкновения с автомобилем Тойота ФИО7 отбросило на движущийся автомобиль Тойота Камри, из-за чего автомобиль под управлением истца мог двигаться вперед от удара по инерции, также не подтверждается исследованными материалами дела. Материалами дела достоверно подтверждается, что перед столкновением автомобиль под управлением истца находился неподвижно, находящийся позади него автомобиль Тойота Камри, исходя из дорожно-транспортной ситуации, также находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного левой части транспортного средства ФИО1 с учетом выплаченного истцу страхового возмещения и отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного правой части указанного транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом довод стороны истца о неверном расчете судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Так, судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30942 руб. на оплату услуг представителя с учетом пропорционального возмещения.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда. Таким образом, расчет расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению исходя из удовлетворенных судом первой инстанции требований нематериального характера и составит 45471 руб. (Расходы на оплату услуг за удовлетворенное требование нематериального характера составляет 30000 руб. (60000 руб. / 2) + расходы на оплату услуг за удовлетворенное требование материального характера: 30000 х 51,57% = 15471 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расчет расходов за экспертное исследование произведен судом правильно, поскольку данные расходы понесены исключительно для обеспечения требования материального характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также верно рассчитан судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 08 октября 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате за юридические услуги.

Указать на взыскание в пользу ФИО1 ** года рождения (паспорт ***) с ФИО2 ** года рождения (паспорт ***) расходов по оплате за юридические услуги в размере 45 471 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, представление заместителя прокурора Индустриального района города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись