Апелляционное определение № 33-547/2026 33-7990/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-547/2026

Дело № 2-4010/2025

УИД 36MS0059-01-2025-002587-12

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4010/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Макс» и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в размере 123 800 рублей; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 1 007 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 17 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 рубль и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.09.2024 в 07:30 ч. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» истец 02.10.2024 направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 18.10.2024 страховая компания произвела выплату в размере 88 900 рублей (88 700 руб. + 200 руб. услуги нотариуса), однако данной сумм недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.07.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению 4484 от 24.02.25г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 212 500 рублей. Страховая компания не выдала направление на ремонт, по которому повреждённое транспортное средство было бы восстановлено. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют за период с 24.10.2024 по 24.02.2025 на сумму 123 800 руб. – 8791,71 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Макс» взыскано в возмещение убытков 123 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 10.06.2025 в размере 41095,03 рублей, с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств 123 800 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, так же взыскано в возмещение почтовых расходов 1007 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 17 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 12 000 руб., с АО «Макс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 947 руб. (т. 2л.д. 11, 12-18).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную не соответствуют материалам дела, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку у АО «МАКС» отсутствовали договоры со СТОА, в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 88700 рублей, что является надлежащим исполнением обязательств перед истцом. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возмещении истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанным по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали (т. 2 л.д.57-64).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца ФИО1 – адвокат Хмелевая Е.В. действующая на основании ордер возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на момент ДТП принадлежало транспортное средство Рав 4, государственный регистрационный знак, №.

В результате ДТП, произошедшего 30.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

03.10.2024 ФИО1 посредством курьерской службы (накладная №? №) обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.10.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.10.2024 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №? УП-642956, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 88 700 рублей, с учетом износа - 59 300 рублей.

18.10.2024 АО «Макс» осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей, возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №? 115732 на сумму 88 900 рублей.

06.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

АО «МАКС» письмом от 20.11.2024 №? № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертизы и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертизы и исследований» от 30.01.2025 №? № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 100 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 № № в удовлетворении требований истца ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

АО «МАКС» на основании заключения ООО «ЭКЦ» произвело выплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 88 700 рублей.

Данный размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика убытки в размере 123 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 10.06.2025 в размере 41 095 рублей 03 коп., продолжив их начисление с 11.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств 123 800 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, в возмещение почтовых расходов 1007 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 17000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 12000 руб., также с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 947 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует в виду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В нарушение указанных норм, страховщиком не было истребовано у заявителя согласие на произведение ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям действующего законодательства, не истребовано согласие проведения ремонта на СТОА с которыми у страховой компании не заключены договора на ремонт, и в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 88 700 руб.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом разница между стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой и размером восстановительного ремонта определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора является убытками, находящимися в причинной следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, в связи с чем в силу закона они подлежат возвещению страховой компанией, а не причинителем вреда.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что на момент страхового случая у страховой компании отсутствовали СТОА на которых возможно проведение ремонта транспортного средства, в обоснование представлены отказа СТОА в связи с чем, обоснованно осуществлена страховая выплата в денежной форме, судебной коллегией отклонятся как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.

При установленных обстоятельствах страховая компания незаконно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, которое должно было осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы жалобы ответчика об обратном не состоятельны основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно заключения№? УП-642956от 09.10.2024 ООО «ЭКЦ» подготовлено по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в рамках Единой Методики без учета износа деталей составляет 88 700 рублей, с учетом износа - 59 300 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертизы и исследований» от 30.01.2025 №? № проведенном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой Методики без учета износа деталей составляет 84 100 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, расчет предела статистической погрешности не может осуществляться произвольно, а определен в нормах материального права как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, то есть рассчитывается по определенной законодательством формуле.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением подготовленными по инициативе страховой компании, которое было выплачено истцу и стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением финансового уполномоченного находятся в пределах допустимой статистической погрешности 10%, судом первой инстанции обоснованно учтена стоимость страхового возмещения без учета износа определенная экспертным заключением подготовленными по инициативе страховой компании в 88700 рублей.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению № 4484 от 24.02.2025 проведенном по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 212 500 рублей.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленное заключение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованного принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение и определена стоимость убытков в размере 123 800 руб., исходя из расчета: 212 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88 700 руб. (выплаченное страховое возмещение), которые подлежат к взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании процентов ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, как установил суд первой инстанции, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 24.02.2024 в размере 8791,71 рублей с продолжением начисления на до момента фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции проценты взысканы за период с 24.10.2024 по 10.06.2025 (день вынесения решения суда) в размере 41095, 03 рублей., с продолжением из взыскания с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 123800 рублей.

Сведений об исполнении решения в части убытков в размере 123800 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за период с 24.10.2024 по 21.01.2026 удовлетворения не подлежат.

Судом первой инстанции не учтены указанные норм права в связи с чем, решение суда подлежит отмене судебной коллегией в указанной части с указанием на начисление процентов на сумму убытков 123800 руб. по день фактического погашения убытков исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по расходы за составление адвокатом заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований приложены договоры об оказании юридической помощи от 31.10.2024, 09.12.2024, 24.02.2025, заключенные между ФИО3 и ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 5 000 рублей, 5000 рублей, 15000 рублей соответственно. Факт несения расходов за составление экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от 26.02.2025.

Материалами дела подтверждено несение судебных расходов на сумму 1145,54 рублей (кассовый чек от 10.03.2025 на сумму 139,50 рублей, кассовый чек от 02.10.2024 на сумму 345 рублей, кассовый чек от 05.11.2024 на сумму 380 рублей, кассовый чек от 25.12.2024 на сумму 282,04 рублей), к возмещению заявлено 1007 рублей.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, приходит к выводу об обоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов в сумме 12000 рублей, а так же судебные расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., почтовые расходы 1007 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде из расчета: за составление претензии 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., почтовые расходы 1007 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования имущественного характера просил в размере 132 591 рублей из расчета: (123 800 убытки+ 8791 проценты).

Вместе с тем, с учетом отказа судебной коллегией во взыскании процентов и изменения в связи с этим размера удовлетворенных требований, иск удовлетворен частично на сумму 123 800 руб., что составляет 93% из расчета: удовлетворено требований на 123800 руб. х100 / 132591 руб. заявлено было требований).

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 160 рублей из расчета (12000,00 х 93%), судебные расходы по оплате экспертизы 15810 руб. (расчет: 17000,00 х 93%), почтовые расходы 936,51 руб. (расчет: 1007 х 93%)

С учетом принятого судебной коллегией судебного постановления, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7714 руб. исходя из расчета: (123 800 руб. – 100 000 руб.) х3 % + 4 000 руб. + 3 000 (требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, изменению в части взыскания размера судебных расходов виду неправильного применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы АО «Макс», подлежит удовлетворению заявление о взыскании понесенные АО «Макс» расходов по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 73373 от 22.08.2025 при подаче апелляционной жалобы с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1800 рублей из расчета: 15000 х 88% (требования по решения удовлетворены на сумму 140135,03 руб. (123800 руб. убытки +16335,03 руб. проценты заявленные истцом ), с учетом отмены решения суда в части процентов имущественные требования удовлетворены на 123800 руб.) (123800х100/140135,03).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г., в части удовлетворения требования о взыскании процентов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 123 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму 123 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 21.01.2026 – отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г. в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 11160 рублей, почтовые расходы в размере 936,51 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15810 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7714 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 рублей

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: