Апелляционное определение № 33-9513/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Отт С.А. N 2-980/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-9513/2025

УИД 54RS0032-01-2025-001230-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Кочковского района Новосибирской области ФИО2, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Кочковского района Новосибирской области ФИО2, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что на основании обращения ПАО Банк ВТБ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, уведомление о наличии у него какой-либо задолженности, а также извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи заявитель не получал. Более того, исполнительная надпись подлежит отмене ввиду того, что у ФИО1 отсутствует задолженность по кредиту, которая была предъявлена ко взысканию ПАО Банк ВТБ через исполнительную надпись нотариуса, поскольку кредитный договор он не заключал, каких-либо распоряжений о перечислении денежных средств в банк не направлял. Оформление на заявителя кредита и перечисление денежных средств с его счета обусловлено преступными действиями третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела. В настоящее время подано исковое заявление об оспаривании кредитного договора.

ФИО1 просил суд отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2

В ходе рассмотрения дела нотариусом нотариального округа Кочковского района Новосибирской области ФИО2 было заявление ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по которому не окончено, решение по существу спора не вынесено.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Кочковского района Новосибирской области ФИО2, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи нотариуса приостановлено до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № по исковому заявлению прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу по причине нахождения в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска дела № по иску прокурора об оспаривании кредитного договора нарушает его законные права и интересы.

По мнению апеллянта, вне зависимости от результата рассмотрения Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела имеются безусловные основания для удовлетворения заявленного требования об отмене исполнительной надписи, поскольку на момент вынесения оспариваемой исполнительной надписи нотариуса требование банка не было бесспорным, ФИО1 оспаривалось как наличие задолженности, так и ее размер, что исключало возможность совершения исполнительной надписи. Подача искового заявления о признании недействительным кредитного договора до вынесения исполнительной надписи нотариуса само по себе является доказательством наличия спора о задолженности. Кроме того, нотариусом была нарушена процедура вынесения исполнительной надписи, что также является основанием для ее отмены. Таким образом, рассмотрение Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по исковому заявлению о признании недействительным кредитного договора не влияет на возможность рассмотрения данного дела.

Автор жалобы также указывает, что приостановление производства по настоящему делу нарушает его права и тем, что в настоящее время его банковский счет арестован по исполнительному производству, возбужденному на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса, ввиду чего он остался без средств к существованию.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, ссылался на отсутствие установленных судом оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, нотариус ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предусмотренное абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

При этом, перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить производство по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в Дзержинском районном суде г. Новосибирска находится на рассмотрении гражданское дело № по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО Банк ВТБ о признании данного кредитного договора недействительным, обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изложенные в частной жалобе доводы о необоснованности приостановления производства по делу заслуживают внимания, так как свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, приостановление производства по настоящему заявлению не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с самим фактом заключения кредитного договора с банком и возникновением кредитной задолженности.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Также следует учитывать различие в предмете доказывания при рассмотрении жалобы на нотариальное действие в связи с допущенными нарушениями процедурного характера и несогласие с таким действием в связи с наличием спора о праве. Последствия и порядок рассмотрения таких заявлений - различны.

Как усматривается из содержания заявленных требований, ФИО1 оспаривает исполнительную надпись нотариуса по тому основанию, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), кроме того, в Дзержинском районном суде г. Новосибирска рассматривается дело по иску об оспаривании кредитного договора, по которому совершена исполнительная надпись. Также заявитель ссылался и на нарушение нотариусом условий совершения исполнительной надписи (бесспорность требований взыскателя к должнику) и процедуры совершения исполнительной надписи (не извещение должника о совершении исполнительной надписи).

Из материалов дела следует, что оспариваемая исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным подано в Дзержинский районный суд г. Новосибирска 12 ноября 2024 года, то есть раньше, чем совершена исполнительная надпись, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на момент совершения исполнительной надписи. Оспаривание должником суммы задолженности или факта ее наличия является безусловным основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариусом, а в случае ее совершения, для отмены исполнительной надписи в судебном порядке. То есть, независимо от исхода рассмотрения гражданского делу по исковому заявлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, у суда первой инстанции были основания для разрешения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не учтено и то, что предметом рассмотрения поданного ФИО1 искового заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке действий нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредиту на соответствие требованиям закона об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, в связи с чем обстоятельство оспаривания заключения кредитного договора по делу, рассматриваемому в Дзержинским районным судом г. Новосибирска, также не препятствовало рассмотрению заявленных требований.

У суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу. Принимая во внимание основания и предмет настоящих требований, суду следовало с учетом анализа и оценки обстоятельств по делу рассмотреть требования по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права заявителя и лишает его возможности защитить нарушенное право.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является незаконными и необоснованными. Доводы частной жалобы ФИО1 признаются судебной коллегией состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Кочковского района Новосибирской области ФИО2, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи нотариуса направить в Ордынский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.