Решение № 2-1137/2025 2-1137/2025~М-985/2025 М-985/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1137/2025

Дело №2-1137/2025

УИД №36RS0020-01-2025-001731-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца ООО «Стекло и Камень» ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стекло и Камень» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стекло и Камень» обратилось в суд с иском к бывшему работнику предприятия ФИО3, в котором указывало, что ответчик работал в качестве водителя с 15 июня 2023 года по 14 марта 2025 года. 5 сентября 2024 года Погребной при исполнении трудовых обязанностей управлял служенным автомобилем и допустил ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС по Тульской области от 5 сентября 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения. В ходе служебного разбирательства причинения ущерба Погребной дал объяснение о том, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, и он допустил наезд на впереди идущее транспортное средство. Согласно экспертного заключения №0564-24 от 27 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля работодателя без учета износа автомобиля составила 2299400 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оценке 45000 рублей, по госпошлине 37994 рубля и почтовыми расходами 200 рублей(л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, просила суд не снижать размер ущерба на основании ст.250 ТК РФ в виду отсутствия оснований к этому.

Ответчик ФИО3 иск не признал на том основании, что он действительно работал в качестве водителя ООО «Стекло и Камень». В судебном заседании 1 сентября 2025 года пояснил, что при движении автомобиля у него отказала тормозная система, поэтому он не смог затормозить и допустил наезда на впереди идущую машину на автодороге «Ростов-Москва». После перерыва 4 сентября 2025 года и исследования материалов служебного расследования Погребной пояснил, что на отказе тормозов уже не настаивает. С размером ущерба не согласен, но ходатайство о назначении экспертизы не подает, о чем дал расписку. После постановки председательствующим на обсуждение вопроса о снижении размера ущерба на основании ст.250 ТК РФ просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением. Он работает неофициально на пункте приема металла с зарплатой 30000 рублей, так как не может найти работу. Подрабатывает в такси в г. Воронежа с доходом 20000 - 30000 рублей в месяц. Супруга не работает. Сыну три года. Из имущества у него только ? доля квартиры и ? доля земельного участка в <адрес>, где проживает его мать, и он там зарегистрирован. Они сами снимают квартиру в <адрес>. Транспортных средств, счетов в банке нет.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ст.246 ч.1 ТК РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании трудового договора №33/23 от 15 июня 2023 года ФИО3 работал в должности водителя ООО «Стекло и Камень», что также подтверждается должностной инструкцией водителя, приказом о приеме на работу №79 от 15 июня 2023 года, и сведениями о трудовой деятельности ОСФ по Воронежской области от 1 сентября 2025 горда(л.д.8-16,156-161). 14 марта 2025 года приказом №63-К он уволен с работы за прогул(л.д.17).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 30 мая 2024 года автомобиль марки 2818J-41, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован в ГАИ за ООО «СТИК» (сокращенное наименование истца согласно выписке из ЕГРЮЛ)(л.д.21).

В силу путевого листа №19120 от 4 сентября 2025 года Погребной в тот день в 21 час 50 минут выехал на данном грузовом автомобиле для перевозки груза по маршруту Воронеж-Москва- Воронеж, при этом прошел пред рейсовый медицинский осмотр. Автомобиль был выпущен на линию механиком(л.д.22).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГАИ по Тульской области №18810071240002097368 от 5 сентября 2024 года Погребной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Существо нарушения сводится к тому, что Погребной 5 сентября 2024 года в 1 час 55 минут управлял автомобилем марки 2818J-41 государственный регистрационный знак № и при следовании по 278 км. автодороги М-4 Дон в <адрес> не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2844SA г.р.з. № под управлением ФИО7 Обстоятельства причинения вреда также подтверждаются справкой о ДТП(л.д.23,24).

Погребной суду пояснил, что постановление не обжаловал, штраф уплатил.

Приказом директора ООО «СТИК» от 5 сентября 2025 года №178-ОТ в связи с несчастным случаем дорожно – транспортным происшествием 5 сентября 2024 года в результате которого был травмирован водитель транспортного участка отела логистики ФИО3 в соответствии со ст.229 ТК РФ создана комиссия по расследованию несчастного случая(л.д.18).

Из материалов служебного разбирательства следует, что данный случай был признан несчастным случаем на производстве, причиной которого послужило нарушение Погребным правил дорожного движения РФ. При этом Погребной 13 сентября 2024 года дал письменное объяснение о том, что его ослепили фары встречного автомобиля и он допустил наезд на попутное транспортное средство. При осмотре видеозаписи видеорегистратора было установлено, что водитель Погребной не снижал скорость и не пытался отвернуть и сделан вывод о том, что причиной столкновения послужило то, что водитель Погребной заснул за рулем. При этом был сделан вывод о том, что режим труда и отдыха нарушен не был, поскольку перед рейсом Погребной имел три дня выходных дней, а время в пути не превысило 4 часов(л.д.18,19-20,140-151). Погребной дачу данного объяснения признал.

Исследовав доказательства в своей совокупности, суд считает первоначальное объяснение Погоребного в суде о том, что у него отказала тормозная система недостоверным, так как оно опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, путевым листом, по которому водитель принял от механика исправное транспортное средство и материалами служебного расследования. При этом в конце судебного разбирательства Погребной на своем доводе уже не настывал.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 сентября 2024 года №0564-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2818J-41 государственный регистрационный знак № составила без учета износа 2299400 рублей(л.д.56-107).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 сентября 2024 года №0565-24 рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки 2818J-41 государственный регистрационный знак № составила 3154000 рублей. Факт поной гибели автомобиля не установлен(л.д.40-58).

В судебном заседании Погребной выразил несогласие с размером материального ущерба, считая его завышенным. Председательствующий разъяснил ответчику право ходатайства перед судом о назначении экспертизы. Погребной от проведения экспертизы отказался, о чем написал расписку, в которой указал, что считает нецелесообразным ее проведение в виде того, что автомобиль заводом разукомплектован, а по фотоматериалам трудно определить размер ущерба. В подтверждение раз укомплектованности машины представил фотографии(л.д.131, 178-194).

В связи с этим суд не назначил экспертизу так как ходатайство о ее проведении от ответчика не поступило. При этом по ходатайству представителя истца к делу были приобщены фотоматериалы на диске к акту осмотра автомобиля в рамках досудебного экспертного исследования(л.д.130). Следовательно, никаких препятствий для проведения экспертизы не было. Такие рода исследования в большинстве случаев и проводятся по фотоматериалам. Сам по себе факт разукомплектования автомобиля является правом его собственника и не влияет на обязанность ответчика по возмещению вреда.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба от 20 мая 2025 года, которая оставлена без удовлетворения(л.д.35-39).

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей виновно совершил дорожно- транспортное происшествие и причинил ущерб работодателю в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Факт причинения вреда установлен постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не имеется. Размер ущерба работодателем определен верно. Проведено служебное разбирательство случая причинения вреда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, дают суду основания для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как отмечено в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения положений ст.250 ТК РФ.

В подтверждение имущественного и семейного положения ФИО2 суду представлены следующие доказательства.

20 июля 2022 года ФИО3 и ФИО9 заключили брак(л.д.152).

У них есть сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.153).

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО9 ОСФ по Воронежской области от 2 сентября 2025 года она с 25 апреля 2022 года по 12 марта 2024 года работала торговым представителем ООО Торговый дом «Крона», после этого трудового стажа не имеет(л.д.153-155).

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО2 ОСФ по Воронежской области от 1 сентября 2025 года ФИО3 после увольнения 14 марта 2025 года из ООО «Стекло и Камень» трудового стажа не имел(л.д.156-161).

ФИО9 занята уходом за пожилым родственником, в связи с чем по словам ответчика получает пособие 1000 рублей, что косвенно подтверждается справкой ОСФ по Воронежской области от 2 сентября 2025 года(л.д.162).

Из выписок из ЕГРН на 1 сентября 2025 года видно, что ФИО3 имеет на праве собственности ? долю квартиры площадью 36 кв.м. и ? долю земельного участка по адресу <адрес>(л.д.163-173).Там проживает его мать.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2025 года ФИО3 арендует для семьи квартиру по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в месяц(л.д.174-177).

Согласно объяснении ответчика он работает неофициально и подрабатывает в такси с общим доходом 60000 рублей в месяц. Супруга не работает, занята уходом за ребёнком до достижения возраста три года.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, а также то, что причинение ущерба работодателю не было связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию 700000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины 37994 рубля, по оценке имущества 45000 рублей и почтовые расходы 200 рублей, а всего 83194 рубля(л.д.7,108-111). Иск удовлетворен на 30%(700000/2299400Х100%). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 83194х30%=24958 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стекло и Камень» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Стекло и Камень» в возмещение материального ущерба 700000 рублей, судебные расходы 24958 рублей 20 копеек, а всего взыскать 724958 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Стекло и Камень» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2025 года.