Решение № 2-2513/2020 2-2513/2020~М-2731/2020 М-2731/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2513/2020

Дело № 2-2513/2020

УИД 34RS0002-01-2020-004338-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием представителя истца ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 заключен договор купли-продажи 1/9 доли жилого помещения и 1/9 доли земельного участка по адресу <адрес>. Отчуждаемая 1/9 доля жилого помещения принадлежала ФИО17 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемая доля жилого помещения соответствует комната № общей площадью 25,7 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого помещения. Отчуждаемая 1/9 доля земельного участка принадлежала ФИО17 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка составляет 217 кв.м. Указанные доли земельного участка проданы ему за 950 000 руб. (900 000 руб. стоимость 1/9 доли жилого помещения, 50 000 руб. стоимость 1/9 доли земельного участка). Указанная сумма передана ФИО17 до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные доли жилого помещения и земельного участка зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества ответчик заверял его, что продает истцу изолированную квартиру, в которой есть возможность проживать и готовить пищу. Ответчик перед сделкой не сообщал, что документы о праве собственности не соответствуют ни закону, ни действительности. В связи с чем, ФИО15 введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку изначально ФИО17 продавал изолированную квартиру, а не право долевой собственности в жилом помещении и земельном участке. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск о сносе объекта самовольного строительства и выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворен, и ФИО15 в числе других участников долевой собственности обязали за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства (жилой дом расположенный по адресу <адрес>), а также выселили из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу ст.222 ГК РФ ФИО17 не вправе распоряжаться постройкой, не введенной в гражданский оборот, а заключенная им сделка является недействительной. О нарушении его права ему стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., когда предмет сделки признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/9 доли жилого помещения и 1/9 доли земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, заключенный между ФИО17 и ФИО16;

взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 денежные средства в размере 950 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, о причине неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ФИО17 обязуется передать ФИО15 в общую долевую собственность 1/9 долю жилого помещения и 1/9 долю земельного участка. Жилое помещение находится по адресу <адрес>, помещение 1, земельный участок находится по адресу <адрес>.

Пунктом 2 Договора установлено, что жилое помещение, доля которого отчуждается, общей площадью 431,5 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3. Отчуждаемой доли, соответствует комната №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенная на втором этаже в соответствии с техническим паспортом.

В соответствии с пунктом 3 Договора 1/9 доли жилого помещения, 1/9 доля которого отчуждается, принадлежат продавцу – ФИО17 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 4 Договора, земельный участок, 1/9 доли которого отчуждается по настоящему договору, имеет площадь 217 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что 4/9 доли земельного участка, 1/9 доля которого отчуждается, принадлежит Продавцу – ФИО17 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

По соглашению сторон, доли жилого помещения и земельного участка продаются Покупателю – ФИО15 за 950 000 руб., 1/9 доля жилого помещения продается - за 900 000 руб., 1/9 доля земельного участка продается за 50 000 руб. Оплата произведена полностью до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует пункт 6 Договора.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №, ФИО15 выдано свидетельство о государственной регистрации права жилого помещения <адрес>, земельного участка – <адрес>.

Данное подтверждается, в том числе, копиями регистрационных дел в отношении спорного объекта недвижимости, представленных суду Управлением росреестра по <адрес> на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним ФИО11 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО13, ФИО17, ФИО14 о сносе объекта самовольного строительства и выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворены.

Указанным решением установлено, что застройщик, и действующие собственники за получением разрешения на строительство объекта недвижимого имущества не обращались. Здание № по <адрес> возведено самовольно, обладает признаками многоквартирного жилого дома, а фактически расположено на земельном участке отведенном для индивидуального жилищного строительства, то есть нарушен вид разрешенного использования земельного участка. Превышена максимальная разрешенная высота объекта, нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, превышена максимальная разрешённая площадь застройки, то есть имеются существенные нарушения градостроительных норм правил, а также существенные нарушения правил пожарной безопасности. Имеющиеся нарушения по большей части являются неустранимыми.

ФИО15, в том числе и другие собственники жилых помещений <адрес>, выселены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны прменяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом поясягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорим или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу ст.222 ГК РФ не вправе был распоряжаться постройкой, не введенной в гражданский оборот, а заключенная им сделка не соответствует требованиям ст. 209 и п.2 ст.222 ГК РФ и является недействительной.

Из упомянутых статей следует, что лицо, заплатившее за самовольную постройку, вправе требовать от стороны сделки возвращения уплаченной денежной суммы по правилам п. 2 ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существнным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 6 данной статьи, если сделка признанная недействительной как свершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Волеизъявление в таких случаях полностью соответствует внутренней воле, но в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правых последствии, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения необходимо существенное значение заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

Так, на момент заключения спорного договора купли-продажи, истцу не было известно о том, что жилой дом был возведен в отсутствие разрешительной документации и обладает признаками незаконной самовольной постройки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что покупатель доли в жилом помещении и земельного участка ФИО15 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что предмет сделки на момент заключения договора не мог выступать объектом гражданских прав как самовольная постройка. Такое заблуждение является существенным, влечет недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в жилом помещении и земельном участке и, как следствие, применение двусторонней реституции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 к ФИО17 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/9 доли жилого помещения и 1/9 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 950 000 руб., уплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО17 в пользу ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.П. Зиновьева