Решение № 12-42/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 23 октября 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2018 года № 18810169180718104553 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2018 года № 18810169180718104553 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

Жалобу обосновывает тем, что в постановлении указано, что он является собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» гос. номер №, однако, согласно базы данных ФИС-М ГИБДД, данное транспортное средство за ним не значилось и ранее за ним не регистрировалось, его собственником является другой гражданин.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что на момент совершения правонарушения автомобилем управляла его сестра С.А.Ю., допущенная к управлению согласно полису ОСАГО. Пояснил, что собственником автомобиля является его несовершеннолетняя дочь ФИО., <данные изъяты> года рождения, на основании договора дарения от 28.02.2017, который от имени дочери договор подписывал он. Он же подавал заявление в ГИБДД о регистрации автомобиля на дочь. Действовал от имени дочери, так как после расторжения брака место жительства ребенка было определено с ним.

Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве начальник отделения ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры такого постановления направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июля 2018 года в 04 часа 28 минут по адресу: 83 км 933 м ад ФИО4, Тверская область, Старицкий район, нп Кореничено, водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» гос. номер №, нарушив п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-Темп МТ0183 KD0684, имеющим функции фото-видеосъемки, поверка действительна до 07.05.2020.

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2018 года № 18810169180718104553, ФИО1, как собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в соответствии с правилами ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

В постановлении неполно указан адреса привлекаемого к административной ответственности ФИО1, без номера корпуса дома, где он проживает, однако данное обстоятельство существенных нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, права на защиту, не повлекло. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было направлено ФИО1 20.07.2018 и получено им 10.08.2018.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства, в качестве основания для отмены постановления признаны быть не могут.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются как собственники так и владельцы транспортных средств.

Согласно карточке учета (л.д.30) и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № является несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 28.02.2017.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО1

А именно, с учетом возраста собственника транспортного средства ФИО1, которой на момент совершения правонарушения исполнилось <данные изъяты>, очевидно, что она не могла самостоятельно пользоваться транспортным средством. Права управления транспортным средством, полученного в установленном законом порядке, у нее нет.

При этом, из содержания представленного суду договора дарения от 28.02.2017 следует, что на момент его заключения, именно ФИО1 являлся собственником транспортного средства и именно он был инициатором заключения договора, действуя одновременно как даритель и как законный представитель несовершеннолетней одаряемой ФИО., место жительства которой на день заключения договора было определено с ним.

Из договора дарения и предоставленной ГИБДД карты регламентных проверок видно, что после заключения договора именно ФИО1 обратился в соответствующее подразделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на имя дочери. Затем, согласно страховому полису №, выступил в качестве страхователя гражданской ответственности его владельца.

<данные изъяты>

Вышеизложенное достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения непосредственным владельцем транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, поэтому вывод должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение является обоснованным.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании С.А.Ю.

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ФИО1 предоставлен суду страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 28.11.2017 по 27.11.2018, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, наряду с ФИО1 указана С.А.Ю., а также удостоверенные нотариусом города Москвы Б.А.В. письменные объяснения С.А.Ю. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12.07.2018 около 04 час. 30 мин. автомашиной «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № управляла она и двигаясь по автодороге Ржев-Тверь, могла превысить скорость в населенном пункте Кореничено Старицкого района.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств полностью подтверждает доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 12 июля 2018 года в 04 часа 28 минут, транспортное средство «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) другого лица – С.А.Ю и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2018 года № 18810169180718104553 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 июля 2018 года № 18810169180718104553 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья