Апелляционное постановление № 22-2392/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Старцева Т.В. № 22-2392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника - адвоката Коньшина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коньшина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2025 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 12 марта 2025 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 мая 2025 года.

18 апреля 2025 года уголовное дело в отношении Т. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми.

23 апреля 2025 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания под стражей в отношении Т. Защитник полагает, что основания, которые явились причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т. к настоящему времени изменились и отпали, так как достоверных сведений того, что подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Автор жалобы отмечает, что Т. вину признал в полном объеме, намерений скрываться не имеет, заявил, что готов понести наказание, до заключения под стражу был трудоустроен, имеет место жительства в г. Перми. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах возможно было избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Т. не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, кроме того, Т. судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, в отношении него имеются другие уголовные дела, кроме того, по месту регистрации не проживал, так как дом сгорел, проживал у родственников, что в совокупности подтверждает обоснованность выводов суда о том, что подсудимый, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. Принятое судом решение отвечает требованиям ст. ст. 97, 255 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у Т. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. Находясь в условиях изоляции от общества, подсудимый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел все данные о личности подсудимого и пришел к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения Т.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коньшина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий