Приговор № 1-30/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

и.о. председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Лапшина И.А., помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес>, со средним образованием, разведенного, пенсионера, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 260 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества; незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Примерно в августе 1986 года в дневное время ФИО1 взял у своего тестя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, дробь для снаряжения охотничьих патронов, а также две металлические банки и одну пластиковую емкость (банку), в которых находился бездымный порох, изготовленный промышленным способом и самодельным способом в виде механической смеси промышленно изготовленных бездымных порохов, являющийся взрывчатым веществом метательного действия. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта взрывчатого вещества метательного действия, а именно бездымного пороха, изготовленного промышленным способом и самодельным способом в виде механической смеси промышленно изготовленных бездымных порохов, реализуя который ФИО1, не являясь владельцем гражданского оружия и не имея лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия и патронов к нему, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми на территории Российской Федерации запрещается свободный оборот боеприпасов, в которых используется пороховой заряд, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и предназначенный для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда, взял две металлические банки и одну пластиковую емкость (банку), в которых находился бездымный порох, изготовленный промышленным и самодельным способом, массой не менее 310,1 грамма, которые отнес в свой дом по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес>, где незаконно хранил в спальной комнате до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут сотрудниками полиции.

Кроме того, в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов до 14 часов, когда ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия и его хранение, реализуя который ФИО1, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, в нарушение статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, при помощи электродрели и сверла высверлил (удалил) рассекатель, исключающий возможность производства выстрелов снарядами, из канала ствола сигнального револьвера модели «МР-313», изготовленного промышленным способом на предприятия «Baikal» (<адрес>) из боевого револьвера модели «Наган», изготовленного на тульском оружейном заводе в 1943 году, с использованием для стрельбы капсюлей-воспламенителей центрального боя типа «Жевело-Н», который ФИО1 купил за 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине на рынке «Юбилейный» в <адрес>, тем самым самодельным способом внес в конструкцию сигнального револьвера модели «МР-313» необратимые конструктивные изменения, в результате которых придал данному сигнальному револьверу свойства огнестрельного оружия, позволяющие производить выстрелы путем раздельного заряжания с использованием капсюлей-воспламенителей центрального боя типа «Жевело» и снарядов диаметром до 8,5 мм, то есть незаконно изготовил огнестрельное оружие (уголовное преследование за незаконное изготовление огнестрельного оружия прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) и имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая, что он не имеет лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию любого вида, в том числе, гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового, в нарушение статей 6, 9, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, а так же на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также запрещается оборот огнестрельного оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и что хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, умышленно стал незаконно хранить огнестрельное оружие в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента его обнаружения в спальной комнате и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что он владельцем огнестрельного оружия не является, лицензии на право приобретения, хранения и ношения таково вида оружия и боеприпасов к нему, равно как и иных видов оружия, не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его ныне покойный тесть ФИО5 отдал ему гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра вместе с тремя банками пороха, а так же дробью для снаряжения охотничьих патронов, которые он хранил у себя дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году данное охотничье ружье у него было изъято сотрудниками милиции, а порох остался у него. ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине на рынке «Юбилейный» в <адрес> револьвер сигнального типа модели МР-313 системы «Наган» за 6 000 рублей. Так же вместе с револьвером он приобретал и капсюли-воспламенители типа «Жевело», чтобы производить выстрелы из данного револьвера. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя дома, он обнаружил, что в стволе сигнального пистолета револьверного типа имеется заглушка (рассекатель), в связи с тем, что данная заглушка (рассекатель) имела нагар, он решил ее убрать, то есть высверлить. И в этот же день в период времени с 13 часов до 14 часов он взял имеющий у него металлический прут диаметром примерно 6-7 мм, которым попытался выбить заглушку (рассекатель) из канала ствола пистолета, при этом использовал имеющийся у него молоток, но выбить рассекатель из канала ствола пистолета у него не получилось. Затем он взял имеющуюся у него дома электрическую дрель и сверло по металлу на 8 мм, а также металлические тески. Далее он обвязал ствол пистолета револьверного типа тряпкой, для того чтобы в последующем при зажатии ствола пистолета в металлические тески не образовались повреждения на стволе пистолета револьверного типа. Установив металлические тиски на стол в помещении кухни его домовладения, обмотав тряпкой ствол пистолета револьверного типа, он поместил его в металлические тески, после чего при помощи имеющихся у него электрической дрели со сверлом на 8 мм высверлил из канала ствола пистолета заглушку (рассекатель), после чего стал данный пистолет хранить у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ, пока данный пистолет и порох не изъяли сотрудники полиции.

Виновность ФИО1 в совершении всех преступлений, помимо его показаний, также полностью подтверждается содержанием показаний свидетелей, в том числе:

-ФИО6, показания которого в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 158-160), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой им при исполнении служебных обязанностей проверкой в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате добровольных действий ФИО1, была получена информация о том, что ФИО1 на территории своего домовладения может хранить взрывчатое вещество - порох, огнестрельное оружие, патроны, хотя тот охотником не является и не имеет разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Перед началом обследования и осмотра домовладения ФИО1 утверждал об отсутствии у него на хранении запрещенных веществ и предметов, которые в дальнейшем были изъяты, о чем им был составлен акт;

- Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 162-164, 174-176), где они показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при обследовании помещений, зданий, сооружений на территории домовладения ФИО1, расположенного по ул. <адрес> км, <адрес>, в <адрес>, и подписание ими акта обследования, где все обнаруженные предметы были отражены;

- Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 166-168, 170-172), где они показали, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного по <адрес> км, <адрес>, в <адрес>, где сотрудниками полиции были осмотрены обнаруженные предметы, которые при них были упакованы и изъяты, что зафиксировано в подписанном ими протоколе осмотра.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого в ходе осмотра места происшествия в доме были обнаружены и изъяты: 2 металлические банки с порохом, и пластмассовая емкость с порохом, 1 металлическая банка «Nescafe Classic» с дробью, картонный короб, в котором имеется пистолет «Baikal», спичечный коробок в котором имеется дробь, картонный короб с пистонами золотистого цвета (л.д. 6-17). Изъятое было осмотрено (л.д.90-95), постановлением следователя признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.96-98);

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого в ходе осмотра места происшествия в доме были обнаружены и изъяты: сверло по металлу 8 мм и электрическая дрель «Днепромаш» (л.д. 54-62);

- акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении обследования домовладения ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> км, <адрес>, в дальней комнате для отдыха были обнаружены 2 металлические банки с веществом серого цвета внешне схожего с порохом и одна пластмассовая банка с серым веществом внешне схожим с порохом, сигнальный револьвер системы «Наган» с пистонами золотистого цвета (жевело) (л.д. 27-30);

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, извлеченные из металлической банки (объект №) и полимерной емкости (объект №), является изготовленной самодельным способом механической смесью промышленно изготовленных бездымных порохов. Бездымный порох являются взрывчатыми веществами метательного действия. Масса смеси порохов, извлеченной из металлической банки (объекта №), составляет 83,5 грамм. Масса смеси порохов, извлеченной из полимерной емкости (объекта №), составляет 35,0 грамм. Вещество, извлеченное из металлической банки (объект №), является промышленно изготовленным бездымным порохом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха, извлеченного из металлической банки (объект №), составляет 191,6 грамм. Бездымный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. (л.д.39-43);

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является сигнальным револьвером модели «МР-313», изготовленным промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесено изменение в виде удаления из канала ствола рассекателя, исключающего возможность производства выстрелов снарядами. Относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов путем раздельного заряжания с использованием капсюлей - воспламенителей центрального боя типа «Жевело» и снарядов диаметром до 8,5 мм (л.д.69-71);

-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе электрической дрели марки «Днепромаш» ДЭУ-750, сверла длинной 9 см (л.д.99-102), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Вид, размер и количество взрывчатых веществ, боеприпасов и оружия, незаконный оборот которых осуществлялся ФИО1, подтверждается выводами указанных выше экспертиз, заключения которых никем не оспаривались.

Анализ приведенных экспертиз свидетельствует о том, что они назначены и проведены в соответствии с гл. 27 УПК РФ, заключения по форме и содержанию соответствуют ст. 204 УПК РФ, результаты которых суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, проведенных квалифицированными специалистами с подробным описанием результатов и методов исследования, выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 УК - незаконное хранение взрывчатых веществ;

-по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК - незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, который судим (л.д.118-125, л.д.136-137, л.д.140-144, л.д. 145-150, л.д.151-155, л.д. 157), холост, однако сожительствует с ФИО7 (л.д.128), пенсионер (л.д.133), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.130), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит (л.д.131, л.д. 132).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступлений, суд признает явки с повинной, поименованные объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22, л.д.63-64), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он, хотя и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, но еще до возбуждения уголовных дел указал о совершенных им преступлениях, указал на свою причастность к ним, месте, причинах, мотиве, дате приобретения и хранения взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, иных обстоятельствах их совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом данные показания ФИО1 были даны добровольно, без какого-либо давления имеющихся в отношении него улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за совершение каждого преступления признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Органами предварительного расследования указано на наличие у ФИО1 судимости и предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 260 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание длящийся характер совершенных ФИО1 преступлений, оконченных в момент изъятия у него находящихся на незаконном хранении взрывчатых веществ и огнестрельного оружия - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ, за совершение которых он был осужден по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также истечения на дату совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) установленного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ годичного срока со дня отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данную судимость не подлежащей учету и не образующей в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она на дату совершения ФИО1 преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, была погашена в установленном законом порядке.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (холост, однако сожительствует с ФИО7), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ (за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ), и ограничения свободы (за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, установленных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности ФИО1 наказание, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, его поведение после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, состояние здоровья ФИО1 суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 75, 76.2 УК РФ не имеется.

Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО1 положений примечания к ст. 222 УК РФ в части наличия основания для освобождения от уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, все предметы и вещества были обнаружены и изъяты у ФИО1 в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия в условиях отсутствия у последнего реальной возможности их дальнейшего хранения, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», свидетельствует об отсутствии признака добровольности по их выдачи.

Кроме того, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, правовых и фактических оснований для изменения ему категории указанных совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 53 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение совокупности преступлений, в числе которых тяжкое, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, окончательное наказание, суд ему назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом считает необходимыми применить принцип частичного сложения наказаний, а также с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которого при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишению свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока суд полагает возложить на условно осужденного исполнение обязанности периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 металлические банки с порохом, 1 пластмассовая емкость с порохом, 1 банка с дробью, картонный короб с пистолетом «Baikal» 1943 года выпуска модели МР-313, спичечный короб с дробью, картонный короб с пистонами, сверло длиной 9 см, электродрель марки «Днепромаш» ДЭУ-750, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 2 металлические банки с порохом, 1 пластмассовая емкость с порохом, 1 банка с дробью, картонный короб с пистолетом «Baikal» 1943 года выпуска модели МР-313, спичечный короб с дробью, картонный короб с пистонами, сверло длиной 9 см, электродрель марки «Днепромаш» ДЭУ-750, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Никольская