Приговор № 1-155/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-155/2021

23RS0045-01-2021-001887-94 к делу №1-155/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 14 июля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Арипшевой М.А.,

защитника - адвоката Нагопетовой Н.С.,

(удостоверение (...), ордер (...))

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), временно зарегистрированного по адресу: (...), проживающего по адресу: (...), с образованием 9 классов школы, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2021 года около 20 часов 14 минут ФИО1, находясь на пересечении улиц Пролетарская и Красная напротив домовладения (...) в г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, управлял автомобилем ЛАДА-210740 с государственным регистрационным знаком (...) регион, с характерными признаками алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району старшим лейтенантом полиции К.И.В., 25 мая 2021 года в 21 час 00 минут водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края от 26.05.2020 года, вступившим в законную силу 27.07.2020 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако срок лишения права управления был приостановлен 30.07.2020 г. в связи с тем, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение. 15.09.2020 г. водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району Краснодарского края и срок лишения возобновлен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА-210740 с государственным регистрационным знаком (...) регион в состоянии алкогольного опьянения повторно.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, данные о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей: Т.С.А., (...) года рождения, и Т.Б.А., (...) года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку дознание в отношении ФИО1 по совершенному им преступлению производилось в сокращенной форме, поэтому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в том числе положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая искреннее раскаяния в содеянном, принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания без изоляции его от общества в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ наряду с назначением основного вида наказания, подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если по уголовному делу будет установлено, что лицо лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть в лишение права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью оформления материала в отношении ФИО1 в бумажном конверте - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ЛАДА-210740 с государственным регистрационным знаком (...) регион - возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.