Приговор № 1-324/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-324/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кочешковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** 2, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 08 часов 40 минут Козмич, будучи в состоянии опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его знакомому К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, <дата> около 08 часов 40 минут Козмич, находясь в состоянии опьянения, являясь по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата> в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыл дверку автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение, завел двигатель имеющимся при нем ключом от замка зажигания, привёл в движение автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак № и поехал в состоянии опьянения на указанном автомобиле в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> Козмич в продолжении своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, поехал в состоянии опьянения на указанном автомобиле в сторону <адрес>.

<дата> около 09 часов 40 минут автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, проезжая около дома, расположенного по адресу: <адрес>, под управлением Козмич был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» А. В ходе общения с Козмич инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» А. выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и на основании выявленных признаков опьянения <дата> в 09 часов 54 минуты отстранил Козмич от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» А. предложил Козмич пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер - 008453, на что тот согласился. <дата> в 10 часов 21 минуту Козмич с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер - 008453 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Козмич не установлено состояние алкогольного опьянения (результат прибора - 0,000 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

<дата> в 10 часов 23 минуты инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенант полиции А. предложил Козмич пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Козмич отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, Козмич признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть Козмич управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым Козмич управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> было вынесено проставление о назначении административного наказания, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Он лично присутствовал на судебном заседании. Административный штраф он не оплатил. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он не сдавал. Примерно через год после того, как он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, он утерял водительское удостоверение. Он обратился в ближайшее отделение ГИБДД Ростовской области по факту утраты водительского удостоверения, но его направили в отдел полиции для написания заявления. Он посетил ближайший отдел полиции Ростовской области для написания заявления по факту утраты водительского удостоверения, но написать данное заявление ему не удалось, так как его сотрудники полиции перенаправили в другой отдел полиции. Больше он в отдел полиции с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

С К. он знаком с <дата>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099» государственный регистрационный знак №.

<дата> примерно в 08 часов 40 минут он находился возле <адрес>, где К. сообщил ему что необходимо проехать в <адрес>, где надо было взять предметы для мужского монастыря, где он проживает на данный момент. К. он не сообщал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. К. передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля. Тогда он около 08 часов 40 минут с помощью находящихся при нем ключей от автомобиля завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, направился в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, ему необходимо было вернуться в <адрес>. По пути следования из <адрес> в <адрес> около 09 часов 40 минут <дата>, проезжая около <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099» государственный регистрационный знак № под его управлением остановили сотрудники ДПС ГИБДД.

Сотрудник ДПС ГИБДД предложил проследовать с ними в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС ГИБДД разъяснили ему права, указал о применении видеозаписи. После около 09 часов 54 минут <дата> его отстранили от управления транспортным средством на основании имеющихся у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол, с которым он лично ознакомился. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестор», результат которого был 0,000 мг/л, то есть было установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатам он согласен, о чем поставил собственноручную подпись в акте освидетельствования, когда знакомился с ним. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем также был составлен протокол, с которым он лично ознакомился и в котором собственноручно расписался.

Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099» государственный регистрационный знак №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: А. и К.

Свидетель А., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что официально трудоустроен в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» с *** года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения.

<дата> он находился на дежурстве. Находясь на маршруте патрулировании возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 09 часов 40 минут <дата> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №. Он подошел к остановленному автомобилю. За рулем находился ранее ему незнакомый мужчина. Он обратил внимание, что водитель находился с признаками опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки документов установлено, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Находясь в служебном автомобиле, он с применением камеры видеорегистратора, то есть с видеофиксацией разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а после в 09 часов 54 минуты <дата> на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №, с которым ФИО1 ознакомился, далее подписал составленный мною протокол и получил его копию.

После им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. В 10 часов 21 минуту <дата> в служебном автомобиле было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 008453, на наличие алкогольного опьянения у ФИО1 По результату исследования прибор показал 0,000 мг/л, соответственно у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, с которым ФИО1 ознакомился, подписал и получил его копию. Уточняет, что ФИО1 был согласен с результатами прибора.

Далее около 10 часов 23 минут <дата> он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Около 10 часов 23 минут <дата> им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где имеется запись о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 также ознакомился, подписал и получил его копию.

При проверке по базе ФИС-М было установлено, что по постановления Мирового судьи судебного участка № *** судебного райна <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не сдавал, с заявлением об утрате данного водительского удостоверения не обращался. Соответственно течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано, а в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время у него при себе имеется CD-R диск с видеозаписями от <дата>, на которых зафиксирован момент отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный диск готов выдать дознавателю добровольно.

Свидетель К., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности с *** года имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, который находится лично у него в пользовании. С <дата> он знаком с ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> примерно в 08 часов 40 минут он находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 Автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак № был припаркован возле данного дома. Тогда у него возникла необходимость забрать из <адрес> предметы для мужского монастыря. Так как у него не было возможности лично проехать в <адрес>, он попросил ФИО1 проехать на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак № в <адрес>, забрать от туда данные предметы и привезти обратно в <адрес>. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было. ФИО1 ему об этом не сообщал. ФИО1 согласился съездить в <адрес>. Тогда он ему передал ключи от данного автомобиля, и ФИО1 сел за управление данным автомобилем, уехав в <адрес>.

После примерно в 10 часов 30 минут <дата> от сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак № у <адрес> был задержан, так как в действиях ФИО1, который управлял данным автомобилем, содержались признаки административного правонарушения. Он приехал к дому <адрес>, где сотрудники ДПС ГИБДД передали ему на хранение данный автомобиль.

После около 17 часов 30 минут <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответственно, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак № подлежит осмотру и изъятию. В тот момент автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак № находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции осмотрели с его участием участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №. В ходе данного осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на территорию спец. стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где по настоящий момент и находится.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 09 часов 54 минуты <дата> был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому в 10 часов 21 минуту <дата> ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат исследования - 0,000 мг/л (л.д. №).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому в 10 часов 23 минуты <дата> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля А. был изъят CD-R диск с видеозаписями от <дата> (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от <дата>, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля А. (л.д. №).

Справкой ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский», согласно которой гражданин ФИО1 <дата> года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от <дата> (вступило в законную силу <дата>) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение гражданин ФИО1 <дата> г.р. не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не писал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. №).

Справкой Отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата>, гр. ФИО1, <дата> г.р., подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. До настоящего времени водительское удостоверение на его имя, либо заявление о его утрате в Отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, не поступали. Течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об АП (л.д. №).

Копией постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Сам факт управления <дата> автомобилем «ВАЗ» модели «21099», не оспаривал и сам подсудимый ФИО1, как и не оспаривал и то, что зная о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, лицом находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № *** района <адрес> от <дата>, вступившем в закону силу <дата>.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в рядах РА службу не проходил; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; с июля 2018 г. по <дата> состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете <адрес> с диагнозом «***», кабинет не посещает с <дата>, снят с диспансерного наблюдения <дата> по выезду; сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л.д. №).

Настоятелем Арзамасского Спасо-Преображенского мужского монастыря, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. №).

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1 *** (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 62 УК РФ, как и оснований для его освобождения от наказания, не имеется.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки/модели «ВАЗ 21099» г.р.з. №, хранящийся на территории специальной стоянки по адресу: <адрес>, вернуть владельцу К.,

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин