Решение № 02-1048/2026 02-1048/2026(02-6621/2025)~М-5898/2025 02-6621/2025 2-1048/2026 М-5898/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 02-1048/2026

УИД 77RS0019-02-2025-015204-52

Дело №2-1048/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований, истцы указывают на то, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23.

ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23.

ФИО5 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23.

ФИО5 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23.

27.05.2025 г. в квартире по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23 произошел залив в результате которого, истцам причинен материальный ущерб.

Согласно обследования жилого помещения № 210 от 27.05.2025 г., проведенного комиссией Управы Останкинского района города Москвы установлено, что залив произошел в результате протечки стояка ГВС в квартире №23 по адресу: <...>.

С целью определения причины залива, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ» согласно заключению которой № 25/09-33 от 12.09.2025 г. залив квартиры № 23 от 27.05.2025 г. произошел по причине разгерметизации резьбового соединения трубы стояка ГВС, расположенного до первой запорной арматуры разводки системы ГВС, в санузле квартиры № 23. Участок системы ГВС, проходящий через помещение санузла квартиры № 23, расположенной по адресу: <...>, а именно резьбовое соединение труб стояка ГВС, разгерметизация которого явилась причиной залива от 27.05.2025 г., находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей данный дом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и затрат на материалы истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ» согласно заключению которой № 25/10-26 от 08.10.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 198 897 руб. 65 коп.

29.10.2025г. представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении причиненного заливом ущерба.

Требование истцов оставлено без внимания.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 132 598 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 14 000 руб., расходы на проведение независимой оценки причин ущерба в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 22 345 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.;

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 33 149 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 3 100 руб.;

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ущерб в размере 16 574 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 3 100 руб.;

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ущерб в размере 16 574 руб. 55 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО2, представитель истцом ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23.

ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23.

ФИО5 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23.

ФИО5 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23.

27.05.2025 г. в квартире по адресу: г. Москва, л. Большая Марьинская, д. 1, кв. 23 произошел залив в результате которого, истцам причинен материальный ущерб.

Согласно обследования жилого помещения № 210 от 27.05.2025 г., проведенного комиссией Управы Останкинского района города Москвы установлено, что залив произошел в результате протечки стояка ГВС в квартире №23 по адресу: <...>.

С целью определения причины залива, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ» согласно заключению которой № 25/09-33 от 12.09.2025 г. залив квартиры № 23 от 27.05.2025 г. произошел по причине разгерметизации резьбового соединения трубы стояка ГВС, расположенного до первой запорной арматуры разводки системы ГВС, в санузле квартиры № 23. Участок системы ГВС, проходящий через помещение санузла квартиры № 23, расположенной по адресу: <...>, а именно резьбовое соединение труб стояка ГВС, разгерметизация которого явилась причиной залива от 27.05.2025 г., находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей данный дом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и затрат на материалы истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ» согласно заключению которой № 25/10-26 от 08.10.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 198 897 руб. 65 коп.

29.10.2025г. представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении причиненного заливом ущерба.

Требование истцов оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Останкинского» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Кроме того, факт залива квартиры ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истцов суду не представлено.

С целью определения причины залива, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ» согласно заключению которой № 25/09-33 от 12.09.2025 г. залив квартиры № 23 от 27.05.2025 г. произошел по причине разгерметизации резьбового соединения трубы стояка ГВС, расположенного до первой запорной арматуры разводки системы ГВС, в санузле квартиры № 23. Участок системы ГВС, проходящий через помещение санузла квартиры № 23, расположенной по адресу: <...>, а именно резьбовое соединение труб стояка ГВС, разгерметизация которого явилась причиной залива от 27.05.2025 г., находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей данный дом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и затрат на материалы истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ» согласно заключению которой № 25/10-26 от 08.10.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 198 897 руб. 65 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ», поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 надлежит взыскать сумму причиненного заливом ущерба в размере 198 897 руб. 65 коп. пропорционально части в праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы на распечатывание документов в размере 9870 руб.,почтовые расходы в размере 600 руб.

Доказательств несения судебных расходов в большем размере и их обоснованность другими истцами не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 966 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика в пользу расходов на оформление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Цыбусовой ЕкатериныАлександровны, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 132 598, 43 рублей, расходы на составление заключения специалистом в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы на распечатывания документов в размере 9870 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 33 149, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 денежные средства в размере 33 149, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Останкинского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 9669,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 03 апреля 2026 года

Судья А.А. Терехова