Решение № 12-17/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

город Южа Ивановской области 04 июля 2017 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Пятых Л.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющий, не работающий, являющийся пенсионером УФСИН, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 05 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласен, обратившись с жалобой в Южский районный суд Ивановской области. Свои требования мотивирует тем, что:

- рукописные подписи, выполненные от имени ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажном носителе прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ему не принадлежат. Также он не ставил запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта-криминалиста ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей и подтвердившего сделанные им выводы. При этом, с учетом указанных доказательств, мировым судьей было отказано в назначении почерковедческой экспертизы;

- ссылась на положенияч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1,2 ст. 1.5 ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ ФИО1 считает, что мировым судьей при производстве по делу была занята обвинительная позиция, созданы препятствия в реализации права на защиту, несмотря на наличие доказательств, указывающих на непринадлежность ему почерка и, как следствие, влекущих недопустимость представленных процессуальных документов;

- суд не дал оценку заключению специалиста ФИО2, которое в силу ст. 26.7 КоАП РФ относится к числу доказательств по делу;

- в нарушение п.9 Раздела 2 «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, акт освидетельствования был составлен до момента получения результата освидетельствования, что указывает на грубое процессуальное нарушение и несоответствие отраженных в акте сведений относительно количества миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха;

- мировой судья критически отнесся к результатам медицинского освидетельствования, пройденного им (ФИО1) самостоятельно в ОБУЗ Южская ЦРБ в тот же день в пределах времени, которое затратил на проезд из п. Палех в г. Южу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, постановление мирового судьи просил отменить Пояснил, что 21.02.2017 года он управлял транспортным средством, был остановлен в п. Палех Южского района сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в одном из помещений на территории ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» в п. Палех. Освидетельствование проходил в присутствии инспекторов ГИБДД и двух понятых, однако продув прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с его результатами был не ознакомлен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД начат заполняться до проведения процедуры освидетельствования, при этом по предложению инспектора он (ФИО1 оставил свою подпись в незаполненном акте освидетельствования. Также не исключает, что сделал отметку «согласен» однако при этом он был уверен, что данной записью дает согласие на проведение самой процедуры, а не с ее результатами. Понятые с показаниями прибора измерения были инспекторами ознакомлены, однако чек прибор не выдавал. До поступления материалов об административном правонарушении мировому судье, где ФИО1 с ними был ознакомлен, о наличии чека прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе он не знал.

После составления акта освидетельствования, продув прибор измерения, он выходил из помещения, где проводилась процедура составления материала об административном правонарушении, после чего, вернувшись, потребовал инспекторов ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано. Тогда как по результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно в ОБУЗ Южская ЦРБ, после составления материала об административном правонарушении, в тот же день, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Защитник Дубова Ю.Б. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 05 мая 2017 года поддержала.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 11.02.2017 года в 14 часов 25 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, которое установлено освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 11.02.2017 года (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 11.02.2017 года, составленным, в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 11.02.2017 года в 14 часов 25 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 005228 (дата последней поверки прибора 15.03.2016 года), приложенным к данному акту, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,183 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен о чем указано в акте и поставлена его подпись (л.д. 5-6); Как следует из указанного акта и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности освидетельствование проведено в присутствии двух понятых;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 11.02.2017 года, согласно которым 11.02.2017 года в 14 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 сотрудником ДПС было предложено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест Юпитер» № После проведенного освидетельствования на приборе показало 0,183, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

При производстве по делу в суде первой инстанции понятые ФИО5 и ФИО4 данные ими письменные объяснения от 11.02.2017 года не оспаривали. Пояснили, что присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД. При этом, ФИО1 продувал прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания которого составили 0,18 мг.л. При этом ФИО5 более точно события проведения процедуры освидетельствования не помнит, что объяснил значительным временным промежутком до рассмотрения дела мировым судьей. ФИО4 показал, что инспектором разъяснялись понятым их права и обязанности, были продемонстрированы документы на прибор измерения, а также после самого измерения продемонстрированы показания прибора, которые составили 0,18. ФИО6 был согласен, о чем оставил свою подпись в акте освидетельствования, где также подписались и понятые. Сам факт демонстрации ФИО1 показаний прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе непосредственно после забора у него образцов воздуха, и согласие ФИО6 с результатами освидетельствования также подтвердили инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО8

Из показания инспекторов, а также самого ФИО1 следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начат заполняться инспектором непосредственно перед забором у него (ФИО1) пробы воздуха, а именно внесены его (ФИО6) установочные данные, при этом, как пояснил инспектор ФИО8, непосредственно после вывода на экран прибора измерений, данные показания внесены в акт освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются данными о времени указанном в акте - 14.35 и на бумажном носителе прибора измерения -14.39. При этом суд считает необходимым отметить, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного прямо не следует, что указанное в нем время фиксирует время забора воздуха прибором измерения. Из исследованных в судебном заседании доказательств, можно сделать вывод о том, что инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано время начала процедуры освидетельствования, которая состоит не только в заборе воздуха, но оформлении результатов данного исследования, в том числе фиксации установочных данных освидетельствуемого лица в акте освидетельствования.

При этом ни Кодекс об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не содержат прямого запрета на начало оформления акта освидетельствования, в том числе, путем внесения установочных данных освидетельствуемого лица до забора у него пробы выдыхаемого воздуха, с последующей фиксацией полученного результата в акте.

К доводам ФИО1 о том, что согласия с результатами освидетельствования он не давал, поскольку не был ознакомлен с показаниями прибора измерения, суд относится критически и расценивает их как стремление ФИО1 избежать административной ответственности. Так его подпись имеется в акте освидетельствования, кроме того, в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривал и принадлежность ему записи в акте «согласен». Данная запись является продолжением фразы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Также в акте имеются фразы «показания прибора» и «результат освидетельствования», которые являются частью установленной пропечатанной формы данного акта и напротив которых содержатся записи сделанные «от руки» инспектором «0,183» и «установлено состояние алкогольного опьянения». При этом, каких-либо исправлений в акте не содержится. В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что он поставил свою подпись в акте освидетельствования не содержащем результатов освидетельствования, думая, что соглашается с проведением процедуры, а не ее результатами, являются неубедительными, поскольку из самого форменного бланка (при отсутствии факта его заполнения) ясно следует, что в нем подлежат фиксации показания прибора и результат освидетельствования а фраза «согласен», не оспариваемая ФИО1 является продолжением пропечатанной фразы форменного бланка «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», из чего явно следует, что согласие, либо несогласие освидетельствуемого лица, дается им в отношении его результатов. При этом, проставляя свою подпись с отметкой «согласен» сам ФИО1, а также понятые, каких-либо замечаний к акту освидетельствования о его неправильном либо неполном оформлении, не оставляли. Кроме того, из пояснений инспекторов ГИБДД, а также понятого ФИО4, следует, что показания прибора измерения ФИО1, после вывода на экран прибором, были продемонстрированы и с ними он согласился. Данные пояснения зафиксированы и в письменных объяснениях понятых от 11.02.2017 года, а также подтверждены понятыми в судебном заседании мирового судьи.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий по проведению процедуры освидетельствования лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось, подобных отметок в акте освидетельствования не содержится.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 содержит запись о времени его составления - 14.35, а бумажный носитель прибора измерения - 14.39, при этом как следует из показаний ФИО1, процедура освидетельствования проведена в его присутствии, показания прибора сразу были продемонстрированы понятым, показания прибора измерения указанные в данных документах (акте и чеке) являются идентичными, у суда нет оснований сомневаться, что чек прибора измерения содержит результаты пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 и с данными результатами ФИО1 был ознакомлен.

При этом суд также учитывает, что законодателем не установлено обязательного требования к наличию подписи лица, освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе прибора измерения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленном при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по показанию прибора измерения, составившего 0,18 мг./л что превышает допустимые пределы 0,16 мг./л.

Мировым судьей правильно дана оценка заключению специалиста ФИО2 относительно представленного им заключения исследования почерка ФИО9 на бумажном носителе прибора измерения «Юпитер», с учетом показаний специалиста данных в судебном заседании. Специалистом при проведении исследования были использованы копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотеста, без предоставления подлинных документов, что не дает возможности судить об отсутствии искажений при копировании, а также свободные образцы подписи, выполненные за 2017 год. Специалистом не учитывались и признаки необычного выполнения подписи (состояния здоровья, эмоциональное состояние, состояние опьянения). Обстоятельства создания подлинников документов, фотокопии которых были представлены для проведения экспертизы, также не учитывались.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с установленными правила освидетельствования по направлению инспекторов ГИБДД при отказе лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, изложенное сам факт прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в добровольном порядке, после оформления материалов об административном правонарушении не является основанием, исключающим его административную ответственность по данному делу, при ранее изложенных обстоятельствах.

При этом, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования, исключает его дальнейшее направление на медицинское освидетельствование. В связи с чем, действия сотрудников ОГИБДД, отказавших ФИО1 в направлении на медицинское освидетельствование, при его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

Отказ в назначении мировым судьей судебной почерковедческой экспертизы, также является обоснованным. Представленных суду доказательств достаточно для вынесения решения.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятых Л.В.