Приговор № 1-163/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-163/2025

Уголовное дело № 1-163/2025

УИД 04RS0021-01-2025-001303-68


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 13 марта 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Батомункуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО13.,

защитника – адвоката Ткачевой Е.Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около в магазине » по ... ФИО1 ФИО15 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, пытался тайно похитить имущество ИП «ФИО2.», а именно взял со стеллажей и спрятал в своей одежде: две штуки сервелата «Датский», общей стоимостью 342 рублей 26 копеек, три штуки шоколада «Аленка», общей стоимостью 370 рублей 50 копеек, масло сливочное «Крестьянское», стоимостью 206 рублей 82 копейки, сырный продукт «Российский», стоимостью 156 рублей 69 копеек, мясной паштет, стоимостью 44 рублей 15 копеек, шоколад «Степ», стоимостью 32 рубля 97 копеек, зубную пасту «Колгейт», стоимостью 98 рублей 33 копейки, туалетную бумагу «Набережные Челны», стоимостью 23 рубля 12 копеек, с которыми вышел из магазина. В это время работник магазина заметила преступные действия ФИО1 ФИО16 и потребовала вернуть похищенное.

В тот же день в возле магазина « » по ... ФИО1 ФИО17 осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления, однако его действия были пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем, ФИО1 ФИО18 не смог довести свои преступные действия до конца.

В случае доведения ФИО1 ФИО19 своих преступных действий до конца, потерпевшему ИП «ФИО2.» был бы причинен материальный ущерб в размере 1274 рубля 84 копейки

Подсудимый ФИО1 ФИО20. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО1 ФИО22 в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в магазине » он незаметно для окружающих взял со стеллажей и спрятал в свою одежду: два сервелата «Датский», сыр «Российский», сливочное масло, три шоколада «Аленка», шоколад «Степ», мясной паштет, зубную пасту, туалетную бумагу и вышел из магазина. Однако в на улице возле магазина работница магазина окрикнула его и потребовала вернуть похищенное. Тогда он попытался убежать с похищенным товаром, но работники магазина его догнали. (том 1 л.д. 72-74, 76-79, 80-87, 92-94)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 ФИО23 следует, что ». ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина « » по ... ФИО4 ФИО24 сообщила о хищении незнакомым мужчиной товара на сумму 1274 рубля 84 копейки. (том 1 л.д. 41-44)

Из заявления администратора магазина « » ФИО4 ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения имущества на сумму 1274 рубля 84 копейки. (том 1 л.д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено помещение магазина « по .... На кассе обнаружено: две штуки сервелата «Датский», три штуки шоколада «Аленка», масло сливочное «Крестьянское», сырный продукт «Российский», мясной паштет, шоколад «Степ», зубная паста «Колгейт», туалетная бумага «Набережные Челны». Изъята видеозапись камер наблюдения. (том 1 л.д. 12-16)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена видеозапись камер наблюдения магазина « », на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 прячет в свою одежду туалетную бумагу, зубную пасту, сливочное масло, шоколад, сырный продукт, паштет и выходит из магазина мимо кассы, не расплатившись. (том 1 л.д. 30-33)

Согласно справке об ущербе магазина » по ... (ИП «ФИО2.»), было похищено: два сервелата «Датский», общей стоимостью 342 рублей 26 копеек, три штуки шоколада «Аленка», общей стоимостью 370 рублей 50 копеек, масло сливочное «Крестьянское», стоимостью 206 рублей 82 копейки, сырный продукт «Российский», стоимостью 156 рублей 69 копеек, мясной паштет, стоимостью 44 рублей 15 копеек, шоколад «Степ», стоимостью 32 рубля 97 копеек, зубная паста «Колгейт», стоимостью 98 рублей 33 копейки, туалетная бумага «Набережные Челны», стоимостью 23 рубля 12 копеек. (том 1 л.д. 51)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО27 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки . Указанные изменения психики у ФИО1 ФИО28 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(том 1 л.д. 25-28)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО29

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО3 ФИО30 поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, у последнего отсутствуют основания для оговора ФИО1 ФИО31

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения комиссии экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 ФИО32 поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 ФИО33 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО1 ФИО34. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, показаниями подсудимого ФИО1 ФИО35., другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО36. пытался похитить из магазина « » товары, при этом действовал умышленно, с корыстной целью, тайно. Однако в ходе совершения кражи действия ФИО1 ФИО37. были обнаружены охранником магазина. Как только работник магазина потребовал вернуть похищенное, ФИО1 ФИО38 осознавая, что его действия перестали быть тайными, попытался открыто похитить товары, скрывшись с похищенным, но был сразу же задержан, в связи с чем, умысел ФИО1 ФИО39. на совершение хищения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 ФИО40. во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО41 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161УКРФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 ФИО42 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 ФИО43. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 ФИО44 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью в соответствии со п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ткачевой Е.Б. на предварительном расследовании 13 926 рублей (том 1 л.д. 139) и в суде – 2595 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 ФИО45., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16521 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев