Решение № 12-31/2022 21-51/2022 21-6/2023 7-6/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 12-31/2022

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-6/2023


решение, ФИО1 № 12-31/22

УИД 87RS0002-01-2022-000477-72

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 12 января 2023 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием защитника генерального директора АО «ЧукотАВИА» ФИО3 по доверенности Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Чукотскому автономному округу ФИО4 на решение судьи Анадырского районного суда от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора акционерного общества «ЧукотАВИА» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу (далее – руководитель Управления) ФИО4 от 20 июня 2022 года № АП 175 генеральный директор акционерного общества «ЧукотАВИА» (далее – АО «ЧукотАВИА») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Анадырского районного суда от 22 августа 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, руководитель Управления ФИО4 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа, в которой просит вышеназванное решение судьи от 22 августа 2022 года отменить, постановление должностного лица административного органа от 20 июня 2022 года № АП 175 оставить без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на решение судьи Анадырского районного суда от 22 августа 2022 года защитник генерального директора АО «ЧукотАВИА» Васильев В.Н. просил оставить обжалуемое решение судьи без изменения, жалобу руководителя Управления ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание генеральный директор АО «ЧукотАВИА» ФИО3, руководитель Управления ФИО4, заместитель Магаданского транспортного прокурора Никитин А.С., потерпевшая ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу ФИО4 от 20 июня 2022 года № АП 175 рейс авиакомпании «ЧукотАВИА» № АД 113 по маршруту Анадырь-Провидения, запланированный к вылету согласно расписанию 27 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, ежедневно переносился вследствие неблагоприятных метеорологических условий и фактически вылетел 2 августа 2021 года по маршруту Анадырь-Провидения. В период с 27 по 30 июля 2021 года пассажиры указанного рейса с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ожидали вылет рейса в здании аэропорта Анадырь (Угольный). В нарушение пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статьи 102, пункта 1 статьи 103, пункта 4 части 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 72, 76, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП-82), ГП ЧАО «ЧукотАВИА» нарушило обязательство по перевозке пассажиров в указанное в билете время в соответствии с формируемым расписанием воздушных перевозок. В нарушение пункта 99 ФАП-82 авиаперевозчиком ГП ЧАО «ЧукотАВИА» на протяжении 7 часов в указанные дни пассажирам не предоставлялось горячее питание и прохладительные напитки, что подтверждается объяснениями ФИО6 3 сентября 2021 года в процессе реорганизации ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в форме преобразования в АО «ЧукотАВИА» произошла смена организационно-правовой формы юридического лица, АО «ЧукотАВИА» является правопреемником ГП ЧАО «ЧукотАВИА». Вина должностного лица – генерального директора АО «ЧукотАВИА» ФИО3 заключается в том, что Обществом не обеспечено должным образом соблюдение установленных законодательством требований к оказанию услуг пассажирам. Дата совершения административного правонарушения: 30 июля 2021 года. Местом совершения правонарушения является место нахождения аэропорта Анадырь: Чукотский АО, Анадырский р-н, аэропорт «Анадырь» (Угольный). Таким образом, должностным лицом ГП ЧАО «ЧукотАВИА» ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг».

Прихожу к выводу о том, что при квалификации действий должностного лица ГП ЧАО «ЧукотАВИА» руководителем Управления ФИО4 излишне вменены «продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ», поскольку из описания события правонарушения совершение данных противоправных деяний ГП ЧАО «ЧукотАВИА» не усматривается.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа от 20 июня 2022 года № АП 175 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья суда первой инстанции исходил из того, что руководителем Управления при рассмотрении дела не выполнены требования о всестороннем и полном рассмотрении, в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены доказательства:

- трудовой договор № № от 25.12.2013, заключенный Правительством Чукотского автономного округа с ФИО3 – генеральным директором ГП ЧАО «ЧукотАВИА»;

- договор предоставления гостиничных услуг № 81 от 01.01.2020, заключенный между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и ООО «Перфект»;

- заявки № 76 от 27.07.2021 на проживание в гостинице 35-ти пассажиров авиарейса Анадырь-Провидения;

- реестр лиц, проживающих в гостинице «Норд» по заявке ГП ЧАО «ЧукотАВИА» № 76 в период с 27 по 30 июля 2021 года;

- договор № 197 от 12.03.2021 возмездного оказания услуг обеспечения питания, заключенный между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и ИП ФИО7, по организации горячего питания в кафе для пассажиров задержанных рейсов;

- счет № 422 от 31.07.2021 ИП ФИО7, выставленный и оплаченный ГП ЧАО «ЧукотАВИА» за организацию горячего питания в июле 2021 года;

- договор № 539 от 31.10.2019 оказания услуг по обеспечению прохладительными напитками пассажиров задержанных рейсов в аэропорту «Анадырь», заключенный между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и ИП ФИО8, согласно которому предприятие делегировало свои полномочия по обеспечению пассажиров задержанных рейсов бесплатными прохладительными напитками.

Также судья указал, что руководитель Управления не привёл пункт трудового договора, который не исполнил ФИО3, не установил, что именно на ФИО3, а не на ином должностном лице ГП ЧАО «ЧукотАВИА» лежала обязанность выполнения требований, установленных пунктом 99 ФАП-82.

Доводы ФИО6 о том, что она и её муж, приехав в гостиницу до наступления времени предоставления услуг, определённых пунктом 99 ФАП-82, а также их желание воспользоваться более удобным транспортом – такси, а не автобусом для проезда до гостиницы, не признаны доказательством наличия вины должностного лица ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судьёй районного суда учтено, что на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в деянии генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» ФИО3 состава административного правонарушения нахожу ошибочным, надлежащая мотивировка данного вывода в оспариваемом решении отсутствует.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Каким образом приведённые в решении доказательства, которым, по мнению судьи Анадырского районного суда, не дана оценка руководителем Управления ФИО4, опровергают виновность ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, в обжалуемом решении не указано.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям, в решении отсутствует описание события административного правонарушения, отсутствие состава в деянии генерального директора ФИО3 надлежащим образом не мотивировано. Судья при рассмотрении жалобы в оспариваемом решении ограничился изложением доводов жалобы генерального директора АО «ЧукотАВИА» ФИО3, при этом не привёл мотивов, как эти доводы и новые доказательства опровергают пояснения потерпевшей ФИО9 о том, что авиаперевозчик в нарушение положений пункта 99 ФАП-82 при задержке рейса не обеспечил её и иных пассажиров прохладительными напитками и горячим питанием в обеденное время.

Как следует из представленного в суд Чукотского автономного округа отказного материала от 11 февраля 2022 года № 20 (КУСП за № 106 от 1 февраля 2022 года), в своих объяснениях пассажиры задержанного рейса АД 113 Анадырь-Провидения за 27 июля 2021 года К., Т., Т1 М К1., Ж., А Р, Ф Л., К2 пояснили, что в период с 27 по 30 июля 2021 года перевозчик обеспечение прохладительными напитками и горячим питанием в обеденное время не организовывал, что полностью согласуется с объяснениями, данными потерпевшей ФИО5

Согласно пункту 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе следующие услуги:

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Услуги, указанные в данном пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей данного пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Исходя из приведённой нормы, в рассматриваемом случае время ожидания отправления рейса началось с 10.00 часов 27 июля 2021 года. При этом, вопреки позиции генерального директора АО «ЧукотАВИА», отмена рейса или его перенос на другую дату не свидетельствуют о том, что время ожидания отправления рейса будет изменяться.

Поскольку рейс АД 113, запланированный к вылету 27 июля в 10 часов 00 минут, задерживался по причине неблагоприятных метеоусловий до 2 августа 2021 года, авиаперевозчик был обязан организовать обеспечение пассажиров, в том числе ФИО10 (ФИО6) при ожидании отправления рейса более двух часов прохладительными напитками, при ожидании более четырёх часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время горячим питанием.

Из объяснений ФИО11 следует, что она работает диспетчером в АО «ЧукотАВИА». В период с 27 по 30 июля 2021 года пассажиры задержанного рейса АД 113 Анадырь-Провидения прохладительными напитками и горячим питанием в обеденное время не обеспечивались. Пассажиры обеспечиваются горячим питанием в кафе «Два берега», расположенном по адресу: Чукотский АО, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 25. При этом пассажиры были проинформированы о том, что автобус ездит бесплатный, и они добираются сами, так как АО «ЧукотАВИА» доставкой пассажиров не занимается. Согласно подаваемой предприятием заявке пассажиры обеспечиваются проживанием в гостинице и питанием, а именно ужином и завтраком, так как обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а пассажиры в это время ещё находятся в аэропорту в ожидании рейса и не успевают на обед. Заявка на предоставление прохладительных напитков в период с 27 по 30 июля 2021 года при задержке рейса АД 113 не подавалась.

Принимая во внимание, что фактически ФИО10 (ФИО6), как и другим пассажирам названного рейса, прохладительные напитки при ожидании отправления более двух часов, а также горячее питание в обеденное время не предоставлялись, оснований для утверждения о том, что ГП ЧАО «ЧукотАВИА» надлежащим образом организовало предоставление услуг по обеспечению пассажиров прохладительными напитками и горячим питанием, несмотря на заключение соответствующих договоров со сторонними организациями, не имеется.

Также не свидетельствуют о надлежащем исполнении указанных обязанностей размещение информации для пассажиров задержанных рейсов на сайте авиакомпании и на информационном стенде в здании аэровокзала, поскольку акустическое информирование пассажиров задержанного рейса АД 113 о возможности получения прохладительных напитков, горячего питания, а также о том, что за получением названных услуг можно обратиться к сотруднику кассы либо в представительство ГП ЧАО «ЧукотАВИА» не производилось.

Суждение судьи районного суда о том, что желание супругов С-вых воспользоваться более удобным транспортом – такси, а не автобусом для проезда до гостиницы не служит доказательством ненадлежащего оказания услуг пассажирам задержанных рейсов, в данном случае правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку нарушение положений ФАП-82 о ненадлежащем обеспечении пассажиров услугой по доставке транспортом от аэропорта до гостиницы генеральному директору АО «ЧукотАВИА» ФИО3 не вменялось.

Является ошибочным вывод судьи суда первой инстанции о том, что руководителем Управления ФИО4 не установлено, что именно на ФИО3, а не на ином лице ГП ЧАО «ЧукотАВИА» лежала обязанность выполнения требований, установленных пунктом 99 ФАП-82.

В соответствии с трудовым договором от 25 декабря 2013 года № 17/Д, дополнительным соглашением от 16 декабря 2020 года № 5 к трудовому договору с генеральным директором Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» ФИО3 являлся руководителем ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Согласно справке АО «ЧукотАВИА» от 12 января 2023 года № 6 по состоянию на 30 июля 2021 года ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

В силу пункта 2.3.1 трудового договора от 25 декабря 2013 года № № руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесённые законодательством, Уставом предприятия и данным трудовым договором к его компетенции.

Таким образом, все вопросы организации деятельности предприятия относятся к компетенции её руководителя.

Несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на исход дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Довод защитника Васильева В.Н. о том, что при возбуждении заместителем Магаданского транспортного прокурора дела об административном правонарушении не указано, какие именно положения пункта 99 ФАП-82 были нарушены ГП ЧАО «ЧукотАВИА», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признаётся несостоятельным.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года, вынесенного заместителем Магаданского транспортного прокурора Никитиным А.С., следует, что в нём приведено содержание норм пункта 99 ФАП-82, касающихся обязанности по обеспечению пассажиров прохладительными напитками и горячим питанием. Также указано, что в нарушение пункта 99 ФАП-82 авиаперевозчиком ГП ЧАО «ЧукотАВИА» на протяжении 7 часов в период с 27 по 30 июля 2021 года пассажирам не предоставлялось горячее питание и прохладительные напитки. Таким образом, данное постановление соответствует нормам КоАП РФ.

На момент рассмотрения в суде Чукотского автономного округа жалобы на решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год, истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, поскольку вопрос о возобновлении производства по делу и о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом судья суда Чукотского автономного округа при рассмотрении настоящей жалобы не вправе, отменив решение судьи Анадырского районного суда, оставить в силе постановление от 20 июня 2022 года № АП 175, как того просит в жалобе руководитель Управления ФИО4, поскольку данное полномочие не входит в компетенцию судьи, пересматривающего решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Анадырского районного суда от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора акционерного общества «ЧукотАВИА» ФИО3 в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу ФИО4 удовлетворить частично.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев