Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-492/2016;)~М-468/2016 2-492/2016 М-468/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в его обоснование, что между ним и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; сумма штрафов – <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на требования ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, и в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму общего долга <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании требований ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что не заполняла и не подписывала заявление-анкету на предоставление кредитной карты, кто заполнил его от её имени и активировал кредитную карту. Также в полном объеме поддержала письменные возражения на иск, согласно которым исковое заявление просит оставить без удовлетворения, кредитный договор считает ничтожным, так как между ней и истцом не было достигнуто условие по всем существенным условиям договора. В заявлении – анкете содержатся недостоверные сведения о месте работы ответчицы, нет даты его заполнения. Ответчица не была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, не имела возможности отказаться от его предложения. ДД.ММ.ГГГГ она не производила активацию кредитной карты. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как сумма задолженности не превышает <данные изъяты> руб. Расходы ответчицы значительно превышают её доходы, поэтому она просит предоставить ей рассрочку погашения долга и уменьшить сумму неустойки. В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности неявки в суд не представила. На основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты (п. 2.2). Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. Операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п.п. 3.7, 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы»).

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Судом установлено, что ФИО1 заполнила анкету, предоставленную «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, подписала её, выразив согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка. В указанном заявлении-анкете ответчица подтвердила, что она в полном объеме ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать, добровольно выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты, имея право и возможность отказаться от участия в программе страховой защиты, от услуги смс-Банк, поставив отметку в соответствующей графе. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита, о лимите задолженности, который определяется банком на основании на основании данных, указанных в заявлении – анкете.

Заявление-анкета ответчицы принята банком, произведен акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела активацию банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., то есть с этого момента между ФИО1 и банком был заключен кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно выписке по договору №, кредитор выполнял надлежащим образом обязательства по договору, тогда как ФИО1 в полном объеме обязанности по кредитному договору не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Из представленной выписки по договору, расчета задолженности, заключительного счета следует, что истец исполнял обязательства по договору в полном объеме. Факт прекращения оплаты задолженности в обусловленных договором размерах и в предусмотренные сторонами спора сроки, факты заключения договора, получения заключительного счета ответчицей не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В порядке исполнения договорных обязательств ФИО1 совершила все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, в котором ответчица согласилась с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Неоднократное совершение операций ФИО1 по снятию наличных и погашению задолженности подтверждается выпиской по договору.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также при заполнении заявления-анкеты ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка. В соответствии с содержанием заявления-анкеты, оказание данного вида услуги истцом не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как ФИО1 выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Согласно условиям, содержащимся в Программе страхования (присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону <***> или через Интернет-банк. На момент подключения ответчицы к программе страхования страховщиком по договору выступало Открытое Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия», после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и указанным юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ застрахованные в ОСАО «РЕСО-Гарантия» клиенты Банка (в том числе ФИО1) были автоматически застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн страхование» в целях выполнения обязанностей по Программе держателей кредитных карт.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с перечисленными положениями законов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно присоединилась к программе страхования, а заключение договора кредитной карты не обусловлено приобретением услуги по страхованию.

Ответчицей заявлено о подложности заявления-анкеты о предоставлении кредитной карты. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчицы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что заявление-анкета о предоставлении кредитной карты подписано иным лицом, а также о том, что активация кредитной карты, снятие и внесение наличных денежных средств с её использованием осуществлялось не ФИО1 суду не представлено. Более того, суду не представлено доказательств принятия ответчицей мер к блокировке кредитной карты во избежание увеличения задолженности, либо обращения в правоохранительные органы по факту хищения кредитной карты, обращения к истцу по факту использования кредитной карты неуполномоченным ей лицом.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт пользования ответчицей кредитными средствами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты задолженности. ФИО1 соглашалась с объемом и качеством услуг, претензий не предъявляла, от оказываемых услуг не отказывалась, не заявляла о досрочном расторжении договора, не оспаривала условия договора.

Заключив договор, ФИО1 приняла на себя вышеуказанные обязательства, при этом, в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию, в связи с чем, ответчица не была лишена возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если её не устраивали условия, предлагаемые банком.

Сторонами исполнялись обязательства по кредитному договору, что также свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размерам процентной ставки.

С учетом установления факта заключения между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, открытие банковского счета не противоречит требованиям законодательства, а совершение операций по нему может носить возмездный характер.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты, оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчицы по договору № с учетом всех сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем иск о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга – <данные изъяты> руб.; суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; является обоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга по кредиту в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчицей нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материального положения ответчицы, суд считает возможным снизить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за неисполнение условий кредитного договора подлежащую взысканию с ответчицы до <данные изъяты> руб., то есть до соразмерных последствий нарушенным обязательствам. При этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения размера штрафа в большем размере не усматривает.

Доводы ответчицы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отвергает, так как на основании определения мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договоре и выпуске кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. отменен. Цена иска превышает <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск подлежит рассмотрению Угловским районным судом Алтайского края.

Предоставление рассрочки платежа на стадии разрешения спора по существу не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Однако, ответчица не лишена права заявлять ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на стадии его исполнения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчицы компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 1937,27 руб.

В остальной части иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения: 04 февраля 2017 года.

Судья О.А. Закоптелова.