Решение № 2-3863/2025 2-3863/2025~М-3100/2025 М-3100/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3863/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года

Дело № 2-3863/2025

УИД 61RS0004-01-2025-007328-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.П. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», третье лицо: ООО СК «Донстройкомплект» о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного недостатками объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и М.Д.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом по которому является квартира по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки. Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи», специалист пришел к выводу, что Объект долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, - не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и обязательным строительным нормам и правилам. (Перечень несоответствий отражен в Таблице «Дефектов и недостатков» и представлен в Фото-таблице №1). Перечень имеющихся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве и обязательных строительных норм и правил отражен в Таблице «Дефектов и недостатков». Расчет стоимости восстановительных работ, направленных на устранение недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика представлен в Приложении № 1 к заключению в виде Локальной сметы №1 и составляет – 368 575,28 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика в пользу М.Д.П. денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере – 368 575,28 руб., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере - 292 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере - 25 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере – 166 451,08 руб., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 500 руб., почтовые расходы в размере – 375,74 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Н.В,В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - Т.В,К,, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указала на то, что недостатки недолжны превышать 3% от цены договора. Просила предоставить отсрочку исполнения решения и в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО СК «Донстройкомплект», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2021 г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и М.Д.П. заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась – квартира с условным номером - 32, этаж – 9, секция – 1, корпус 5-16, количество комнат – 2, расположенная в «19-20–этажном, 5-секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость объекта долевого строительства – составляла 5 548 369,40 рублей.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан истцу с отделкой.

Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору.

Объект долевого строительства был передан истцу 28.12.2022 г., что подтверждается Актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены множественные недостатки.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире истцы обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта, № 15/24 от 13.03.2024 г., выполненного ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи», специалист пришел к выводу, что Объект долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, - не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и обязательным строительным нормам и правилам. (Перечень несоответствий отражен в Таблице «Дефектов и недостатков» и представлен в Фото-таблице №1). Перечень имеющихся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве и обязательных строительных норм и правил отражен в Таблице «Дефектов и недостатков». Расчет стоимости восстановительных работ, направленных на устранение недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика представлен в Приложении № 1 к заключению в виде Локальной сметы №1 и составляет – 368 575,28 руб.

Ответчик в своем письменном отзыве и в ходе судебного заседания признал наличие строительных дефектов и недостатков в объеме, указанном истцом, которые возникли по его вине. В ходе судебного заседания ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение № 15/24 от 13.03.2024, выполненное ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражает стоимость ремонтных работ в квартире истца, с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения. Также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была.

Оценивая заключение досудебного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 166 451,08 руб., что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве 5 548 369,40 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последней компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинены моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Учитывая, что досудебная претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 20.03.2024 и получена ответчиком 22.03.2024, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, но на дату получения претензии у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению обязательств о выплате, в связи с чем, требование истцов о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно.

Штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушения, допущенные до вступления в действия Постановления правительства – подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя и срок для их удовлетворения истек до вступления в действия Постановления Правительства».

У Ответчика отсутствовала обязанность исполнить требования истцов по причине не истечения срока для их добровольного удовлетворения до вступления в силу Постановления правительства.

На основании вышеизложенного, штраф взысканию с Ответчика в пользу Истцов не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, истцом М.Д.П. ко взысканию заявлены расходы в сумме 25 000 рублей, оплаченных за услуги досудебной оценки.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истца отсутствует явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить данные требования истца М.Д.П. в полном объеме в размере - 25 000 рублей.

Истцом М.Д.П. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов с ответчика.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом М.Д.П. были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 292 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца М.Д.П. подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 292 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 993,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Д.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу М.Д.П., (Паспорт №) денежные средства в размере 166 451 рублей 08 копеек в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы за услуги досудебной оценки в размере 25 000 рублей, а всего: 216 743 (двести шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 993 (восемь тысяч девятьсот девяносто три) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.