Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья: Сухоплюева О.А.

№ 10-11/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Вершининой А.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н.

защитника Танцерева А.В.

представившего удостоверение №805 и ордер № 110 от 23 февраля 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Танцерева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено с 15.40 часов до 16.10 часов 29 ноября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не установлен мотив преступления, и необоснованно не учтены при назначении ФИО1 наказания, то, что последним впервые совершено преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, имело место противоправное поведение потерпевшего, а также явка с повинной (п. «а, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ). Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В представленных возражениях заместитель прокурора района просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи от 18 ноября 2020 года является законным и обоснованным, доводы о чрезмерной суровости наказания несостоятельны, т.к. ФИО1 назначено справедливое наказание.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Осужденный, потерпевший в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о личном участии в рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутсвие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений главы 36 УПК РФ и во взаимосвязи со ст.265, ст.266, ст.267, ст.268 УПК РФ следует, что в подготовительной части судебного заседания, председательствующий устанавливает личность подсудимого, потерпевшего, а после объявления состава суда, других участников судебного разбирательства, разъяснение им права отвода, а также выяснения вопросов об отводах, председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а потерпевшему его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором наряду с иным обязательно указываются наименование и состав суда, данные о секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем (п.3 ч.3), данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения (п.4 ч.3) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (п.5 ч.3), сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (п.9 ч.3).

При этом согласно положениям ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ч.1). Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (ч.2).

Из материалов настоящего уголовного дела, а также протоколов судебных заседаний следует, что первоначально настоящее дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска Сухоплюевой О.А.(л.д.167, 202), затем временное исполнение обязанностей указанного мирового судьи возложено на мирового судью судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска Макарову Т.Н. (л.д.195, 206), а затем вновь дело рассматривала мировой судья Сухоплюева О.А.(л.д.207).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Сухоплюевой О.А., после того, как указанное дело какое-то время уже рассматривала мировой судья Макарова Т.Н., судебное разбирательство в нарушение требований ст.242 УПК РФ не было начато вновь, вследствие чего согласно протоколу судебного заседания (л.д.207) личность подсудимого установлена не была, состав суда, а также другие участники судебного разбирательства (кроме государственного обвинителя), не объявлялись, права подсудимому и потерпевшему, предусмотренные ст.47, ст.42 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства, не разъяснялись, суд приступил к судебному следствию, где перед допросом потерпевшего разъяснил ему права по ст.42 УПК РФ, а подсудимому его права разъяснены так и не были, после представления доказательств государственным обвинителем, потерпевшему не было предоставлено право представить свои доказательства, несмотря на то, что он в соответствии с положениями главы 6 УПК РФ относится к участникам со стороны обвинения, и в силу положений ст.42 УПК РФ имеет право представлять свои доказательства (п.4 ч.2), а после предложения представить защитнику доказательства защиты, который пояснил, что у них доказательств нет, вопрос о том является ли это общей позицией с подсудимым, либо о том имеются ли доказательства у самого подсудимого, выяснен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что мировым судьей были существенно нарушены требования УПК РФ, выразившееся в лишении гарантированных УПК РФ прав подсудимого, потерпевшего и несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 ноября 2020 года на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска, поскольку приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника судом не оцениваются.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ч.1,2 ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н.Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь А.А.Вершинина

4 марта 2021 года

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №10-11/2021 у мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

УИД 70MS0027-01-2020-003284-34