Решение № 12-1/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

УИД: 32RS0№-93

Дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2020 года <адрес>

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судья при вынесении постановления не применил нормы права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, уклонился от исследования его доводов, чем нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Кроме того постановление вынесено лишь на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, а так же не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО2 дополнили доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, указали, что мировым судьей не правомерно рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что было вынесено определение о проведении административного расследования, и дело должен рассматривать судья районного суда, кроме того при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении ему не разъяснялись положения статей 25,1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и отбора биологического материала, для проведения экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час. 20мин. ФИО6, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома «39, расположенного по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей так же были допрошены ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в качестве свидетелей ФИО4 - врач психиатр <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО5 - медсестра <данные изъяты>», каждый в отдельности, в присутствии которых проводилось медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние наркотического опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, пояснял, что по поступившей оперативной информации об управлении водителем автомашиной в состоянии наркотического опьянения, им ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО6 Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. Так как, имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии наркотического опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в <данные изъяты>». В туалете приемного покоя <данные изъяты>» ФИО6 самостоятельно собрал в одноразовый контейнер биологический материал - мочу, в которую в присутствии ФИО6, а также врача-нарколога ФИО4, медсестра опустила тест-полоску. После чего, медсестра в соседнем помещении через специальный аппарат пропустила данную тест-полоску, который зафиксировал положительный результат на наркотики. Затем, ФИО6 повторно, самостоятельно собрал в туалете во второй одноразовый контейнер мочу, который, совместно с первым контейнером, в присутствии ФИО6, был запакован и опечатан медсестрой для направления в <данные изъяты>» для химико-токсикологического исследования.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 так же показали, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО3 в приемное отделение <данные изъяты>» был доставлен ФИО6 для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В соответствии с Приказом Минздрава России о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО6 в одноразовый контейнер был отобран первичный биологический материал - моча, которую ФИО6 самостоятельно собрал в туалете, находящемся в приемном отделении. Затем, в присутствии ФИО6, а также инспектора ДПС ФИО3, в указанный биологический материал была опущена тест-полоска, которая затем для определения нахождения в моче ФИО6 наркотических средств была пропущена через специальный аппарат - хроматограф, который выдал бумажный носитель (чек), зафиксировавший положительный результат на марихуану. После чего, ФИО6 повторно, самостоятельно собрал в туалете во второй одноразовый контейнер биологический материал - мочу, который, совместно с первым контейнером, в присутствии ФИО6, а также инспектора ДПС ФИО3, был запакован и опечатан для направления в <данные изъяты>» для химико-токсикологического исследования. Совершение каких-либо ошибок при отборе у ФИО6 биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, либо возможность его подмены исключают.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, которым не зафиксировано состояние опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено на основании направления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО6 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества - каннабиноиды, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 с применением технических средств и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО6 поскольку они подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении дела. Не доверять сведениям, изложенным инспектором и свидетелями, оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО6 с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в протоколе об административном правонарушении либо в отдельном бланке объяснений, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, указаний о незаконности действий сотрудников полиции, о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, протокол также не содержит, вместе с тем, он подписал данный протокол собственноручно. При этом он добровольно прошел освидетельствование, с его результатами был согласен.

Подписав указанные выше процессуальные документы, ФИО6 согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и отрицание им факта совершения правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО6 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Довод ФИО6 и его защитника ФИО2 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судья считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Трубчевского районного суда вынесено определение о передаче данного административного дела мировому судье на рассмотрение, где было установлено, что фактическое расследование не проводилось. Определение не обжаловано, вступило в силу. Спор о подсудности не допускается.

К доводам о том, что распечатка анализа системы «<данные изъяты>» (л.д.8) не содержит дату, время, проведения исследования, а так же фамилии медработников, в связи с чем, указывает на фальсификацию данного доказательства, судья относится критически, поскольку в названном документе, имеются сведения о дате (ДД.ММ.ГГГГ), времени (12:17), имеются сведения об обследуемом ФИО6 и указан врач ФИО4

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие с оценкой стороной защиты, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Лагуточкина