Решение № 02-4224/2025 02-4224/2025~М-2651/2025 2-4224/2025 М-2651/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-4224/2025

77RS0019-02-2025-005949-75

2-4224/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2025 по иску ФИО1 к ММОО «АЙСЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Межрегиональной молодежной общественной организацией «Объединение студентов, изучающих экономику и управление «АЙСЕК» (далее - ММОО «АЙСЕК») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 22.03.2024 г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг № 22-03/24(01), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался обеспечить участие истца (заказчика) в международном проекте «Global Talent/ Global Teacher», реализуемый отделением «АЙСЕК» в стране проекта (организатор), используя международную базу стажировку aieses.com (база), истец поручает, ответчик принимает на себя обязательство оказать платные информационные, консультационные и иные услуги, предусмотренные договором, а истец обязуется их оплатить в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. Стоимость услуги составила сумма (п. 3.3 договора), которая оплачена истцом. В августе 2024 года при подаче заявления на получение шенгенской визы для выезда с целью принятия участия международном проекте «Global Talent», проводимом в Греции, был получен отказ, в связи с этим ответчик предложил поехать в другую страну с безвизовым режимом, что она выразила согласие. Вместе с тем, на протяжении 4 месяцев со стороны ответчика, как исполнителя по договору, принятые на себя обязательства выполнялись ненадлежащим образом, при попытках досрочно, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченную по нему денежную сумму, ответчик отказал. По спорному договору итогом является акт оказанных услуг, вместе с тем, указанный документ она не подписывала. Кроме того, истец полагает, что п. 4.2 договора противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и грубо нарушает ее права, более того ответчик при исполнении договора не несет каких-либо дополнительных расходов, связанных с оформлением визы, заграничного паспорта, покупки авиабилетов. В июле 2023 году истцу стало известно о смене руководителя ММОО «АЙСЕК» на фио, в то время как спорный заключен между истцом с Обществом в лице Президента фио, которая не имела полномочий на его подписание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор о возмездном оказании услуг № 22-03/24(01) от 22.03.2024 г., заключенный с ММОО «АЙСЕК», недействительным, обязать ответчика осуществить возврат стоимости услуг (организационного взноса) в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость фактически понесенных расходов на оформление визы в размере сумма, покупку авиабилетов в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение электронных переписок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 10.07.2025 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ММОО «АЙСЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исказ отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск оставила разрешение требований на усмотрение суда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2024 г. между ММОО «АЙСЕК» (исполнитель) в лице Президента фио и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 22-03/24(01), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался обеспечить участие истца (заказчика) в международном проекте «Global Talent/ Global Teacher», реализуемый отделением «АЙСЕК» в стране проекта (организатор), используя международную базу стажировку aieses.com (база), истец поручает, ответчик принимает на себя обязательство оказать платные информационные, консультационные и иные услуги, предусмотренные договором, а истец обязуется их оплатить в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Разделом 2 договора определены обязанности исполнителя, согласно которым он обязан осуществлять информационную и консультационную поддержку заказчика при его регистрации в Базе стажировок предоставлять необходимую информацию для работы с Базой, предоставлять заказчику информацию о проводимом исполнителем проекте, а также иных мероприятиях и акциях, проводимых ММОО «АЙСЕК», предоставлять заказчику информационную поддержку в процессе получения визы, произвести информационную встречу с заказчиком, посвященную его культурной адаптации к пребыванию в другом стране, организовать ориентированный семинар по возвращении заказчику в РФ после окончания проекты, осуществлять информационную консультационную поддержку заказчика во время нахождения на проекте по инициативе заказчика, не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг по договору передавать заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуги в размере сумма, которая на основании п. 3.3 договора оплачивается заказчиком в виде 100% предоплаты единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из содержания договора о возмездном оказании услуг следует, что договор содержит все существенные условия, в том числе о стоимости услуг о порядке их оплаты, порядке их предоставления, правах и обязанностях сторон, договор подписан как заказчиком, так и исполнителем.

В соответствии с чеком по операции от 22.03.2024 г. стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать заключенный с ответчиком договор недействительным, дополнительно указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о возмездном оказании услуг № 22-03/24(01) от 22.03.2024 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Президентом ММОО «АЙСЕК» в настоящее время является фио, о чем 15.10.2024 были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

При этом исходя из письменного отзыва, подписанного представителем фио на основании доверенности, выданной Президентом ММОО «АЙСЕК» фио ответчик признает действие договора и указывает на его исполнение со стороны ММОО «АЙСЕК» в полном объеме, что свидетельствует о наличии полномочий у Президента фио на заключение оспариваемого договора со стороны ответчика на дату его заключения- 22.03.2024 года.

В связи с чем, ссылка стороны истца на полученные ей сведения из социальных сетей «Вконтакте» и «Телеграмм» о смене руководителя ММОО «АЙСЕК» в июле 2023 года суд признает несостоятельной и не свидетельствующей о недействительности договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Из представленной истцом электронной переписки, заверенной нотариально, следует, что истцу предоставлялась информация относительно предмета договора, истец активно вела переписку и общение с ответчиком, пользовалась услугами по договору, обсуждала с исполнителем программу реализации условий договора.

Из отзыва на иск, представленного ответчиком, также следует, что истцу оказывались услуги по договору о возмездном оказании услуг № 22-03/24(01) от 22.03.2024 г.

В силу ст. ст. 12, 26 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о возмездном оказании услуг № 22-03/24(01) от 22.03.2024 г. истец действовала самостоятельно и добровольно, при этом между ней и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, истец пользовалась услугами, оспариваемый договор сторонами исполнялся. Относимых и допустимых доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, не получила необходимую информацию при его заключении, равно как и предоставления услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора об оказании услуг № 22-03/24(01) от 22.03.2024 г. недействительным у суда не имеется.

Ссылка истца на имеющееся противоречие в п. 4.2 договора положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и грубом нарушении ее прав, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заключение договора произведено на согласованных сторонами условиях, по волеизъявлению истца, которая действовала добровольно, была ознакомлена и согласна с его условиями, от услуг ответчика письменно не отказалась.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания недействительным договора о возмездном оказании услуг № 22-03/24(01) от 22.03.2024 г., не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

При этом суд учитывает, что услуги по договору истцу оказывались в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается в частности представленной истцом перепиской, что исключает возможность возврата истцу денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Тот факт, что между сторонами не был подписан акт приема передачи, не свидетельствует, что услуги истцу оказаны не были, поскольку в соответствии с п. 3.5 Договора помимо акта подтверждать исполнение обязательств может переписка посредством электронной почты иные свидетельства, достоверно указывающие на выполнение Исполнителем своих обязательств.

Также судом установлено, что 04.07.2024 г. между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1385667, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по визовому сопровождению в объемах и сроках, согласованных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В комплекс услуг могут входит консультирование заказчика, заполнение анкеты, проверка комплекта документов, представленных заказчиком, оформление и подготовка готовых документов для подготовки визы, запись при необходимости на снятие отпечаток пальцев, запись при необходимости на собеседование в консульстве, усиление визового пакета, в случае необходимости, при необходимости бронирование авиабилетов и проживание в гостинице, принятие от заказчика денежных средств для перечисления от имени заказчика консульского или иного сервисного сбора.

Согласно п. 4.3 договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней, заказчик оплачивает услуги, консульские и иные сборы согласно тарифам, действующим на день предоставления услуги.

Из представленного чека по операции от 04.07.2024 г. следует, что истцом во исполнение условий договора оплачено сумма

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по визовому оформлению были оказаны истцу в рамках заключенного 04.07.2024 г. договора оказания услуг № 1385667 с ИП фио Доказательств иного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что согласно п. 4.5 Договора возмездного оказания услуг от 22.03.2024 ответственность за неполучение документов необходимых для участия в международном Проекте (виза, иностранный паспорт, билеты, страховка и т.п.) в установленные сроки несет Заказчик.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств по оформлению визы в размере сумма

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за покупку авиабилетов на общую сумму сумма, поскольку предметом оспариваемого договора являлось оказание ответчиком определенных платных информационных, консультационных и иных услуг, услуги по возмещению затрат на проезд к месту пребывания в другой стране для прохождения стажировки заказчика договором предусмотрены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ММОО «АЙСЕК» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.09.2025.

СудьяА.Н. Арзамасцева