Апелляционное определение № 11-1949/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-006356-03

Судья Пылкова Е.В.,

дело №2-5227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1949/2026
05 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк стразование»), в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 149 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», водителя ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах». 17 апреля 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, 05 мая 2025 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 314 500 рублей. 20 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба. 20 июня 2025 года посредством Почты России истцу была произведена выплата 85 500 рублей, таким образом, всего ответчиком было выплачено 400 000 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, однако решением от 19 августа 2025 года ему было отказано (л.д. 4-7).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 149 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 467 рублей (л.д. 130-142).

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных убытков. Считает, что истец не мог претендовать на взыскание со страховщика суммы в размере 82 200 рублей, т.е. размер доплаты, определенной в соответствии с Положением от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, которую при организации ремонта (если бы истец выразил согласие) должен был понести сам истец. Указывает, что сумма взыскания не могла бы превысить разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта в соответствии с Положением от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в данном случае 67 000 рублей (л.д.153-154).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета ввиду нарушения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего 15 апреля 2025 года в 06 часов 35 минут в районе <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

17 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.75-77).

22 апреля 2025 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о невозможности организации ремонта на СТОА Страховщика. Сообщено о возможности воспользоваться правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, предусмотренную пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта с приложением соглашения (л.д.82, 83).

25 апреля 2025 года по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.78).

26 апреля 2025 года ООО «2213 групп» подготовлено заключение №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 199 рублей, с учетом износа – 308 502 рублей 50 копеек (л.д.79-81).

05 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 314 500 рублей, из которых: 308 500 рублей - размер ущерба, 6 000 рублей – расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением № (л.д.86).

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возместить стоимость независимой экспертизы (л.д.47).

19 июня 2025 года в ответе на претензию истца ответчик указал на доплату страхового возмещения в размере 85 500 рублей и на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме (л.д.89).

20 июня 2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 85 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.88).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 19 августа 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке отказано (л.д.48-55).

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 № от 13 мая 2025 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № составила 811 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 638 200 рублей, стоимость годных остатков – 89 000 рублей (л.д.24-44).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд первой инстанции в подтверждение его размера принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № составила 811 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства –, стоимость годных остатков – 89 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 149 200 рублей (638 200 рублей – 89 000 рублей – 400 000 рублей).

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из экспертного заключения ООО «2213 групп» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 199 рублей, с учетом износа – 308 502 рублей 50 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 400 000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы гражданского дела не содержат.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике, что в рассматриваемом случае составляет 82 199 рублей (482 199 рублей - 400 000 рублей) и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего ДТП, однако страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» в данном случае несет ответственность именно пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от ДТП.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

На основании вышеизложенного, решение в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 001 рубля, исходя из расчета: 638 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 89 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 82 199 рублей (размер доплаты превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт вынесения судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» является основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Из представленного в материалы гражданского дела договора поручения на оказание платных юридических услуг от 03 сентября 2025 года и расписки следует, что ФИО1 оплачены ФИО5 денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей в счет составления искового заявления, подготовки документов для предъявления иска в суд, подачи искового заявления в суд, присутствие в судебных заседания суда первой инстанции, получения копии решения и исполнительного документа (л.д.56,57).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении разумного размера оплаты юридических услуг с учетом сложности гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 35 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 718 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

Принимая во внимание, что стоимость оценки оплачена истцом в размере 10 000 рублей, результаты оценки ИП ФИО8 необходимы были истцу для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, результаты положены в основу решения суда, с учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 491 рубля.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера убытков, то есть заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 44,91 %, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 при подаче иска был освобожден. С учетом размера удовлетворенных требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (по требованиям имущественного характера 4 000 рублей (исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 67 001 рубль) + 3 000 рублей (размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда)).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов, понесенных ООО СК «Сбербанк страхование» за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, поскольку инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием судебного решения, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (л.д.159).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) убытки в размере 67 001 рубля, расходы по оценке в размере 4 491 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 718 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 марта 2026 года.