Приговор № 1-68/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2020 года

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Талашкевич Н.Н.,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, работающего, проживающего по адресу: <адрес>2, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, отбыл обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное - водку, находясь в <адрес>2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, достоверно зная, что управлять транспортными средствами лицам, находящимся в состоянии опьянения, запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером <***>, который находился у ограды дома по указанному выше адресу, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в состоянии опьянения завел двигатель указанного автомобиля, и начал на нем самостоятельное движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 в 19 часов 43 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и в с вязи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством

Состояние опьянения ФИО1, установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора ARBL 0221, в выдыхаемом воздухе у ФИО1, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,73 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как виновным себя признает полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно его ходатайству, было проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1. УПК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.264.1. УК РФ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.262.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные ходатайства подсудимым заявлены добровольно, после консультации с защитником, ходатайства заявлены в присутствии защитника, подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Проверив представление доказательства, суд рассматривает их как достаточные для вынесения обвинительного приговора. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ и подтверждается показания подозреваемого ФИО1 (л.д.56-57) который вину признает полностью, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1 (л.д.38-39), Свидетель №2 (л.д.40-41), Свидетель №3 (л.д.42-43); рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1, зарегистрированного в книге учета преступления и сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 43 минуты ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.8); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили 0,73 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); чеком Alcotest 6810 прибора № ARBL-0221 с тестом № (л.д.10); Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.20207 года (л.д. 18); записью на DVD-R диске (л.д. 23); списком правонарушений ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО1(л.д. 19); справкой ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д.20); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,30-31, 32-33, 34); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.35,36,37), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21-22).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, характеризующегося положительно, учитывает его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. В связи с чем, имеются основания для применения положения ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером Х763 НТ124 оставить владельцу ФИО1, письменные доказательства, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова