Апелляционное определение № 33-3262/2025 33-95/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №2-56/2025 Председательствующий – судья Карсунцев А.С.

УИД 32RS0021-01-2024-001694-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-95/2026

(№33-3262/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 августа 2025 года по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО12, объяснения представителя третьего лица ООО «Брянская мясная компания» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось к ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17 октября 2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, по адресу: <адрес> км автомобильной дороги Брянск-Новозыбков стр. №, при выезде из здания, не убедился в безопасности своего маневра и зацепил жалюзи подъездных ворот (ворота рольставни), собственником которых является ООО «Брянская мясная компания», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ворота получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Брянская мясная компания». В связи с наступлением страхового случая, ООО «Брянская мясная компания» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, в порядке статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Согласно договору ОСАГО, ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, водитель ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. С учетом дополнительной позиции, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 августа 2025 года исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о виновности водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу ООО «Брянская мясная компания» и обоснованности взыскания страховой выплаты в порядке регресса не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку информация о том, что водитель был осведомлен о том, что во время погрузки ворота будут опущены, в материалах дела отсутствует. Таким образом, полагает, что виновным в ущербе, причиненном имуществу ООО «Брянская мясная компания» считает сотрудников данной организации, не осуществивших своевременное поднятие ворот для беспрепятственного выезда автомобиля. Соответственно, полагает, что надлежащим ответчиком по иску САО «ВСК» является ООО «Брянская мясная компания» и денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения должны быть взысканы с ООО «Брянская мясная компания».

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представитель третьего лица ООО «Брянская мясная компания» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZ, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3, по адресу: <адрес> при выезде из здания, не убедился в безопасности своего маневра и зацепил жалюзи подъездных ворот (ворота рольставни), собственником которых является ООО «Брянская мясная компания», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ворота получили механические повреждения.

Определением № ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 17 октября 2023 года установлены события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2023 года, но в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства MAZ государственный регистрационный номер № является ФИО3, который застраховал гражданскую ответственность транспортного средства по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 03 мая 2023 года по 02 мая 2024. При этом водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость поврежденных жалюзи защитных (рольставни) с доставкой и монтажом составляет 1 448 700 рублей, что подтверждается коммерческим предложением № ООО «ГрандТехнолоджи», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 448 700 рублей плательщиком ООО «Брянская мясная Компания» получателю ООО «ГрандТехнолоджи», счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Брянская мясная компания» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, в порядке статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №518 от 9 января 2024 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAZ государственный регистрационный номер № находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО1, что в том числе подтверждается реестром первичных документов №87 от 21 октября 2023 года от ИП ФИО1 по договору перевозки №, заключенному между ООО «Брянская мясная компания» и ИП ФИО1, путевым листом грузового автомобиля MAZ государственный регистрационный номер № от 17 октября 2023 года.

Как установлено судом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности которой является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам.

01 марта 2023 года между ООО «Брянская мясная компания» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки №, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в заявке на перевозку. Согласно пункту 2.11 перевозчик обязан обеспечить соблюдение сотрудниками перевозчика и лицами, привлекаемыми перевозчиком к осуществлению перевозки, правил поведения в точках погрузки.

Между этими же сторонами 28 июля 2023 года заключено дополнительное соглашение № к договору перевозки №№, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику работы мультилифта по вывозу отходов производства.

Исходя из акта сдачи-приемки № от 21 октября 2023 года, ИП ФИО1 сдала, а ООО «Брянская мясная компания» приняло по договору №№ автоуслуги по реестру № от 21 октября 2023 года за период с 16 октября 2023 года по 21 октября 2023 года.

17 октября 2023 года по заданию ИП ФИО1 водитель ФИО2 управлял транспортным средством MAZ (мультилифт), что подтверждается реестром первичных документов №87 к акту №87 от 21 октября 2023 года, путевым листом грузового автомобиля MAZ государственный регистрационный номер № от 17 октября 2023 года.

ООО «Брянская мясная компания» в адрес ИП ФИО1 09 апреля 2025 года направлена претензия №И0501-77723 о возмещении ущерба стоимости выполненных работ по ремонту шторы на рампе отгрузки костей в размере 1 048 770 рублей.

ИП ФИО1 возместила сумму ущерба в размере 1 048 770 рублей, что подтверждается письмами ИП ФИО1 в адрес ООО «Брянская мясная компания» от 10 апреля 2025 года, от 18 апреля 2025 года о возможности возмещения ущерба, причиненного ИП ФИО1 ООО «Брянская мясная компания» в форме взаимозачета денежных средств в размере 1 048 770 рублей, предназначенных к выплате от ООО «Брянская мясная компания» к ИП ФИО1 за ранее оказанные услуги по следующим договорам в размере: 447 632 рублей по договору №Д0501-47686 от 01 марта 2023 года, 601 138 рублей по договору № <адрес> от 09 января 2024 года.

Ответчиком ФИО2 в подтверждении трудовых отношений с ИП ФИО1 представлены справки по операции по счету ПАО «Сбербанк» за период с 13 ноября 2023 года по 25 мая 2024 года, из которых следует, что на карту ФИО2 производились регулярные перечисления денежных средств с карты Сергея Николаевича Л. (Лазаренко С.Н. – генеральный директор ООО «Три Оси»), путевые листы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 965,1079, 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14 Закона об ОСАГО, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ст. 67 ТК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и исходил из того, что отсутствие между ФИО2 и ИП ФИО1 оформленных в установленном порядке трудовых отношений само по себе не исключает установление судом факта выполнения ФИО2 работы по поручению ИП ФИО1, с использованием транспортного средства MAZ (мультилифт) государственный номер <***> и признал, что при отсутствии оформления трудовых отношений фактическое исполнение обязанностей водителя MAZ (мультилифт) является основанием для признания трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 существующими.

Суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих наличие фактических трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО1 суду не представлено, как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО2 Учитывая, что в момент ДТП ответчик ФИО2 мог находиться на территории ООО «Брянская мясная компания» только в качестве сотрудника либо ИП ФИО1, либо ООО «Брянская мясная компания», обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось ФИО2 в личных целях, материалы дела не содержат, а возмещение ИП ФИО1 материального вреда, причиненного имуществу ООО «Брянская Мясная Компания» размере 1 048 770 рублей в добровольном порядке, фактически подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, при этом размер причиненного ущерба ИП ФИО1 не оспаривался, суд пришел к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились фактические трудовые отношения, последний с ведома и по поручению ИП ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, действовал по заданию ответчика, управлял MAZ (мультилифт) государственный регистрационный номер <***> и совершил дорожно-транспортное происшествие в период нахождения фактических трудовых отношений с ИП ФИО1 Поскольку вред причинен ФИО2 при исполнении им фактических трудовых обязанностей у ИП ФИО1, суд, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, счел необходимым ответственность по возмещению убытков в порядке регресса возложить на ИП ФИО1, взыскав с нее в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что ущерб от ДТП в порядке регресса должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО2, а также о том, что согласно правилам поведения в точках загрузки к Договору перевозки №<адрес> от 01 марта 2023 года, при нанесении ущерба имуществу складского комплекса водитель несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, и с указанными правилами все водители ознакомлены в обязательном порядке, суд счел необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ № следует, что по данному договору застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем MAZ гос. рег. номер <***>, при этом водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля MAZ государственный регистрационный номер №, которым на момент ДТП от 17 октября 2023 года управлял виновник ФИО2, является ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО2 на момент ДТП, произошедшего17 октября 2023 года, состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с ООО «Брянская мясная компания», которое по–мнению ответчика является виновником причиненного ущерба и об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО1 суммы ущерба, не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Более того, ответчик до начала рассмотрения настоящего иска признавал вину в данном ДТП, путем возмещения ущерба ООО «Брянская мясная компания» в размере стоимости выполненных работ по ремонту шторы на рампе отгрузки костей в размере 1 048 770 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи областного суда О.М. Михалева

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 года.