Апелляционное постановление № 10-10/18 10-15/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья Шафорост А.А. Дело № 10-10/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 14 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО14,

защитника адвоката Мирзабекяна Р.Х.,

оправданной ФИО2,

защитников адвоката Кононовой Н.В. и адвоката Кононова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирзабекяна Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая ... образование, не замужняя, работающая ..., не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. В удовлетворении заявленного ФИО14 иска о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции, частным обвинителем, потерпевшей ФИО14 предъявлено обвинение ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь <адрес> где работает ... действуя на почве длительных устойчивых неприязненных отношений сложившихся между ней и потерпевшей частным обвинителем ... ФИО14, с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство и подорвать репутацию частного обвинителя потерпевшей ФИО14, передала ... Свидетель №1 скриншот интернет-страницы, содержащей публикацию об ... ФИО11, который работает ... поддельным дипломом, а так же содержащий комментарий к статье ..., чем совершила клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО14 и подрывающих ее репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13 декабря 2017 года ФИО2, по предъявленному выше обвинению оправдана на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат Мирзабекян Р.Х. в интересах частного обвинителя, потерпевшей ФИО14 подал на приговор жалобу, в которой указал, что он вынесен незаконно, необоснованно, и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, чем нарушены требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, указав в судебном решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела; п.2 ст.389.16 УПК РФ, не учтя в приговоре обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; п.3 ст.389.16 УПК РФ, не указав в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В основу приговора положены показания подсудимой ФИО2, данные ею в процессе судебного разбирательства, приведены доказательства стороны частного обвинения и стороны защиты, не дана оценка исследованным по делу доказательствам.

По его мнению, обстоятельства предъявляемого обвинения нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей обвинения – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах – .... Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают наличие и события преступления и состав инкриминируемого ФИО2 преступления.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции адвокат Мирзабекян Р.Х. и частный обвинитель потерпевшая ФИО14 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Стороной защиты возражений на апелляционную жалобу адвоката Мирзабекяна Р.Х. не представлено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Достоверность показаний участников процесса сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ частным обвинителем ФИО14 не признала, доводы жалобы считала не обоснованными, вынесенный в отношении нее оправдательный приговор считала законным и обоснованным.

Адвокаты Кононова Н.В. и Кононов А.С. считали жалобу не обоснованной, доводы не состоятельными, поскольку судом при вынесении приговора представленными сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.

Из показаний оправданной ФИО2, данными ею в суде первой инстанции следует, что ...

Данные обстоятельства того, что в скриншоте иные сведения, кроме поддельности диплома ФИО11, не содержалось, кроме свидетельских показаний, объективно подтверждается копией материалов проверки проведенной прокуратурой по заявлению ФИО2, из которых видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки в отношении ... ФИО14 по факту работы ... ФИО11, который имеет поддельный диплом. К заявлению приложен скриншот интернет страницы, который содержит информацию об ... ФИО11, без комментария о том, что ... л.д. 176-179 том 1.

Обстоятельства того, что ФИО2 передала Свидетель №1 скриншот, не нашло своего подтверждения в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО12 и ФИО9, а также в показаниях ФИО14.

Из показаний указанных свидетелей следует лишь подтверждение того, что у Свидетель №1 имелся скриншот, который отличался своим содержанием от скриншота, направленным ФИО2 в прокуратуру, для проведения проверки и подтверждается копией материала проверки.

Кроме этого, указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1

Судом первой инстанции также были исследованы письменные доказательства, представленные сторонами, которые также не содержат сведений и доказательств того, что ФИО2 действительно передала Свидетель №1 скриншот и именно с целью распространения сведений порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию ФИО14.

По смыслу ст.128.1 УК РФ под клеветой, понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство другого лица и подорвать его репутацию.

Мировой суд, оценивая представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что из исследованных в судебном заседании доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 передавала скриншот Свидетель №1, то есть об отсутствии события преступления предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не верно дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшей данными ими в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, поэтому являются не состоятельными.

Судом первой инстанции, верно дана оценка всем доказательствам полученным в ходе судебного заседания, которые получены без нарушений норм УПК РФ являются достоверными и объективными, согласуются со всеми доказательствами.

В связи с чем судом доводы жалобы полностью отвергаются, поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании полностью подтверждены показаниями сторон, а также свидетелей, письменными доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что судом не указаны в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, отвергаются поскольку являются не состоятельными, в приговоре приведены письменные доказательства, которые опровергают показания потерпевшей и свидетелей в части того, что в скриншоте имелись другие сведения, кроме тех, что ... ФИО11 работает с поддельным дипломом, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 передавала Свидетель №1 указанный скриншот.

Оснований для изменения, отмены приговора мирового суда, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 от 13 декабра 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Соловьев