Решение № 12-59/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович,

с участием заявителя – ФИО1,

должностного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 10 июня 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

10 июня 2019 года ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он мотоциклом не управлял, поскольку тот был не исправен и толкал его на <адрес> в <адрес>. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.

Участникам разъяснены права и обязанности, отводов, самоотводов не заявлено.

ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые могут подтвердить, что мотоциклом он не управлял. Данное ходатайство заявлялось мировому судье, однако тот ему отказал, поскольку данное ходатайство следовало подавать ранее. Иных ходатайств не заявил.

Должностным лицом ходатайств не заявлено. Просил в ходатайстве ФИО2 отказать, ввиду отсутствия необходимости.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено. Поскольку протокол судебного заседания из которого можно было бы установить рассмотрение данного ходатайства в суде первой инстанции, не имеется, а в постановлении не отражено, что вопрос о ходатайствах рассматривался вообще.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. В своей жалобе просит отменить только постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день перед событиями действительно выпил пару бутылок пива. Права управления не имеет и не имел.

Должностное лицо ОГИБДД – ФИО4 в судебном заседании просил жалобу отклонить, пояснил, что управление мотоциклом подтверждает ранее вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления за отсутствие полиса ОСАГО и управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Он не являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО3 показал, что знает ФИО2 с марта 2019 года, с которым отношения рабочие. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, по просьбе отца ФИО2 они забрали за переездом мотоцикл, поскольку он был не исправен. Перекатили его через переезд и остановились возле магазина по <адрес> в пгт. Кировское, для того чтобы зайти в магазин. За руль мотоцикл держал ФИО2. Подошел сотрудник полиции, попросил ФИО2 дыхнуть, после чего забрал того в отдел полиции. Более ему ничего не известно. Алкоголь с ФИО2 употреблял.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО5 показал, что с ФИО2 не знаком вообще. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он видел как ФИО2 держа за руль толкал мотоцикл, и ему помогал еще один парень. После чего увидел, как ФИО2 уводит сотрудник полиции, при этом ФИО2 не сопротивлялся.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО2, был признан виновным в том, что он не имея права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, будучи водителем транспортного средства – мотоцикла Ява, с государственным регистрационным знаком 5823КРЗ на <адрес> в пгт. Кировское, <адрес> РК, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

На основании требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме прочих доказательств, протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, подтверждением совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, видеозаписью событий с участием ФИО2 на котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования.

Однако судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательства событию административного правонарушения, а именно факту управлению ФИО2 транспортным средством.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Наличие в протоколах составленных должностным лицом фразы «управлял транспортным средством», не может служить доказательством того, что ФИО2 действительно управлял мотоциклом при обстоятельствах изложенных в них. Которые к тому же опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в суде второй инстанции, оснований которым доверять у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем, иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Видеозапись имеющаяся в деле не фиксирует факт управления ФИО2 мотоциклом.

В данном случае ФИО2 действовал согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, а доказательств управления им мотоциклом, тем более в пешеходной зоне, должностным лицом не предоставлено. Транспортным средством не управлял, а катил, находящийся в неисправном состоянии, мотоцикл.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела установленные судом первой инстанции не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела установленным в суде второй инстанции, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является не обоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, лицо, катившее мотоцикл, не является водителем, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предоставленные инспектором постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные инспектором ОГИБДД, которые не обжалованы ФИО2, подтверждающие по мнению инспектора управление мотоциклом, не могут иметь преюдициального значения, поскольку не являются судебным актом.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении №5-52-382/2019, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 освободить из под ареста из зала суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня получения решения.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым И.А. Дегтярев