Решение № 12-47/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО8

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, пенсионер МВД, образование высшее, иждивенцев не имеющий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1, указывает на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению административного производства послужило сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД по Апанасенковскому району о якобы совершенном ДТП на пересечении <адрес>. Факт ДТП не установлен. Административного расследования сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО5, а так же УУП ФИО4, не проводилось, в связи с чем, вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Так же ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Жалоба на постановление от <дата>, подана ФИО1, с пропуском установленного десятидневного срока на обжалования, поэтому суд при рассмотрении административного дела полагает необходимым решить вопрос о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление об административном правонарушении должна быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными ее рассматривать.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ФИО1, получил постановление <дата>, следовательно, срок для ее обжалования истек <дата>.

Жалоба согласно штемпелю входящей корреспонденции поступила в суд <дата>, следовательно, срок пропущен, однако принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1, ранее обращался с жалобой в Апанасенковский районный суд, которая была ему возвращена, в связи с недостатками, принимая во внимание незначительность пропущенного срока, полагает, что при таких обстоятельствах, пропущенный срок подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что он <дата> находился в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем организации, где работает его супруга, на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем он не управлял. Считает, что водитель ФИО3, нарушила правила дорожного движения. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась его жена, он после того как автомобиль под управлением ФИО3 съехал в кювет, подошел к ней с целью разрешить ситуацию миром, сын ФИО3 ударил его в лицо, поэтому когда приехала его дочь он уехал домой. Сотрудники ДПС не разбирались в произошедшем, вытащили его из дома, позже того же дня и в здании администрации составили на него протокол и вынесли постановление. Протокол и постановление подписал, потому что не видел другого выхода. Считает, что УУП ФИО4, в виду личных неприязненных отношений способствовал его привлечению к административной ответственности, поскольку он является пенсионером ОМВД по Апанасенковскому району и его зять, возможно, займет должность, которую занимает ФИО4

Свидетель ФИО2, <дата> года рождения уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст.ст. 25.6,25.8 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС ОМВД России по Апанасенковскому району. <дата> из дежурной части ОМВД России по Апанасенковскому району поступило сообщение о ДТП произошедшем в <адрес>, которое в последствии не подтвердилось. По приезду на место, вместе с инспектором Кадацким, находился экипаж в состав которого входил ИДПС ФИО5 Женщина которая сообщила о ДТП, пояснила, что за рулем автомобиля находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Следов ДТП не было и сам факт ДТП не подтвердился, в связи с чем схему не составляли. Со слов женщины было установлено, что водитель ФИО1 не уступил ей дорогу в нарушение ПДД РФ, в результате чего она допустила съезд в кювет, ущерба автомобилю причинено не было. Поскольку ФИО1 не было на месте, то сообщили участковому ФИО4, который пригласил ФИО1 в здание администрации, для составления материала. Автомобиль «<данные изъяты>» находился по адресу регистрации ФИО1 Видеофиксация в ходе данного производства не велась, велась при составлении административн6ого материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, факт совершения правонарушения не оспаривал, о чем расписался в постановлении. Полагает, что ложного вызова не было.

Свидетель ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>, ИДПС ОМВД ОГИБДД по <адрес> СК, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст.ст. 25.6,25.8 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в судебном заседании пояснил, что <дата>, из дежурной части ОМВД России по Апанасенковскому району поступило сообщение о ДТП произошедшем в <адрес>, его экипаж находился в непосредственной близости, поэтому подъехал первым. На месте находилась женщина, ее автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, других автомобилей не было. Он отобрал у нее объяснения и когда подъехал экипаж ФИО2, то он передал все ему и уехал.

Свидетель ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст.ст. 25.6,25.8 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в судебном заседании пояснил, что в личных неприязненных отношениях с ФИО1, не состоит, его родители общаются с ним. <дата>, он находился в <адрес>, исполнял обязанности начальника участковых. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что его супруга позвонила, ему и сообщила, что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию. Он отправился регистрировать сообщение, однако в дежурной части ему сообщили, что данное сообщение уже зарегистрировано и направлен экипаж ДПС, поскольку ФИО6 сначала позвонил в дежурную часть. Вечером ему позвонил инспектор ДПС Кадацкий, который сказал, что они не могут найти ФИО1 Он нашел супругу ФИО1 приехал с ней домой и пригласил ФИО1 проехать с ним для составления административного материала, на что тот согласился и проехал с ним в здание администрации. Там же опросили дочь ФИО1 и его супругу.

Свидетель ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий СПК им. Апанасенко, проживающий по адресу <адрес>, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст.ст. 25.6,25.8 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в судебном заседании пояснил, что <дата> ему на мобильный телефон позвонила супруга и пояснила, что ей не уступил дорогу автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего она съехала в кювет. ФИО1 сказал, чтобы она вызывала полицию. Он позвонил в дежурную часть и участковому ФИО4, потому что сам находился на работе. Жена ему рассказала, что ФИО1 в автомобиле находился один, от него исходил резкий запах алкоголя. Он кричал на супругу говорил: «Куда едешь дура, меня не видела?».

Свидетель ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, работающая, проживающая по адресу <адрес>, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст.ст. 25.6,25.8 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в судебном заседании пояснила, что <дата>, около 16 часов, она двигалась по <адрес>, по главной дороге, со второстепенной дороги по пер. Кооперативная, на встречу ей двигался автомобиль «<данные изъяты>», она поняла, что автомобиль ей уступать дорогу не будет и приняла решения с целью избежания столкновения, съехать в кювет. К ней подошел ФИО1, начал говорить, что она «дура», «куда ехала?». Она ответила, «Вы пьяны». Находилась в шоковом состоянии, очень испугалась, позвонила мужу по быстрому набору и рассказала о произошедшем. ФИО1 сказал, вызывай полицию. В автомобиле ФИО1 находился один, автомобиль не затонирован, он принадлежит вет.станции, материально ответственным лицом является супруга ФИО1 Свидетелей никого не было, затем подошла супруга ФИО1 которая шла с работы, стала ругаться на ФИО1, из-за того, что он сел за руль пьяный. Супруга ФИО1 вызвала дочь, которая его забрала. ФИО3 говорила, что вызвала полицию, на что дочь ФИО1 сказала, что она скажет, что она была за рулем и ей все равно. После случившегося им неоднократно звонили и просили оформить ложный вызов, затем угрожали.

Свидетель ФИО7,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, пенсионер, проживает в <адрес>, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст.ст. 25.6,25.8 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в судебном заседании пояснил, что <дата>, он находился в больнице на капельнице. Жена позвонила ему и сказала, что к ним приезжал ветеринарный врач для вакцинации свиней, но так как не было, кому их держать вет.врач уехала. Ветеринарный врач супруга ФИО1 После капельницы он зашел к ФИО1 и она села за руль автомобиля «<данные изъяты>», он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 назад. Когда они ехали, то одна машина съехала в кювет, вторая под управлением ФИО1 «<данные изъяты> поехала прямо. ФИО1 побежал к автомобилю ФИО3, а он вышел из автомобиля и пошел домой, все произошло до обеда промежуток времени 10-11 часов. Следом пояснил, что на месте видел сына ФИО3 и ФИО9, который разнял ФИО1 и сына ФИО3, потому что последний, кинулся на него драться.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из проекта организации дорожного движения а/д <адрес> км., следует, что <адрес>, является главной дорогой, по отношению к дороге по пер. Кооперативный, являющейся второстепенной.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - регион, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства ФИО1, при составлении в отношении него административного материала, не оспаривал, и подтвердил своей подписью в постановлении собственноручно, возражений относительно составленного в отношении него протокола об административных правонарушениях от <дата> № не высказывал, указав, что замечании и возражений не имеется.

Вместе с тем, обжаловал данное постановление инспектора ДПС ФИО2, утверждая, что он не управлял транспортным средством, после составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к мнению, что целью ФИО1, в данном случае является уйти от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7, суд не принимает в качестве достоверных бесспорных доказательств не управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – регион, поскольку они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно не совпадает время совершения административного правонарушения, ФИО7 пояснил, что события произошли в период времени с 10-11 часов, вместе с тем, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением от <дата>, пояснениями ФИО3, ФИО1 и иными материалами дела установлено, что правонарушение ФИО1, совершено в 16 часов 30 минут, так же свидетель пояснил, что он сразу ушел, а затем стал пояснять, что видел еще сына ФИО3 и ФИО9, а так же драку, в связи с чем, суд признает показания данного свидетеля неправдивыми и противоречивыми, которые не согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья Апанасенковского районного суда ФИО8