Апелляционное постановление № 22-1415/2024 22К-1415/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Федеральный судья – Гамаюнов С.С. Дело №22-1415/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого ФИО1

адвоката Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бабенко А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2024 года, которым:

<К.А.Ш.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Чеченская Республика, ............, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2024 года, с сохранением ранее избранных в отношении обвиняемого запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить в части исчисления общего срока нахождения под домашним арестом, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12302030010000120, возбужденное 09 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

09 августа 2023 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) следственного управления УМВД России по городу Новороссийску возбуждено уголовное дело №12301030075000591 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

09 августа 2023 года руководителем следственного отдела по городу Новороссийску уголовное дело №12301030075000591 соединено в одном производстве с уголовным делом №12302030010000120.

17 августа 2023 года следователем следственного отдела по городу Новороссийску возбуждено уголовное дело №12302030010000123 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти ФИО2 В.И.О.

02 октября 2023 года следователем следственного отдела по городу Новороссийску в отношении ФИО3 Э.М.О. возбуждено уголовное дело №12302030010000146 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

06 октября 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Новороссийску уголовное дело №12302030010000123 и уголовное дело №12302030010000146 соединены в одном производстве с уголовным делом №12302030010000120.

14 октября 2023 года следователем следственного отдела по городу Новороссийску в отношении ФИО3 Э.М.О. возбуждено уголовное дело №12302030010000149 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

16 октября 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Новороссийску уголовное дело №12302030010000149 соединено в одном производстве с уголовным делом №12302030010000120.

09 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

11 августа 2023 года срок задержания ФИО1 продлён на 72 часа, т.е. до 14 августа 2023 года включительно.

14 августа 2023 года Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2023 года включительно.

18 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

05 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

08 ноября 2023 года постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая избрана на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2023 года включительно с возложением на ФИО1 определенных запретов и ограничений. Указанная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена обвиняемому ФИО1 на основании постановления Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 1 декабря 2023 года на два месяца, а всего до 9 февраля 2024 года.

Старший следователь ФИО4 - руководитель следственной группы, обратился в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с ходатайством о продлении меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом обвиняемому ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 09 апреля 2024 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В обоснование ходатайства указал на то, что срок нахождения под домашним арестом у обвиняемого ФИО1 истекает 09 февраля 2024 года, однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, истребовать ответ на раннее направленные поручения, установить иных лиц, причастных к совершенному преступлению, установить местонахождение иного оружия, которое использовалось с целью реализации преступного умысла, установить всех очевидцев совершенного преступления, с последующим проведением допросов последних в качестве свидетелей, а также выполнить иные процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Кроме того, следователь указал, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом не отпали и не изменились, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется. Просит учесть, что причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела. Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить в части установленных судом запретов и ограничений, разрешив обвиняемому ФИО1, в период нахождения под домашним арестом осуществлять ежедневную прогулку на свежем воздухе в течение двух часов в период времени с 14 до 16 часов.

В обоснование доводов указывает на то, что в суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, фактически оставил без рассмотрения его ходатайство, заявленного в ходе судебного заседания, в котором он просил изменить установленные судом запреты и ограничения, разрешив ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки в течение двух часов с 14 до 16 часов, с учетом имеющегося у ФИО1 заболевания опорно-двигательного аппарата, а также для самостоятельного посещения медицинского учреждения, что является, по его мнению, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что единственным основанием для продления вышеуказанной меры пресечения органом предварительного следствия указана тяжесть предъявленного обвинения, а также не было представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. Указывает на то, что судом, представленные следователем доказательства, не были проверены в соответствии со ст.87,88 УПК РФ. Обращает внимание, что органом предварительного расследования в период времени с 30.08.2023 года до момента подачи настоящей апелляционной жалобы в отношении обвиняемого ФИО1, вообще не осуществлялось никаких следственных либо иных процессуальных действий, что подтверждается исследованными 01 декабря 2023 года в ходе судебного заседания материалами. Полагает, что имеются все основания для изменения обжалуемого постановления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей(нахождения под домашним арестом) судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу(домашнего ареста), проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции учёл доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, объёма запланированных действий, а также риски ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста в качестве меры пресечения внесено в суд надлежащим процессуальным лицом – следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

Суд при рассмотрении ходатайства исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока нахождения под домашним арестом.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершённому преступлению подтверждается материалами дела, представленными в суд, выводы суда в данной части нашли своё подтверждение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого ФИО1, указав в обжалуемом постановлении, что обвиняемый официально не трудоустроен, в силу чего не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченным в передвижении, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда, основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» пришел к обоснованному выводу о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также причастности к нему ФИО1

Необходимость в продлении ФИО1 срока домашнего ареста для выполнения указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий, подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлена мера пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, продлевая срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, верно, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения. Кроме того, суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и предположения следователя о том, что он может скрыться от следствия, являются обоснованными. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о продлении ФИО1 срока домашнего ареста надлежащим образом мотивирован, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждают правильность принятого решения, в том числе и относительно установленных судом запретов и ограничений, которые отвечают требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов предварительного следствия и правосудия и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, презумпции невиновности и права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении постановления суда первой инстанции, в части изменения запретов и ограничений и разрешении ФИО1 ежедневных прогулок с 14 до 16 часов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании требований ст.107 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения в виде домашнего ареста заключатся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества, в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях.

Также изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения судом в соответствии со ст.99 УПК РФ исследованы и учтены все данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом ФИО1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бабенко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Грозный сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч