Решение № 7-421/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 7-421/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-421/2019
г. Вологда
21 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2019, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.01.2019 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.01.2019 №... общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Уют» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что ООО «Уют» сотрудничает с детскими садами города Череповца на контрактной основе, в рамках которой заключаются гражданско- правовые договоры на техническое обслуживание детских садов, сроком на 1-3 месяца, на которые рассчитывается бюджет (денежные средства, направленные на исполнение договоров). Исходя из бюджета рассчитывается вознаграждение за оказанные услуги. Из штатного расписания детских садов исключены должности вахтеров, сторожей, дворников и иных обслуживающих специальностей, в связи с чем заключаются договоры на техническое обслуживание с управляющими компаниями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Доброхотов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Уют» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. Дополнительно указывает, что лица, указанные в гражданско- правовых договорах, не исполняют трудовых обязанностей, находятся в детском саду на случай возникновения экстренной ситуации, не несут материальной ответственности.

В возражениях на жалобу, врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Уют» ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Череповца проведена проверка деятельности ООО «Уют».

В ходе проверки установлено, что 01.05.2018 ООО «Уют» заключило договоры возмездного оказания услуг с 9 физическими лицами, которые фактически подменяют собой трудовые договоры. Договоры гражданско-правового характера ежемесячно перезаключались, за каждым работником закреплено рабочее место, поручено выполнение конкретных работ, анализ которых свидетельствует о выполнении работниками обязанностей по специальности сторож.

Таким образом, ООО «Уют» вопреки требованиям трудового законодательства заключило с физическими лицами договоры гражданско-правового характера (договоры возмездного оказания услуг), уклонившись от заключения трудовых договоров.

Вина ООО «Уют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Уют» ФИО1, о том, что граждане работали по гражданско- правовым договорам, проверялись контролирующим органом и судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отсутствие трудовых договоров и приказов о приеме на работу само по себе не исключает возможности признания отношений между работниками и ООО «Уют» трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из совокупного толкования положений статей 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ следует, что характерными признаками трудовых правоотношений, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Установив характерные признаки трудовых правоотношений, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о том, что отношения между ООО «Уют» и гражданами, возникшими на основании договоров оказания услуг, являются трудовыми.

Ссылки жалобы на недостаточное финансирование работ по техническому обслуживанию зданий не исключают виновности общества в совершении правонарушения, поскольку не освобождает работодателя от соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения ООО «Уют» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Уют» в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева