Приговор № 1-374/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-374/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года ______

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката собственного адвокатского ФИО3, действующего на основании удостоверения № 746 и ордера № 31 от 02 ноября 2023 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 Д,А., дд.мм.гг., уроженца ______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ______, до задержания проживавшего по адресу: ______, со средним специальным образованием, работавшего помощником сварщика на прокаточном станке в ООО «Аргон-Унас», женатого, не судимого, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (к отбытию наказания не приступал) по настоящему делу содержащегося под стражей с 22 августа 2023 года (фактически задержанного 20 августа 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 58 минут 18 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома по адресу: <...>, в ходе ссоры с Ц.О.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ц.О.В., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц.О.В., опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес в небольшой период времени Ц.О.В. ногой не менее 2 ударов в область живота и не менее 1 удара в область груди, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения - тупую травму груди и живота: разрыв ткани печени в области ворот, в проекции 4,5 сегментов, длиной около 3,5 см и глубиной около 1 см с кровоизлияниями по ходу разрыва, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки в правом подреберье, кровоизлияния в мягких тканях живота, переломы 6,7,8,9 ребер справа в хрящевой части с кровоизлияниями, массивные кровоизлияния в подпеченочном пространстве, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснил при этом, что подтверждает свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 12 октября 2023 года в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18.08.2023 в вечернее время, в период с 21 часа 10 минут по 21 час 50 минут, во дворе дома по адресу: <...> него произошел словесный конфликт с ранее не знакомым ему Ц.О.В., в ходе которого между ними началась драка. В ходе драки он ударил Ц.О.В. кулаком правой руки в область головы, от чего последний упал на землю. После чего, он нанес лежащему на земле Ц.О.В. удары ногой в область туловища (с правой стороны).

(том 1, л.д.224-228)

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении с его участием следственных действий допущено не было.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ц.Н.А., допрошенная в предыдущем судебном заседании 20 ноября 2023 года показала, что 18 августа 2023 года примерно в 22 часа 00 минут её сын Ц.О.В. пришел с работы избитым и попросил её сделать ему йодовую сетку. Со слов сына телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина. Она вызвала скорую помощь, бригада которой унесла сына на носилках и доставила в лечебное учреждение, она при этом поехала в сопровождении скорой помощи. По прибытию в городскую больницу №6 ______ её сына на каталке повезли готовить к операции. Она уехала из больницы в 02 часа 00 минут 19 августа 2023 года. На следующий день она с мужем поехала в больницу, но её не пустили и сказали, чтобы она узнавала о самочувствии сына по телефону. Она позвонила и ей сообщили, что её сын был дважды прооперирован. 20 августа 2023 года ориентировочно в 10 часов 40 минут она вновь позвонила в лечебное учреждение, где ей сообщили, что ее сын умер, не указав причину его смерти. В ходе расследования ей стало известно, что причиной смерти сына послужило падение с каталки.

Свидетель Е.В.С, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она является супругой подсудимого ФИО2, в связи с чем, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом ФИО5 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 18.08.2023 в вечернее время она вместе с ФИО2 находилась по месту жительства своей матери В.О.Е. по адресу: <...>, где они отмечали день рождения её младшей родной сестры. Примерно в 20 часов 30 минут ее мать пошла за пивом в магазин, сказав, что вернется через 10 минут. Матери не было примерно полчаса, в связи с чем, ФИО2 направился на ее поиски и вернулся домой в районе 21 часа 50 минут, при этом сказал, что ее мать идти домой отказалась. После чего, Дмитрий рассказал ей о том, что период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 45 минут у него произошла драка в возле дома № 12 по улице Тепличная города Пензы с неизвестным мужчиной, и попросил вызвать полицию. На теле ФИО2 телесных повреждений она не видела, одежда его была так же в нормальном состоянии. В районе 22 часов 00 минут она позвонила в полицию и рассказала, что по адресу: <...> происходит драка. 20 августа 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, с которым у ФИО2 18 августа 2023 года произошла драка скончался в больнице, в связи с чем, ФИО2 направился в отдел полиции для дачи объяснения.

(том 1, л.д. 91-95)

Свидетель Х.В.А. в ходе предварительного следствия в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ указал, что 18 августа 2023 года после 18 часов 00 минут он распивал спиртные напитки со своим знакомым Ц.О.В. на лавочке возле дома №12 по ул. Тепличная в г. Пензе. Примерно около 21 часа 00 минут, к ним подошла наглядно знакомая женщина по имени Ольга, подсела рядом с ними на лавочку и стала пить пиво, которое принесла с собой. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который стал ругаться грубой нецензурной бранью, спрашивал почему они тут сидят и начал на повышенных тонах разговаривать с Ольгой. После чего он (Х.В.А.) спросил у данного парня по какой причине он подходит к незнакомым людям и начинает предъявлять претензии, на что молодой человек ответил грубой нецензурной бранью и стал двигаться в его сторону. В это время Ц.О.В. встал из-за стола и потянул к молодому человеку свою правую руку, чтобы притормозить того. В этот момент молодой человек нанес Ц.О.В. удар в область лица, от чего последний упал на землю, а молодой человек нанес Ц.О.В., лежащему на спине, 2-3 удара ногой в область живота по направлению сверху вниз, т.е. как будто топал ФИО1 по животу, после чего нанес Ц.О.В. один удар ногой в область грудной клетки, так же по направлению сверху вниз. В это время мимо них проходил какой-то незнакомый парень, из-за чего молодой человек, избивший Ц.О.В., убежал.

(том 1, л.д.78-82)

Согласно показаниям свидетеля В.О.Е., данным ею в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, 18 августа 2023 года она в кругу семьи отмечала день рождения совей младшей дочери по адресу: ______. По указанному адресу также присутствовали ее старшая дочь В.В.С. и её сожитель ФИО2 Примерно после 20 часов 00 минут она одна пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный на ул. Тепличной г. Пензы, где купила сигареты и пиво. Возвращаясь из магазина, во дворе дома №12 по улице Тепличной г. Пензы она увидела на лавочке рядом со столиком ее знакомых Олега и Валерия. Она подсела к ним и стала распивать принесенное с собой пиво. После 21 часа 00 минут, к ним подошел сожитель ее дочери ФИО2 и начал, ругаясь матом, на повышенных тонах высказывать ей свое недовольство и спрашивать, что она тут делает. После чего, Валерий либо Олег стали так же на повышенных тонах высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что он пришел и ругается. ФИО2 это не понравилось, он стал отвечать грубо и нецензурно. Она помнит, что Олег встал и подошел к ФИО2, между ними завязалась драка, в ходе которой Олег упал на землю, а ФИО2 начал его избивать: нанес ему несколько ударов, в том числе ногами. Когда драка закончилась, Олег встал с земли и ушел домой. Она осталась на лавочке еще какое-то время, после чего к столику подошел её сожитель с которым они вместе пошли домой, где находились ее дочь В.В.С. и ФИО2, у которого какие-либо повреждения на теле и лице отсутствовали.

(том 1, л.д. 86-90)

Свидетель Ц.В.Н. в ходе предварительного следствия в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ указал, что 18.08.2023, примерно в 21 час 40 минут, когда он находился у себя дома со своей супругой, их сын Ц.О.В. вернулся домой. У сына была порвана одежда, а на теле, в том числе в районе живота и груди, были синяки. Со слов сына, того избил неизвестный мужчина на улице. В районе 22 часов 02 минут его жена позвонила в полицию и сообщила о том, что Ц.О.В. избили, указав адрес их проживания. Затем по вызову его супруги к ним домой приехали врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали Ц.О.В. в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина.

(том 1, л.д. 105-108)

Согласно показаниям свидетелей Т.А.Н. и Л.Ю.А. - врачей-хирургов ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, данным ими в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, дд.мм.гг. примерно в 23 часа 00 минут, когда они находились на своих рабочих местах, в указанное лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пациент Ц.О.В. с жалобами на боли в животе, тошноту и потерю сознания. В ходе первичного осмотра в приемном отделении врач-нейрохирург исключил у Ц.О.В. наличие черепно-мозговой травмы, после чего, по результатам консультативного осмотра данному пациенту был установлен предварительный диагноз: тупая травма живота. Гемоперитонеум.

(том 1, л.д.113-116, 117-120)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Т.А. и Д.Д.М., соответственно фельдшера и медицинской сестры ГБУЗ Пензенская областная станция «Скорая медицинская помощь», следует, что 18.08.2023 в 22 часа 32 минуты по поступившему в диспетчерскую сообщению Ц.Н.А. они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по адресу: ______, 2 подъезд, 1 этаж, откуда в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина был доставлен Ц.О.В., который жаловался на тошноту, головокружение, потерю сознания и боли в животе, а также сообщил, что примерно в 21 час 30 минут около ______ в г. Пенза его избил неизвестный мужчина.

(том 1, л.д.121-124, 125-128)

Согласно показаниям свидетеля С.Д.В., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП №4 УМВД России по г. Пензе. 18.08.2023 в 21 час 58 минут в дежурную часть поступило сообщение В.В.С. о драке по адресу: <...>. В этот же день в 22 часа 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение Ц.Н.А. о том, что в вечернее время по вышеуказанному адресу избили Ц.О.В. 20.08.2023 в ходе его рабочей смены в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе обратилась Ц.Н.А. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 18.08.2023 избило ее сына Ц.О.В., причинив ему телесные повреждения. В ходе проверки данного сообщения сотрудником ОУР были опрошены Ц.О.Н., Ц.В.Н. и Х.А.В., которые сообщили о том, что 18.08.2023 по адресу: ______, Ц.О.В. нанес телесные повреждения неизвестный мужчина. В этот же день, 20.08.2023, ФИО2, находясь в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал заявление - явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им преступлении.

(том 1, л.д.133-136)

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям КУСП №№ 13006, 13008 от 18 августа 2023 года поступили сообщения:

- в 21 час 58 минут - от В.В.С. о том, что по адресу: <...> происходит драка;

- в 22 часа 02 минуты - от Ц.Н.А. о том, что ее сына Ц.О.В. избили.

(том 1, л.д.25, 28)

В своем заявлении в правоохранительные органы от 20 августа 2023 года Ц.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.08.2023 г. в период времени с 08:00 по 22:30 час. избило ее сына Ц.О.В. и причинило ему телесные повреждения.

(том 1, л.д.37)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 августа 2023 года в ______ в г. Пензе изъяты предметы одежды Ц.О.В. - шорты и футболка (с многочисленными разрывами), а также осмотрено место совершения преступления - дворовая территория ______ в г. Пензе, где имеются стол и четыре расположенные вокруг него деревянные лавочки.

(том 1, л.д. 38-41, 47-49)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 указал в своем заявлении в правоохранительные органы от 20 августа 2023 года и подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 21 августа 2023 года.

(том 1 л.д. 45, 192-200)

Протоколом выемки от 21 августа 2023 года подтверждено изъятие в помещении кабинета следователя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, по адресу: <...> «а» предметов одежды и обуви, в которых ФИО2 нааходился в момент совершения преступления.

(том 1, л.д. 244-247)

Заключением эксперта № 3008 от 21 августа 2023 года зафиксировано отсутствие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в виде кровоподтеков, ссадин и ран.

(том 2, л.д.30-31)

Согласно заключению эксперта № 554 от 28 августа 2023 года принадлежность крови человека, обнаруженной на шортах, изъятых в ходе выемки, потерпевшему Ц.О.В. не исключается, при этом исключается ее принадлежность подсудимому ФИО2

(том 2, л.д.36-40)

Заключением эксперта медико-криминалистической экспертизы № 527мк; 528мкмк от 29 сентября 2023 года подтверждено, что образование телесных повреждений, обнаруженных у Ц.О.В., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных:

- ФИО2 в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте;

- Х.В.А. в протоколе допроса в качестве свидетеля.

(том 2, л.д.56-66)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 3563 –Э (П) от 10 октября 2023 года следует, что у Ц.О.В. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травма груди и живота: разрыв ткани печени в области ворот, в проекции 4, 5 сегментов, длиной около 3,5 см и глубиной около 1 см с кровоизлияниями по ходу разрыва, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки в правом подреберье, кровоизлияния в мягких тканях живота, переломы 6,7,8,9 ребер справа в хрящевой части с кровоизлияниями, массивные кровоизлияния в подпеченочном пространстве. Данная травма образовалась прижизненно, до поступления в больницу 18.08.2023 г. и имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. В механизме образования травмы имело место одно ударное воздействие тупого твердого предмета в нижнюю треть правой половины грудной клетки, в проекции кровоподтека по средней ключичной линии в область реберной дуги.

(том 2, л.д.73-93)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы, как видно из соответствующего протокола от 01 сентября 2023, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 105-107, 108-109)

Согласно сведениям, зафиксированным в карте вызова скорой медицинской помощи № 281061 от 18.08.2023, в 22 часа 27 минут осуществлялся выезд сотрудников скорой медицинской помощи по поступившему вызову Ц.Н.А. на адрес: ______ (подъезд №, этаж №), где после 22 часов 32 минут была оказана медицинская помощь Ц.О.В., который жаловался на тошноту, головокружение и боли в животе в виду того, что его избил неизвестный около дома примерно в 21 час 30 минут.

(том 2, л.д.120)

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном, тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, исследовании обстоятельств дела и медицинских документов, которые являлись достаточными для определения механизма образования у Ц.О.В. телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда его здоровью.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО2 и Ц.О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему ногой не менее 2 ударов в область живота, не менее 1 удара в область груди, причинив Ц.О.В. телесные повреждения, опасные для жизни человека. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Ц.О.В. свидетельствуют наличие между ними конфликтной ситуации, локализация повреждений, а также сам характер действий подсудимого. Нанося лежащему на земле потерпевшему с силой удары ногой в область живота и груди, то есть в жизненно-важные органы, ФИО4 Д,А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью Ц.О.В. именно тяжкого вреда, то есть действовал с прямым умыслом. Характер и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, определённые судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц.О.В.

Из материалов дела следует, что ссора между подсудимым и потерпевшим произошла на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, являлась взаимной, в связи с чем, в поведении потерпевшего противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, совершенного ФИО4 Д,А., отсутствовали.

В судебном заседании достоверно установлено, что кроме подсудимого никто другой потерпевшему телесных повреждений не причинял, при падении Ц.О.В. данные повреждения получить не мог. У самого подсудимого какие-либо телесные повреждения не зафиксированы (том 2, л.д. 30-31), а потому, учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, последовательные и логичные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1311 от 07.09.2023 (том 2, л.д. 45-49) судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, в связи с чем, считается не судимым, к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 137-138, 139), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.141, 143, 147), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.145), свидетелем ФИО6 в судебном заседании охарактеризован положительно.

Кроме того, в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 является участником специальной операции на Украине, принимал участие в боевых действиях, где получил ранение и контузии, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу» (том 1, л.д. 158, 217), а также медалью подразделения ЧВК «Вагнер» (том 1, л.д. 218), имеет благодарственное письмо Главы ЛНР (том 1, л.д. 215), положительно охарактеризован председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» (том 1, л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает заявление ФИО2 от 20 августа 2023 года с указанием обстоятельств совершения преступления, добровольно поданное в правоохранительные органы до установления причастности подсудимого к совершению преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела (том 1, л.д. 45); последовательные и правдивые показания в период предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые в совокупности с их проверкой на месте (том 1, л.д.192-200), суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как ФИО2 представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его расследования; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; нахождение супруги в состоянии беременности (том 1, л.д. 219)

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу также не установлено.

Совершённое ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а так же учитывая, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предполагает альтернативных лишению свободы видов наказания, суд, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания отсутствуют, при этом суд также не усматривает суд оснований для применения

ФИО2 осужден 08 декабря 2023 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора суда от 08 декабря 2023 года, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с основным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2023 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и полным присоединением дополнительного наказания назначенного по тому же приговору.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2023 года ФИО2 назначен, в том числе, реальный вид наказания в виде обязательных работ, исходя из чего, оснований для применения к окончательному наказанию подсудимого ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 содержится под стражей, т.е. фактически в условиях изоляции от общества, то к отбытию назначенного приговором суда от 08 декабря 2023 года наказания подсудимый не приступал, а потому основания для зачета ФИО2 отбытого по предыдущему приговору наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление, на момент его совершения, не отбывавшему лишение свободы.

В силу положений ч.2 ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, так как ФИО4 Д,А. осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что они подлежат возврату по принадлежности и (или) уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 Д,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2023 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по тому же приговору, назначить ФИО4 Д,А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня его фактического задержания – с 20 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области:

- шорты и футболку, изъятые в ходе ОМП 20 августа 2023 года – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1, а случае отказа либо уклонения от получения в течении 01 (одного) месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- сланцы, джинсы и футболку изъятые в ходе выемки 21 августа 2023 года – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья С.А. Зазнобин