Решение № 2-4988/2025 2-970/2026 2-970/2026(2-4988/2025;)~М-3435/2025 М-3435/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4988/2025

подлинник

Дело № 2-970/2026 (2-4988/2025)

24RS0017-01-2025-005850-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовым И.А.,

с участием: истца помощника Красноярского транспортного прокурора Мирошник Е.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте с дислокацией в г. Красноярске Западно-Сибирской прокуратуры ФИО21, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО22,

представителей ответчика ОАО «РЖД»

ФИО23, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО24 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО25 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО22 к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, в интересах ФИО22, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа об увольнении по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО22, инспектором по качеству и приемке строительно- монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации; восстановлении ФИО22 в прежней должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.09.2025 года по 21.10.2025 года в размере 213 567,90 руб., рублей с учетом положений ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 11.10.2025 по 21.10.2025 в размере 760,71 рублей с учетом последующих начислений на дату фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 209 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работал в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела (по реализации проекта Артыша –Междуреченск-Тайшет) Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» место работы <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО22 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ № с которым работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и процедура сокращения в отношении ФИО22 проведена работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи» незаконно, с нарушением трудового законодательства РФ. При расторжении трудового договора с работником ответчиком и нарушены требования ст. 179 ТК – преимущественное право оставления на работе, и истцу не были предложены все вакантные должности, которые она желал и мог занять.

Проверкой Красноярского транспортного прокурора установлено что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи» с ДД.ММ.ГГГГ исключены 42 штатные единицы, с упразднением отдела проектов и экспертизы смет, технического отдела, отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета, и введены 20 штатных единиц с образованием отделов конъюнктурного анализа и экспертизы смет, отдела организации проектирования.

В производственно-техническом отделе по реализации проекта Артышта –Междуреченск-Тайшет Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» из 10 штатных единиц по должности инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ подлежали сокращению 2 штатные единицы.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем к сокращению из числа инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет избран в числе двух ФИО22 Однако при оценке преимущественного права оставления на работе в порядке ст. 179 ТК РФ работодателем объективные данные производительности труда не устанавливались, не исследовались и не оценивались. Принято во внимание субъективная оценка руководителя структурного подразделения ФИО10 и ходатайство об оставлении на работе сотрудников за исключением ФИО22 При этом ФИО26 в сравнении с другими работниками занимавшими должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ обладает более высокой квалификацией и стажем работы.

Кроме того, работодателем закреплено приоритетное право на оставление на работе за работниками сокращаемого технического отдела Красноярской дирекции по капитальному строительству которым работодатель по своему усмотрению определил занять вакантные должности вновь созданного отдела организации проектирования с ДД.ММ.ГГГГ

При этом заявление ФИО22 о согласии на занятие вакантной должности ведущего инженера отдела организации проектирования, соответствующей его квалификации, фактически не рассмотрено работодателем с учетом положений статьи 179 ТК РФ, также не произведена оценка преимущественного права на занятие вакантной должности истцом в сравнении с другими претендентами на вышеуказанную вакантную должность, согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем не допущена конкуренция для занятия вновь создаваемых штатных единиц в нарушение основного принципа части первой статьи 3 ТК РФ, допущена дискриминация в обеспечение равных возможностей для реализации трудовых прав.

Также работодателем не предложены ФИО22 вакантные должности, соответствующие ее квалификации, начальника отдела организации проектирования и начальника дирекции.

Работодатель допустил перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству ФИО11 по своему усмотрению, что следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым создав «искусственно» занятость должности еще до ее открытия ДД.ММ.ГГГГ Аналогично ответчик создал «искусственно» занятость должности ведущего инженера отдела организации проектирования.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Мирошник Е.В., представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с дислокацией в г. Красноярске ФИО21 исковые требования поддержали, указав на то, что при проверке ответчиком прокуратуре не было представлено приложение к протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, как она представлена суду, что взывает сомнения в достоверности доказательств. При определении преимущественного права оставления на работе в порядке ст. 179 ТК РФ работодателем не определены объективные критерии оценки производительности труда, доказательств невозможности из определить не доказана. По квалификации ФИО22 при сравнении с другими работниками по аналогичной должности в отделе имеет более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа работы общего, и по специальности, а также более высокую оценку по проверке уровня знаний. При этом работодатель оставил работников, квалификация которых ниже, чем у других работников, занимающих те же должности, и даже которые не имеют стажа работы по данной должности.

В судебном заседании истец ФИО22 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что у каждого инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет было примерно равный объем работы, разное количество объектов по которым выполнялся объем работы, виды работ и ответы велись, записывались, кто что выявил какие недостатки по качеству, замечаний к его работе не было. Мнение начальника отдела ФИО10 в отношении оценки его качества работы производительности субъективно, предвзято. Также не понято по каким критериям он не подошел для занятия вакантной должности ведущего инженера отдела организации проектирования вновь создаваемого отдела, учитывая его стаж, опыт работы в ОАО «РЖД» он составлял достойную конкуренцию.

Представители ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14 иск не признали, возражали против удовлетворения требований, указав, что в Красноярской дирекции по капитальному строительству –структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» проводились мероприятия по сокращению численности штата. В отделе в котором работал истец подлежали сокращению из 10 штатных единиц инспекторов по качеству две единицы. При проведении процедуры сокращения при определении преимущественного права оставления на работе обсуждался комиссией, которая была создана работодателем, при этом критерии оценки производительности труда не определялись, работодатель оценивал по квалификации, и при равной принимались дополнительные критерии семейности, наличие детей и др. При предоставлении вакантных должностей преимущество занятия вновь созданных должностей и отделов работодателем предоставлено сотрудникам из сокращаемых отделов которые выполняли схожие функции. В период со дня предупреждения до дня увольнения ФИО22 были предложены все имеющиеся вакантные должности, не занятые. Должности которые не соответствуют квалификации работнику работодатель не обязан предлагать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 538-О-О отмечено, что нормы ст. 179 ТК РФ закрепляют основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 работал в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела (по реализации проекта Артыша –Междуреченск-Тайшет) Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» место работы <адрес>.

ФИО22 имеет высшее образование, окончил Иркутский государственный университет путей сообщения в 2006 году по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж на Железнодорожном транспорте 19 лет., стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно –монтажных работ 1 год 5 мес., в 2024 г. прошел подготовку и независимую оценку квалификации (Главный инженер проекта ( специалист по организации строительства) 7 –й уровень квалификации за счет средств работодателя ОАО «РЖД», документы для включения сведений в национальный реестр специалистов в области строительства не поданы, награжден Благодарностью генерального директора ОАО «РЖД» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, проходил повышение квалификации без отрыва от производства в 2024 г. и 2025 г. Имеет на иждивении 3 детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. р., женат.

В связи со снижением параметров инвестиционной программы ОАО «РЖД» и объемов выполняемых работ приказом Дирекции по строительству сетей связи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие изменение в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД», утверждены изменения в штатное расписание Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» ИНН <***>. С ДД.ММ.ГГГГ исключены 42 штатные единицы, с упразднением отдела проектов и экспертизы смет, технического отдела, отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета, и введены 20 штатных единиц с образованием отделов конъюнктурного анализа и экспертизы смет, отдела организации проектирования.

Для оценки преимущественного права оставления на работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности и штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству, утвержден ее состав, а также утверждено Положение о комиссии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривался вопрос об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и о выявлении среди них, лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, в связи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» внесены изменения в части из производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет Красноярской дирекции по капитальному строительству 2 штатные единицы инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ из 10 штатных едини подлежат сокращению.

Комиссией приведены каждого их 10-и работников занимающих должности инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет Красноярской дирекции по капитальному строительству наличие образования, повышения квалификации, стаж работы общий и в должности, наличие награждений и благодарностей, отсутствие наличие дисциплинарных взысканий, семейное положений, наличие детей.

Также приведено ходатайство начальника отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет ФИО10 об оставлении на работе инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет ФИО15, ФИО16. ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2 учитывая производительность труда и квалификация согласно оценочным листам по критериям качество выполнения работы, инициативность, ответственный подход к выполнению должностных обязанностей, степень владения профессиональными компетенциями, высокий уровень коммуникабельности и способности к командной работе, результативность.

ФИО22 инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет подлежит сокращению.

Суд указывает, что оценочные листы по выбранным вышеуказанным критериям оценки носят субъективный характер, не представляя возможность их проверить.

Также суду представлено Приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, где приведено сравнительная таблица каждого их 10-и работников занимающих должности инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет Красноярской дирекции по капитальному строительству по критериям образование, учебное заведение, специальность, квалификация, оценка про компетентности средний фактический, оценка про компетентности средний целевой в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, повышение квалификации, наличие второй профессии, общий стаж, стаж в ДКС стаж в должности, наличие дисциплинарных взысканий, наличие наград, наличие преимущественного права, семейное положение, количество детей, примечания.

В протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении не приведено обоснование почему и по каким критериям к сокращению выбран именно ФИО22, по какому критерию в сравнении с кем он проигрывает.

Так, ФИО22 при сравнении с другими работниками, имеет наиболее высокие показатели по оценке проф. компетенции средний, наиболее высокий общий стаж, по стажу в работе по должности ФИО22 имеет преимущество перед работником ФИО3 которая вообще стажа по должности не имеет, но оставлена на работе.

В протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № указано, во вводимом в штатное расписание отделе организации проектирования, который предполагает тот же специфический функционал (с добавлением функций), что и технический отдел, имеются 6 штатных единиц ведущих инженеров.

В соответствии с имеющейся квалификацией, профессиональными компетенциями и опытом работы предложить работу начальника отдела организации проектирования ФИО11 – начальнику технического отдела. Предложить работу в должности ведущего инженера отдела организации проектирования ФИО4 – ведущему инженеру технического отдела.

По результатам сравнительного анализа показателей оценки производительности труда и в соответствии с имеющейся квалификацией профессиональными компетенциями и опытом работы преимущественное право на работу в должности ведущих инженеров отдела организации проектирования имеется ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ведущие инженеры технического отдела.

ФИО22 ознакомлен с перечнем вакантных должностей, на ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на занятие должности ведущего инженера отдела организации проектирования.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вводится новый отдел «Организации проектирования» начальник отдела 1 эколог 1, ведущий инженер 6 ед. инженер 1 категории 1.

Согласно должностной инструкции «Ведущего инженера отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» утверждена ДД.ММ.ГГГГ требование к образованию высшее профессиональное (техническое или иное) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 (трех) лет, либо на усмотрение начальника Дирекции.

Учитывая стаж работы ФИО22 у ответчика, занятия должностей инженера технического отдела, начальника технического отдела, и требования к квалификации на усмотрение начальника Дирекции, то у истца потенциально квалификация могла соответствовать вакантной должности.

С учетом того, что одновременно с сокращением штатов вводились новые должности, то работодатель обязан предложить всем сокращаемым работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на занятие вакантной должности, о том, кого из них перевести на эту должность.

ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии у и.о. начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству рассматривался вопрос кандидатов, в том числе ФИО22 на вакансии, по результатам которой принято решение оставить ранее принятые решения по протоколу ДД.ММ.ГГГГ. № «По определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству» без изменений. Полученные отзывы на предложенные вакансии отклонить, согласно протоколу №

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи «Об увольнении» прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО22, инспектором по качеству и приемке строительно- монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.

Соответственно работодатель еще ранее 17.06.2025 г. самостоятельно решил кому предложить вакантную должность, занятия должности начальника отдела и ведущих инженеров отдела организации проектирования, при этом на указанную дату отсутствовали заявления работников на вакантную должность, так как она открылась только 20.06.2025 г.

Фактически работодатель не рассмотрел заявление ФИО22 на занятие вакантной должности ведущего инженера отдела организации проектирования, в порядке ст. 179 ТК РФ, определяя наличие, отсутствие преимущественного права занятия вакантной должности, в связи с чем отказ не может быть признан соответствующим закону, так как формулировка оставить решение прежним, не установлено по каким критериям и показателям производилось оценка в порядке ст. 179 ТК РФ. Не содержат документы, протокол, суд не может проверить правомерность действия работодателя.

Суд признает неправомерным действия работодателя, который по своему усмотрению, определил вновь созданные вакантные должности для занятия другим сокращаемым работникам, еще до даты их открытия и при отсутствии заявления сокращаемого работника на их замещение. На 20.06.2025 г. все вновь создаваемые должности являлись вакантными, работодатель должен был рассмотреть одновременно все заявления сокращаемых работников, претендующих на вакантные должности в порядке ст. 179 ТК РФ.

При этом, суд указывает, что ФИО22 мог претендовать на вакантную должность, согласно должностной инструкции «Ведущего инженера отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» утверждена 20.06.2025 г. требование к кандидату указано по образованию и стажу работы, либо на усмотрение начальника Дирекции, что составляет альтернативу наличию образования и стажа работы.

Суд приходит к выводу что работодателем грубо нарушена процедура сокращения штатов, не соблюдены предоставленные законом гарантии работнику соблюдения порядка определения преимущественного права оставления на работе установленного ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, надлежит признать приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи «Об увольнении» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО22, инспектором по качеству и приемке строительно- монтажных работ, 22 сентября 2025 по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, незаконным, и восстановить работника в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата ( п.4);

для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) ( п3);

при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок ( п. 5).

Расчет вынужденного прогула, согласно расчетным листкам, следующий:

Месяц

Начислено руб.

Фактически отработано час.

1Сентябрь 2024

164 619

160 час.

2. Октябрь 2024

204 230,71 (211 230,71 – 7000 мат помощь)

184 час.

3.Ноябрь 2024

203 033,60 (203 313 – 280 оплата проезда)

167 час.

4.Декабрь 2024

284 033,60 (285 073,60 руб. – 1 040 оплата проезда)

168 час.

5. Январь 2025

203 033,60 (204 233 – 1 200 оплата проезда)

136 час.

6. Февраль 2025

205 104 (206 064 – 960 оплата проезда)

160 час.

7. Март 2025

170 605,80 (255 932,32 – оплата проезда 1 120, - отпускные 14 034,42, 28 068,84, 42 103,26)

119 час.

8. Апрель 2025

143 671,04 (144 351,04 -680 оплата проезда)

143 час.

9. Май 2025

191 244,83 (258 262 – оплата проезда 1 240, мат.помощь 65 778)

144 час.

10. Июнь 2025

193 761,95 (226 046,95 - оплата проезда 1 040, проживания 991,98, отпуск 30 253,02)

127 час.

11 Июль 2025

115 972,32 (307 753,71 - оплата проезда 960, отпуск 125 600,76, 27 911,28, 30 331,53)

48 час.

12 Август 2025

102 630,04 (161 338,49 – оплата проезда 360, - отпуск 13 653,86, 13 653,86, 31 040,73)

120 час.

Итого: 2 181 940,49 руб. 1 676 час.

Среднечасовой заработок составит: 2 181 940, 49 руб./ 1676 час. = 1 301,87 руб.

Оплата вынужденного прогула за период с 23 сентября 2025 года по 13 января 2026 года составит: от среднего количества рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году в 2025 г., 2026 (с 1.01. по 31.12. соответствующего года) 1 972 рабочих часа (при 40 часовой рабочей неделе)/12 месяцев = 164,3 часов среднее количество рабочих часов приходящихся на один месяц в 2025, 2026 годах.

За сентябрь с 23.09 по 30.09.2025 г. 8 дней х 5,47 час (164,3/30 дней) = 43,76 час. х 1 301,87 руб. = 56 969,83 руб.

За октябрь 2025 г., ноябрь 2025, декабрь 2025 г. (1 301,87 руб. х 164,3 час.) х 3 = 641 691,72 руб.

С 12 по 13 января 2026 г. (164,3/31 дней) 5,3 час х 2 дня =10,6 х 1 301,87 руб.=13 799,82

Соответственно размер оплаты вынужденного прогула за период с 23.09.2025 по 13.01.2026 г. составит 56 969,83 руб. + 641 691,72 руб. + 13 799,82 руб., а всего 712 461,37 руб.

Истцу при увольнении была выплачена сумма выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства в размере 209 296,54 рублей, и 48 450 рублей выходное пособие сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением, а также средний заработок за 2 месяц трудоустройства в размере 209 296,54 рублей, данные суммы подлежат зачету из суммы оплаты вынужденного прогула.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула за период с 23.09.2025 по 13.01.2026 г. составит: 712 461,37 - 209 296,54 - 48 450 – 209 296,54 = 245 418, 29 рублей.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ, регламентирующей, что немедленному исполнению подлежит решение суда, о восстановлении на работе, поскольку оплата вынужденного прогула составляющая восстановление трудовых прав работника, то в части оплаты вынужденного прогула решение также надлежит обратить к немедленному исполнению, при учете период, за который взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула составляет три месяца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

Постановлением от 4 апреля 2024 года N 15-П Конституционный суд РФ установил возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, Конституционный Суд Российской Федерации указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику: и в том, и в другом случае работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. С учетом этого и основываясь в том числе на ранее высказанных правовых позициях (Постановление от 11 апреля 2023 года N 16-П), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о допустимости начисления предусмотренных указанным законоположением процентов (денежной компенсации) на причитающиеся работнику на основании судебного акта суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного решения.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П (абзацы 3 и 4 пункта 5.3) указывает, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня когда данные суммы должны быть выплачены.

Вопреки доводам искового заявления о наличие у истца права на выплату в его пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 11.10.2025 г. (с даты, следующей за датой, в которую подлежит выплате заработная за сентябрь 2025 года), а не с даты вынесения судебного постановления, которым восстановлены трудовые права истца (13 января 2025 года), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, а представляет собой выплату, исчисленную из среднего заработка за время вынужденного прогула и является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как его заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула. Кроме того, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату а у ответчика обязанность ее выплатить. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с момента, когда судом было признано незаконным увольнение истца и присуждена выплата вынужденного прогула.

Надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной оплаты за время вынужденного прогула, за минусом НДФЛ 13 %, в размере 213 513,91 рублей за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 14.01.2026 по день фактической выплаты.

В силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налоговых агентов, расчет суд производит без вычета подоходного налога.

Однако при определении размера ответственности работодателя суд учитывает размер обязательства перед истцом, к выплате, с учетом удержания НДФЛ 13 %.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не законном увольнении, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учётом степени вины работодателя, грубое нарушение норм трудового законодательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд определяет 25 000 рублей, с учетом индивидуальных особенностей истца, истец многодетный на иждивении трое несовершеннолетних детей, наличие общего стажа работы у ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ 14 363 рубля (требования неимущественного характера 3 000 + 3 000 + 8 363 руб. требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи «Об увольнении» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО22, инспектором по качеству и приемке строительно- монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, незаконным.

Восстановить ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» ИНН <***> с 23 сентября 2025 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, оплату за время вынужденного прогула 245 418,29 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной оплаты за время вынужденного прогула, за минусом НДФЛ 13 %, в размере 213 513,91 рублей за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 14.01.2026 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО22 процентов (денежной компенсации) предусмотренной ст.236 ТК РФ, за просрочку оплаты за время вынужденного прогула, за период с 11.10.2025 г. по 13.01.2026, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 14 363 рубля.

Настоящее решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.01.2026 г. в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение в течении месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2026 г.

Судья И.С. Смирнова