Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело № 2-936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 15 октября 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

с участием помощника прокурора Олекминского района юриста 2 класса ФИО6,

истицы: ФИО7,

ответчицы: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги и на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась с исковым заявлением в Олекминский районный суд к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО7 поддержала исковое заявление в полном объеме. При этом пояснила, что 7 июля 2018 года она со своим шестилетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла в гости к своей матери ФИО2, проживающей по <адрес>. Ребенок гулял во дворе и попросил разрешения выйти из ограды. Она разрешила выйти ребенку за пределы ограды. Сын открыл калитку и стоял около ворот. Времени было 17.00 часов. Она наблюдала за ребенком в окно. Вдоль дома матери находится палисадник. Со двора дома напротив по <адрес> вышла девочка лет 9-10. За девочкой выскочила большая собака и набросилась на ее ребенка. Собака уронила ребенка на землю и сильно покусала его. Сын сильно испугался и кричал. Бабушка побежала к хозяйке собаки ФИО8, чтобы сказать ей о случившемся. ФИО8 не открыла калитку. На своей автомашине увезли ребенка на скорую помощь, там обработали раны, а затем в хирургическом отделении сделали перевязку. В течении двух недель делали ребенку перевязки. Сын испытал стресс, сильный испуг от нападения собаки и физические страдания от ее укусов. Сыну поставлены диагнозы: «<данные изъяты>». Они постоянно занимаются тем, чтобы вылечить ребенка. От полученного стресса ребенок плакал каждую ночь в течение месяца. Только сейчас начал успокаиваться. У сына задержка речи и укус собаки повлиял на это. Как это отразится на его дальнейшем состоянии здоровья и развитии сейчас трудно предсказать. Административной комиссией на ФИО8 наложен штраф на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчица ФИО8 в ходе судебного разбирательства иск признала частично. При этом пояснила, что двухлетняя собака породы спаниель по кличке «Босс» принадлежит ей. Собака действительно укусила сына истицы. Но она с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не согласна. Сумма слишком завышена. У нее <данные изъяты>. Работает <данные изъяты>. Средняя зарплата составляет около <данные изъяты>. Муж является <данные изъяты>. Его доход в среднем в месяц составляет около <данные изъяты>. Поэтому у нее таких больших денег нет. Согласна с компенсацией морального вреда на меньшую сумму, которую установит суд. Согласна с оплатой расходов на юридические услуги и на оплату госпошлины.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, заключение прокурора об удовлетворении искового заявления, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Земельный участок по <адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17 декабря 2015 года.

? доли <адрес> находится в собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 июня 2017 года.

Ответчица ФИО8 не оспорила достоверность пояснений истицы ФИО7 об обстоятельствах укуса ее собакой потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии № несовершеннолетний ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями указаны: матерью ФИО7, отцом ФИО3.

Из постановления № от 26 июля 2018 года административной комиссии МР «Олекминский район» РС(Я) видно, что ФИО8 допустила нарушение Правил содержания домашних животных, а именно в течение 2-х лет с момента приобретения, уклонялась от регистрации двухлетней собаки породы спаниель в государственном ветеринарном учреждении, и ей по ч.1 ст.5.3 Кодекса Республики Саха ( Якутия ) об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф ответчицей оплачен.

Согласно информации руководителя ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Олекминского района ФИО4 видно, что двухлетняя собака породы спаниель по кличке «Босик» принадлежит ФИО8, проживающей по <адрес>.

7 июля 2018 года в 18.10 часов обслужен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу укушенной раны левого бедра, левой лопаточной области, ссадин правого колена. Наложена асептическая повязка и даны рекомендации ( основание: амбулаторная карточка № ССМП города Олекминска ).

Согласно медицинской справки несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 июля по 20 июля 2018 года находился на амбулаторном лечении в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» по поводу укушенных ран левого бедра, левой лопаточной области.

Истица ФИО7 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ездила в город Якутск на обследование в ГАУ РС(Я) «РБ № 1 Национальный Центр медицины», в подтверждение чего представила ксерокопии билетов с посадочными талонами.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен основной диагноз «<данные изъяты>». Проконсультирован неврологом. Даны рекомендации на наблюдение у невролога по месту жительства и занятия с логопедом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное ( ст.137 ГК РФ ).

Согласно ч.6 ст.5 Закона Республики Саха ( Якутия ) «О порядке содержания собак, кошек, экзотических животных и об ответственности их владельцев» № 425-II от 10 июля 2002 года, владелец собаки, имеющий в собственности земельный участок, жилой дом, может содержать ее в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи, не допуская нахождения собаки за ее пределами. При входе на указанную территорию должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собаки. На территории Республики Саха ( Якутия ) не допускается вывод собак из жилых помещений (домов), а также с изолированных территорий без поводка ( для собак всех пород ) и без намордника (за исключением собак, не достигших возраста трех месяцев, и собак декоративных пород ростом в холке до 25 сантиметров) ( основание: п.«з» ч.1 ст.6 Закона Республики Саха ( Якутия ) № 425-II ).

Таким образом, суд приходит к твердому выводу о доказанности производства укусов двухлетней собакой породы спаниель по кличке «Босик», принадлежащей ответчице ФИО8, 7 июля 2018 года на улице возле <адрес>, расположенного по <адрес>, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 были причинены укушенные раны левого бедра и левой лопаточной области. При этом доказательства, свидетельствующие, что несовершеннолетнего ФИО1 могла укусить другая собака, ответчицей ФИО8 не представлены.

Ответчица ФИО8 работает <данные изъяты> и ее среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены справка о семейном положении и распоряжение о назначении ее опекуном.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен по вине ответчицы ФИО8, являющейся владельцем собаки, напавшей на ребенка и не обеспечившей такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу. Оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО7 о компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда согласно ст.1101 ГПК РФ суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с укусом собаки, в связи с чем ребенку были причинены не только физические страдания, но и морально-психологическая травма. При этом суд не может принять во внимание установление у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболеваний «<данные изъяты>», поскольку в представленной выписке не установлена причинно-следственная связь между указанными выше заболеваниями ребенка и укусами собаки.

Кроме того, необходимо учесть согласно требований п.3 ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчицы, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного укусом собаки, принадлежащей ответчице, принимая во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, с учетом материального положения ответчицы ( п.3 ст.1083 ГК РФ ), принципа разумности и справедливости следует установить в <данные изъяты>, который суд полагает соразмерным причиненному вреду.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года и № 361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы по оплате представительских услуг ФИО5 в размере <данные изъяты>, что обусловлено договором об оказании юридических услуг б/н от 29 августа 2018 года и подтверждается квитанцией.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно чека-ордера б/н от 24 августа 2018 года истица ФИО7 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствие со статьей 151 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев