Апелляционное постановление № 22-3496/2025 от 1 октября 2025 г.

Судья: Петракова Е.Н. Дело № 22-3496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

представителя потерпевшего ФИО44,

оправданной ФИО1,

адвоката Носыревой С.В., действующей в защиту интересов оправданной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 29.07.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых и иных правах в результате необоснованного уголовного преследования.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено арест, наложенный на имущество ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в банке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнение представителя потерпевшего - ФИО44, оправданную ФИО1, адвоката Носыреву С.В., просивших оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционного представления и дополнения к нему без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель прокурора Яйского района Кемеровской области Толстов Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, противоречащим общим началам назначения наказания, поскольку были допущены нарушения принципа независимости судьи и состязательности сторон.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в деянии подсудимой состава преступления является не обоснованным и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного разбирательства.

Так, ФИО1 являясь должностным лицом умышленно совершила незаконные, противоправные действия, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно вопреки установленного порядка, в отсутствии распоряжений главы органа местного самоуправления, по оценке исполнительской дисциплины и качества выполнения ею должностных обязанностей по результатам работы за месяц, получила из фонда экономии оплаты труда денежные средства, принадлежащие Управлению службы занятости населения (далее УСНЗ), на общую сумму 828 750,7 рублей, которые за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов, были зачислены на банковский расчетный счет осужденной, в общей сумме 712 725, 60 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Указывает, что данным образом ФИО1 дискредитировала себя как высокопоставленный представитель УСНЗ, поскольку она была обязана действовать в рамках условий, определённых законодательством, посягнула на рациональное и эффективное использование бюджетных средств, путем совершения действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации, создавая видимость вседозволенности, безнаказанности должностных лиц муниципального учреждения, тем самым, существенно подорвав авторитет УСНЗ и занимаемой ей должности, предусматривающей защиту и реализацию интересов Управления, а также в целом муниципальных учреждений, в нарушении трудовых прав граждан, а именно дискриминация в сфере труда, обусловленная незаконным получением преимущества при определении суммы и выплате премии, чем также существенно нарушила права и законные интересы указанных организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Указывает, что в соответствии Положениями, утвержденными Советом народных депутатов, выплата премий руководителям структурных подразделений администрации муниципального округа, оформляется по распоряжению главы муниципального образования, в подчинении которого она находится.

Как установлено судом, осужденная ФИО1 ознакомлена с положением об оплате труда, то есть она знала, что премии начальнику УСНЗ выплачиваются по распоряжению главы, а вывод суда о том, что должностная инструкция начальника УСНЗ не утверждена главой муниципального округа, опровергается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Судом также установлено, что во вменяемом периоде времени ФИО1 самостоятельно издавала приказы о премировании работников УСНЗ, куда включала и себя.

Вывод суда, что размер премии начальнику УСЗН определяла ФИО44 – заместитель осужденной по должности, не состоятельный, опровергается материалами уголовного дела. ФИО1, являлась членом профсоюзной организации, участвовала в собраниях, где и обсуждались вопросы о премировании работников УСНЗ, но размер премий не обсуждался, решалось кого премировать.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что окончательное решение по выплатам премиальных вознаграждений и его размеру по результатам работы принимала непосредственно ФИО1

Указывает, что непризнание осужденной вины, её мнение о незначительности допущенных ею нарушений, связаны с ее нежеланием нести ответственность за совершённое преступление. При этом, она погасила причиненный ущерб в полном объеме. Отмечает, что сторона защиты в ходе предварительного слушания 23.04.2025 ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что вывод суда об отсутствии причинённого ущерба, необоснованный, поскольку как установлено в суде, главным распорядителем денежных средств, фонда оплаты труда, лимитов, которые предназначались из областного бюджета, являлась осужденная, как начальник УСНЗ. Кроме того, из фонда экономии заработной платы согласно Положениям, позволено расходовать денежные средства для целей премирования сотрудников УСЗН, а не использованные денежные средства из экономии заработной платы возвращаются в областной бюджет.

Таким образом, незаконное издание приказов о премировании ФИО1 повлекло за собой уменьшение прав сотрудников УСНЗ на более высокое премиальное вознаграждение, а также причинило ущерб УСЗН, обусловленный незаконным получением преимущества осужденной при определении суммы и выплаты премиальных средств, что нашло свое подтверждение в суде и на предварительном следствии.

Также считает, что вывод суда о критической оценки показания свидетеля ФИО7 является необоснованным.

Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства статей 15, 243 УПК РФ, суд принимал активную позицию стороны защиты, активно участвуя в допросе свидетелей, представителя потерпевшего, осужденной, ставил под сомнения ответы лиц, вводил в заблуждение при допросах, систематически перебивал стороны в ходе допроса лиц, задавал наводящие вопросы, тем самым практически предрешая вопрос о невиновности обвиняемой.

Кроме того, суд самостоятельно исследовал доказательства, без согласия или ходатайств на то сторон обвинения или защиты, в частности, самостоятельно осмотрев 29.07.2025 вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела.

Суд самостоятельно, без учета мнения сторон, повторно огласил показания свидетеля ФИО9 при допросе которой 14.05.2025, после оглашения ее показаний данных на предварительном следствии, был задан вопрос - «это ваши показания, подтверждаете ли вы их», на что свидетель ответил утвердительно.

Также, суд самостоятельно и единолично допросил свидетеля ФИО8, не разъяснив свидетелю прав и обязанностей в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суд задавал вопросы в утвердительной форме - «возможно вы неправильно поняли следователя?», при этом, самостоятельно рассказывая возможные обстоятельств происшествия (вопросы задавались и ответы на них давались судом самостоятельно, свидетель только утверждал или отрицал сказанное судьёй), после чего задал вопрос - «верно ли она сказала?».

Указывает, что в протоколе судебного заседания отражены только вопросы государственного обвинителя и защитника, ответы на них, при этом, вопросы председательствующего и ответы на них, не отражены.

Указывает на существенное нарушение прав на защиту стороны обвинения, а именно, судом своевременно не вручена копия обжалуемого приговора от 29.07.2025, приговор был вручен только 11.08.2025, а уведомление о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью поступило в прокуратуру района только 12.08.2025.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении представитель потерпевшего - ФИО44 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оправдательный приговор оставить без изменений.

В возражении оправданная ФИО1, адвокат Носырева С.В. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь начальником УСЗН, постоянно выполняющая организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции Управления, являющаяся в силу этого должностным лицом, обязанной на основании своего трудового договора с муниципальным образованием, в пределах предоставленных ей прав и установленных должностных обязанностей в целях эффективной реализации полномочий органов местного самоуправления, направленной на обеспечение интересов жителей муниципального образования, нарушила положения ряда законов, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Являясь должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в пределах своих полномочий по распоряжению бюджетными средствами, оправданная, в инкриминируемый период времени с 29.01.2019 по 20.03.2024, достоверно информированная о том, что премии ей, как начальнику УСЗН устанавливаются в соответствии с распоряжением главы муниципального района (округа), и о том, что на расчётном счете УСЗН имеются средства, образовавшиеся за счет сложившейся экономии фонда оплаты труда работников, которые на основании приказа начальника УСЗН подлежали выплате в виде премии работникам, возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в качестве премий себе (ФИО1) за счет сложившейся экономии средств. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении к материальному обогащению за счет поощрения в виде денежной премии, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов, в том числе работников УСЗН, желая их наступления, осознавая, что злоупотребляет должностными полномочиями, достоверно и заведомо зная об отсутствии распоряжений главы муниципального района (далее- Главы), по оценки исполнительской дисциплины и качества выполнения ею должностных обязанностей по результатам работы за месяц, давала устные указания работникам Управления, не осведомленных о её преступных действиях, и находящихся от неё в служебной зависимости на изготовление от ее (ФИО1) имени приказов «О выплате премии», в том числе, включая в приказы себя (ФИО1), указывая размер премиальных выплат, согласованные с неосведомленными о преступных действиях ФИО1 - председателем первичной профсоюзной организации ФИО9, а также заместителями Главы по социальным вопросам и лиц исполняющих его обязанности, без соответствующего согласования и распоряжения Главы, которым оценка исполнительской дисциплины и качество выполнения ею должностных обязанностей по результатам работы за месяц, не определялась, лично подписывая приказы о премировании сотрудников УСЗН и себя (ФИО1).

Так, в вышеуказанный инкриминируемый период были изданы и лично подписаны ФИО1 ряд приказов о выплате премий работникам УСЗН, в том числе и себе, требующие оценки исполнительской дисциплины, за счет сложившейся экономии средств, в общей сумме 712 725, 60 рублей, (за вычетом удержаний НДФЛ по ставке 13% и профсоюзных взносов -1%), были зачислены на расчетный счет последней, безвозмездно обратив их в свою пользу против воли собственника, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причина ущерб бюджету Управления.

Кроме того, ФИО1 дискредитировала себя как высокопоставленное должностное лицо, она была обязана действовать в рамках условий, определённых законодательством, посягнула на рациональное и эффективное использование бюджетных средств, совершила преступные действия, создавая видимость вседозволенности, безнаказанности должностных лиц, тем самым, существенно подорвав авторитет государственного органа и занимаемой ей должности, в нарушении трудовых прав граждан, а именно дискриминация в сфере труда, обусловленной незаконным получением преимущества при определении суммы и выплате премии, чем также существенно нарушила права и законные интересы указанных организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала. В суде пояснила, что является сотрудником УСЗН, начальником отдела, со своей должностной инструкцией она ознакомлена под роспись, однако, должностная инструкция с которой она ознакомлена и которая находится в материалах уголовного дела, не утверждена Главой района, при этом, свою работу всегда выполняла честно и в соответствии с действующим законодательством. Никаких преступлений в сфере финансирования УСЗН не совершала, никаких иных противоправных деяний не совершала. Всю работу выполняла строго согласно нормативно-правовой базе, а также с ведома и разрешения вышестоящего руководства.

Показала о порядке начисления и выплаты премий работникам и себе, все делала так как было до нее. В УСЗН принималось решение о направлении экономии по заработной плате (при ее наличии) на премию работникам УСЗН, в том числе и ей, после чего ФИО47 делала выписку из протокола профсоюза в которой указывалась сумма премии руководителю УСЗН, предполагаемые суммы премий по всем работникам ей доводила заместитель начальника ФИО44, при этом присутствовала и главный бухгалтер <данные изъяты>, которая являлась одновременно и председателем профсоюза.

ФИО2 знакомилась с предлагаемой суммой премий работникам, проводила анализ исполнительской дисциплины работников, которым полагалась премия, по поводу предложенной суммы премии в отношении ее она не высказывалась, указывая на то, что она сама себе не может дать оценку трудовой деятельности, это должен делать ее непосредственный начальник – заместитель Главы района по социальным вопросам.

Затем, <данные изъяты> или ФИО44 составляли ходатайство на имя заместителя Главы по соц. вопросам с указанием суммы предлагаемой премии и основанием (за проделанную работу или к праздничному дню), которое подписывал указанный заместитель. После чего на основании данного ходатайства издавалось Распоряжение о премировании начальника УСЗН, сумма, указанная в ходатайстве и в приказе за подписью Главы всегда совпадала (не корректировалась). Заработная плата ей выдавалась всегда за счет областного бюджета, когда замещала должность заместителя главы района по социальным вопросам, премия ей выплачивалась так же за счет экономии фонда оплаты труда УСЗН, после предварительного согласования заместителем начальника УСЗН с ней суммы оставшейся экономии, но на основании Распоряжения, при этом в период замещения она сама себе не согласовывала письменно ни каких ходатайств о премировании, и сама себе не давала оценки исполнительской дисциплины.

УСЗН является бюджетной организацией, финансируется из областного бюджета и все финансовые операции четко проверяются аудиторами, никогда замечаний по поводу начисления и выплаты размера премии начальнику УСЗН со стороны проверяющих не было, при этом, она, как начальник УСЗН, так же как и иные его работники, имеет право на премию в пределах установленных лимитов.

После исследования в суде вещественных доказательств, суду пояснила, что не знает почему предоставленная на обозрение судом ее должностная инструкция утверждена Главой района, у нее на руках имеется должностная инструкция, которая не утверждена им, а также в материалах уголовного имеется копия ее должностной инструкции, которая так же не подписана главой района. В настоящее время премию она не получает, поскольку боится нарушить закон, а администрация района Распоряжения не издает, поскольку так же боится уголовной ответственности, за нарушение процедуры согласования премии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО44 следует, что она работает в УСЗН заместителем начальника, где начальником является оправданная. Пояснила о порядке оплаты труда и премирования должностным лицам органа местного самоуправления, которое осуществляется согласно Положению «Об оплате труда должностных лиц местного самоуправления» положением об УСЗН в котором обозначена непосредственная подчиненность УСЗН заместителю Главы по социальным вопросам.

Главным распорядителем денежных средств, в том числе и фонда оплаты труда в УСЗН является начальник ФИО1 Она распоряжается доведенными денежными средствами, премия определяется после анализа деятельности работников УСЗН, затем предлагается премировать тех или иных работников, суммы премий согласовываются с оправданной, после чего подается ходатайство заместителю главы муниципального района по социальным вопросам о сумме премии для начальника УСЗН, где заместитель главы ставит резолюцию о согласовании, после чего она создает на основании данного ходатайства приказ о премировании начальника УСЗН, который подписывается ФИО1 и главным бухгалтером.

Экономия складывается, в том числе и за счет нехватки кадров, сведения о вакантных должностях не утаиваются, ежемесячно передаются в органы социальной защиты населения, Центр занятости населения, к административной ответственности за несвоевременную передачу сведений о вакантных должностях в ЦЗН Управление не привлекалось.

Ущерба УСЗН при выплате ФИО1 премий, указанных в обвинительном заключении, нет.

Приказы о премировании ФИО1 и иные выплаты подписывались ФИО1 и издавались на основании распоряжения зам.главы района

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего - ФИО44, данных на предварительном следствии следует, что в УСЗН штатная численность 28 сотрудников, также имеются вакансии, фактически работает 19 специалистов, являющихся муниципальными служащими.

Оплата труда, выплата премий в УСЗН, в том числе выплата премий начальнику УСЗН регламентируется положением об оплате труда УСЗН, положение принимает коллектив, и утверждается начальником УСЗН, главным распорядителем денежных средств, в том числе и фонда оплаты труда в УСЗН является ФИО1, расчет и начисление премии начальнику УСЗН ФИО1 из средств экономии производится по согласованию с главой округа и его заместителями. ФИО44 предлагает сумму премии, а ФИО1 и главный бухгалтер ФИО9 высказывают свою точку зрения, затем составляется ходатайство на имя заместителя главы муниципального округа по социальным вопросам о премировании ФИО1, подписывалось <данные изъяты> и передавалось зам. Главы. ФИО1 без согласования не может сама себе назначить премию. Премия складывается из средств экономии фонда оплаты труда, размер определяется начальником УСЗН.

Показала, что ФИО1 не сохраняла вакантные ставки для распределения средств экономии и всегда занималась кадровыми вопросами, созданием кадрового резерва, но поскольку с 2019 года обязанностей в УСЗН стало гораздо больше, сотрудники не желали выполнять большой объем работы за заработную плату специалиста, порой специалисты устраивались на непродолжительный период времени, после чего увольнялись.

По факту выплаты премии ФИО1 из средств экономии показала, что в конце месяца актив профсоюза голосуют за выплату премии из средств экономии, но размер премии они не определяют, окончательное решение остается за ФИО1, председателем профсоюза ФИО9 либо ею составляется ходатайство на имя зам. Главы округа по социальным вопросам о согласовании выплаты премии ФИО1 Размер премии ФИО1 предлагает она, которая согласовывается у данного заместителя главы. После подписи ходатайства ФИО1 издает приказ о премировании сотрудников, в том числе и себя. Приказы готовит ФИО8, подписывает ФИО1 и главный бухгалтер - ФИО9

Все сотрудники получают премии по окончанию месяца в размере 25%, а со средств экономии не все, в зависимости от показателей работы. ФИО1 свою премию согласовывает с заместителем Главы.

До 2019 года премирование оправданной осуществлялось на основании распоряжения Главы, позже стало осуществляться на основании подписанных ходатайств заместителем Главы округа по социальным вопросам.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является сотрудником УСЗН, в силу занимаемой должности бухгалтера находится в подчинении ФИО1, начисляет заработные платы, налоговую, авансовую отчетность, показала, что лимит денежных средств доводится на УСЗН из областного бюджета, УСЗН является распорядителем денежных средств, в том числе и фонда оплаты труда, по доведенным лимитам.

Из фонда экономии заработной платы в соответствии с Положением УСЗН об оплате труда позволено расходовать денежные средства на премии руководства и сотрудников УСЗН, периодически им выплачивались дополнительные премии за счет экономии фонда заработной платы.

Бухгалтерией производился расчет оставшихся денежных средств в фонде экономии оплаты труда, сумма доводилась ФИО1, после чего издавался приказ о выплате премии работникам за подписью оправданной, <данные изъяты>, после чего свидетель начисляет премии.

Свидетель ФИО9, с учетом оглашенных показаний в части противоречий, суду пояснила, что является сотрудником УСНЗ, выполняет работы по учету экономики и финансирования, также является председателем профсоюза УСЗН округа. Показала, что фонд оплаты труда состоит из оклада муниципальных и не муниципальных служащих, выслуги лет, выплаты за сложность, и премии. Лимит доводится на УСЗН, те сами распоряжаются доведенными лимитами. УСЗН является распорядителем денежных средств, в том числе и фонда оплаты труда, по доведенным лимитам.

Выплаты премии работникам УСЗН осуществляется на основании «Положения об оплате труда муниципальных служащих лиц, замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы и технического персонала УСЗН муниципального округа».

Фонд экономии заработной платы формируется в начале каждого года, исходя из лимитов доведенных ассигнований на оплату труда, утверждаемых Министерством социальной защиты населения области.

Из фонда экономии заработной платы в соответствии с Положением УСЗН об оплате труда позволено расходовать денежные средства для премирования руководства и сотрудников УСЗН, периодически выплачивались дополнительные премии за счет экономии фонда заработной платы.

В конце каждого месяца в бухгалтерии УСЗН производится расчет оставшихся денежных средств в фонде экономии оплаты труда, о чем докладывается ФИО44 и ФИО45, затем ФИО44 решает в каком количестве и кому именно необходимо выплатить премию из фонда экономии заработной платы, впоследствии актив профсоюза - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и она принимают решение о выплате премии коллективу и начальнику УСЗН, размер премий определяет ФИО44, затем готовится ходатайство на имя зам. Главы округа по социальным вопросам, где согласованна сумма премии сотрудникам УСЗН, в том числе и размер премии Бобковой, которая затем будет отражена в приказе. Ходатайство передается ФИО44, та отдает его зам. Главы округа, он ставит резолюцию о согласовании, впоследствии готовится приказ о выплате премии работникам УСЗН, который подписывает начальник УСЗН ФИО1

Поскольку ФИО1 согласно нормативному акту подчиняется зам. Главы округа по социальным вопросам, ходатайства о согласовании ей премии составляются на его имя. Конфликтов относительно размера премии между сотрудниками не возникало.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является членом профсоюза, входит в его актив, с которым обсуждается оказание материальной помощи, поощрения, награждения, они не определяют размер премии начальника УСЗН, просто согласовывают, но определяют размер премии к праздничным датам. ФИО9 готовит ходатайство на имя зам. главы округа по социальным вопросам о согласовании суммы премии ФИО1 Далее профсоюз уже никак не участвует.

Свидетель ФИО15 в суде также показала о начислении премии согласно Положению об оплате труда, премия выплачивается работникам управления при наличии экономии. Премия начальнику управления выплачивается из этой же экономии, но после согласования с Главой или его замом, путем направления ходатайства, на основании которого издавалось решение (Распоряжение о премировании начальника).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что являлась членом профсоюза, входила в его актив, к концу месяца она определяла остаток денежных средств от экономии бюджета, доводила данную информацию до ФИО1 и до актива профсоюза, на заседаниях актив не определяют размер премии начальника УСЗН, просто согласовывают, что экономию необходимо разделить, они определяют размер премии к праздничным датам. Окончательный размер премии определяется начальником УСЗН ФИО1, затем ФИО9 готовила ходатайство на имя зам. Главы округа по социальным вопросам о согласовании премирования ФИО1 Далее профсоюз уже никак не участвует. Приказ о начислении премии работникам подписывает ФИО1 Окончательный размер премии определяет также ФИО1 Заседание членов профсоюза для распределения экономии, проходило ежемесячно.

Свидетель ФИО12, и свидетель ФИО16 в суде показали, что являются сотрудником УСЗН, показали о порядке начисления премии сотрудникам УСЗН, их показания аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей и согласуются с ними в части порядка формирования премий.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что занимает должность председателя Совета народных депутатов муниципального округа, охарактеризовал оправданную ФИО1 <данные изъяты>. Показал, что Совет утверждал положение «Об оплате труда муниципальных служащих, лиц замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы и технического персонала муниципального образования» в округе, после согласования с прокуратурой района.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в период занимаемой им должности он курировал УСЗН, Бобкову охарактеризовал <данные изъяты>. Показал, что распорядителем денежных средств УСЗН не являлся, однако давал оценку труда Бобковой в виде подписи на ходатайстве о её премировании. За два года работы не было ни одного случая, что бы ФИО2 была премирована без его согласия, о подписанном ходатайстве на премирование он докладывал Главе района, устно. Премия Бобковой выплачивалась из средств экономии областного бюджета и распоряжения на муниципальном уровне не издавалось, суммы премии никогда не корректировал, в силу разумности, они могли быть и в большем размере.

Свидетель ФИО8, в суде показала, что являлась сотрудником УСНЗ, в её обязанности входило в том числе и подготовка проектов приказов на основании записки Бобковой о премировании, их подписывала ФИО1, сама оправданная ФИО1 не всегда была в списках на премирование, суммы премии были разные.

Свидетель ФИО19 с учетом оглашенных показаний в части противоречий показал, что занимает должность зам. Главы муниципального округа по социальным вопросам, курирует УСЗН. ФИО1 замещала его в должности зам. Главы округа по социальным вопросам на период отпуска. Лимит денежных средств на заработную плату приходит из областного бюджета в УСЗН, которое является их распорядителем в лице оправданной, он сам согласовывал ходатайство о премировании, финансовые вопросы в его обязанности не входят, размер премии Бобковой соразмерен выполненной работе и заработной плате.

Свидетель ФИО20 занимал должность зам. Главы округа по социальным вопросам, курировал УСНЗ, в суде дал аналогичные показания в части порядка выплаты премий сотрудникам УСНЗ, на основании согласованного ходатайства. ФИО1 охарактеризовал <данные изъяты>, пояснил, что премию <данные изъяты>. Отметил, что заместитель главы не занимается финансовыми вопросами УСЗН, не знает сумму экономии, он просто оценивает работу начальника УСЗН, путем согласования предоставленного ходатайства, в котором всегда уже стояла сумма премии. Аудиторские проверки нарушений в Управлении не выявляли.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что занимает должность главы муниципального округа, ФИО1 охарактеризовал <данные изъяты>, очень высоко организовала работу с населением, все выплаты и премии ФИО1 были законные.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он состоит в должности врио главы муниципального округа, должностные обязанности регламентируются Уставом. Оправданную охарактеризовал <данные изъяты>. Как и вышеперечисленные свидетели в своих показаниях, также показал, что порядок начисления премий осуществляется в соответствии с «Положением об оплате труда муниципальных служащих, лиц, замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы и технического персонала муниципального образования», которое утверждается СНД округа. Начальник УСЗН устанавливает премии своим подчиненным сотрудникам собственными приказами, исходя из доведенных лимитов. В свою очередь оценку исполнительской дисциплины, надбавки за особые условия работы в том числе начальнику УСЗН устанавливается распоряжением главы округа на основании мотивированного ходатайства с предложением о премировании подчиненных руководителей управлений. Данный порядок четко регламентирован положением об оплате труда.

Порядок премирования начальников управлений, в том числе и Управления социальной защиты населения муниципального округа действует на территории муниципалитета постоянно в соответствии с Положением «Об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, лиц, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы и технического персонала округа», утвержденное решением СНД № 49 от 14.01.2020, ранее действовало положение «Об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, лиц, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы и технического персонала района», утвержденного решением СНД № 1 от 18.01.2019, которое предусматривало такой же порядок премирования муниципальных служащих и данный порядок не изменяется уже продолжительное время.

Оценку исполнительской дисциплины начальника УСЗН определяет глава округа, либо лицо, исполняющее его обязанности.

Об алгоритме премирования начальника УСЗН показал, что зам. Главы округа по социальным вопросам приходит к нему с ходатайством, чаще всего устным, о премировании, они совместно обсуждают этот вопрос и он дает оценку исполнительской дисциплины начальника, после чего подготавливается распоряжение, которое он подписывает, и производится премирование начальников Управлений округа. Оценку исполнительской дисциплины оправданной не производил за период 29.01.2019 по 20.03.2024.

Из показаний свидетеля ФИО23 оглашенных в суде следует, что она занимает должность отдела планирования и финансирования -учреждений и управлений социальной защиты Министерства Социальной защиты населения региона. Показала о порядке доведения денежных лимитов до УСЗН, финансирование осуществляется не менее раза в месяц на основании заявки, которая подготавливается ответственным лицом УСЗН и подписывается начальником управления либо лицом исполняющего его обязанности. Показала, что оплата труда сотрудников в УСЗН регламентируется вышеназванным «Положением об оплате труда муниципальных служащих, лиц, замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы и технического персонала муниципального образования».

Фонд оплаты труда состоит, в том числе, из должностного оклада, премии в размере 25%, квартальной премии, надбавки, которые формируются за счет экономии фонда Оплаты труда. Доведенные денежные средства на оплату труда целевые, поступают на счет УСЗН из областного бюджета.

Экономия заработной платы УСЗН происходит за счет наличия вакансий, больничных листов свыше 3-х рабочих дней. Премирование сотрудников УСЗН, в том числе и начальника в лице оправданной, происходит в соответствии с «Положением об оплате труда муниципальных служащих, лиц замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы и технического персонала муниципального образования», на основании оценки исполнительской дисциплины руководителей, качества выполнения ими должностных обязанностей по результатам работы, определяемой Главой округа, либо его заместителями.

Из показаний свидетеля ФИО24 оглашенных в суде следует, что она занимает должность начальника отдела бухгалтерского учета и финансов УСЗН <данные изъяты> городского округа. Показала о порядке формирования и начисления премий из фонда экономии заработной платы сотрудникам УСЗН, который осуществляется согласно Положения об оплате труда муниципальных служащих, лиц, замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы и технического персонала УСЗН администрации городского округа. Фонд заработной состоит из окладов, ежемесячной премии, надбавки за особые условия муниципальной службы, материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску районного коэффициента, а также других выплат, данный фонд доводится им в конце года Министерством социальной защиты населения региона. Количество денежных средств формируется, согласно штатного расписания, утвержденного начальником УСЗН. Экономия фонда заработной платы формируется благодаря количеству выходов сотрудников на больничный и количеству свободных вакансий, отпуска без сохранения заработной платы, данные сэкономленные средства распределяются между сотрудниками УСЗН в виде ежеквартальной премии.

Расчет оставшихся денежных средств в конце месяца, доводится до руководства, затем УСЗН коллегиально распределяет указанные денежные средства, согласно вышеуказанному Положению об оплате труда, пропорционально должностям сотрудников в равных количествах.

После распределения начальником УСЗН денежных средств из фонда (кроме самого начальника УСЗН) издается приказ, на основании которого бухгалтерия распределяет денежные средства между сотрудниками.

Премирование начальника УСЗН осуществляется также на основании Положения об оплате труда, на основании ходатайства, которое утверждается Главой города, с указанием суммы, на основании чего, руководитель УСЗН премируется, при этом, начальник УСЗН не вправе самостоятельно премировать себя и оценивать свою работу.

Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в суде следует, что она состоит в должности заместителя начальника УСЗН, курирует ряд отделов, в том числе, бухгалтерского учета и финансов, по вопросу формирования фонда экономии заработной платы, начисления премий дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в суде следует, что состоит в должности заместителя главы <данные изъяты> муниципального округа, занимается вопросами кадровой политики администрации округа, все организационные вопросы (награждения, приемы, выборные компании и др.), сопровождение деятельности главы округа.

Пояснила, что начальником УСЗН является оправданная, охарактеризовала её, так же как и вышеуказанные свидетели, <данные изъяты>.

Показала о порядке премирования начальника УСЗН в соответствии с Положением об оплате труда, ее показания в этой части являются аналогичными вышеуказанным показаниям свидетелей.

Также показала, что оправданная ФИО1 подчиняется главе <данные изъяты> муниципального округа. Пояснила, что, совмещая обязанности заместителя главы по социальным вопросам, так как предыдущий уволился с должности, а новое лицо еще не вступило, что она ходатайства о выплате премии начальнику УСЗН не подписывала, считает, что ходатайство о премировании ФИО1 является согласовательным документом, а не финансовым. Она лишь давала оценку её исполнительской дисциплины.

При обозрении в суде свидетелем ФИО26 ряда документов, которые ей были предоставлены судом, изъятые в ходе обысков в УСЗН округа, а именно ходатайств, подтвердила в них наличие своей подписи, но без даты, о согласовании выплаты премий ФИО1 в праздничные даты, по результатам работы за месяц, за выполнение срочных заданий, успешное и добросовестное выполнение обязанностей. Выплаты были связаны с выполненным большим объемом работ.

Из показаний свидетеля ФИО27 оглашенных в суде следует, что она является первым заместителем по экономическому развитию территории главы округа. ФИО1 охарактеризовала исключительно <данные изъяты>, <данные изъяты>. Показала, что деятельность УСЗН курирует заместитель <адрес> по социальным вопросам, ФИО2 подчиняется непосредственно главе округа, либо указанному заместителю Главы.

Ей также известно, что порядок начисления премий сотрудникам УСЗН регламентируется «Положением об оплате труда…», которым также должна руководствоваться оправданная. Свидетель дала аналогичные показания об алгоритме формирования денежных средств для выплаты премий сотрудникам УСЗН.

Также показала, что за исполнение обязанностей зам. Главы округа по социальным вопросам ФИО1 оплата может быть, но из средств той организации, где трудоустроен сотрудник. ФИО1 трудоустроена в УСЗН, и доплата труда идет за счет средств экономии оплаты труда УСЗН. Поскольку ФИО1 не трудоустроена в администрации <данные изъяты> муниципального округа, то доплата за исполнение обязанностей заместителя главы округа по социальным вопросам из средств местного бюджета не может быть произведена.

Свидетель пояснила, что ею была назначена премия Бобковой как начальнику УСЗН в размере 20 000 рублей за высокую исполнительскую дисциплину.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в суде, следует, что является сотрудником УСЗН, выполняет ведение личных дел, приём граждан, формирование пакета документов на социальные контракты, состоит в подчинении оправданной ФИО1, охарактеризовала удовлетворительно, в том числе, как хорошего начальника, отношения рабочие.

Показала, что по её мнению, премия ФИО1 не соразмерна её заработной плате и выполненной работе, оправданная иногда ставила себе премию в размере 50 000 рублей, что совершенно не соразмерно её выполненной работе. Размер её заработной платы она не знает.

Считает, что премия, которая выплачивается свидетелю, соразмерна её заработной плате, но так как ранее до 2024 года она работала в отделе одна, то можно было платить премию побольше, но по данному поводу она никому не жаловалась, только говорила ФИО1, что она не справляется одна и нужен еще специалист. Считает, что начисление ФИО1 премии самой себе не правомерно, премирование должно происходить вышестоящим начальством.

Показала, что в УСЗН имелись ряд свободных вакансий в различных отделах, сама она ФИО1 неоднократно говорила, что они не справляются с объемом работы, необходимы ещё сотрудники. Много приходило людей с Центра занятости и жительницы поселка, спрашивали про вакантные места, однако, после общения с начальником УСЗН женщины говорили, что в УСЗН никто не требуется. Она считает, что были люди, которых можно было взять на вакантные места. Из-за большого объема работы ей приходилось иногда задерживаться или выходить в выходной день. Периодически у нее бывали премии от 3 000 до 5 000 рублей, но систематически за исполнение обязанностей по вакантной должности ей никто не платил.

Она от других сотрудников их отдела не слышала, чтобы кто-то был недоволен тем, что бы те делали работу и по другой должности, и что этому была не соразмерна их заработная плата.

Ей лишь известно, что сотрудницы с отдела по работе с ветеранами и инвалидами всегда имели наплыв работы с января по март, те жаловались на отсутствие премий. То, что она делала по вакантной должности, по сути, входило в ее должностные обязанности, так как там почти тождественные должностные инструкции.

Судом исследованы также и письменные материалы дела: постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству по признакам преступлений, о соединении уголовных дел № 12402320037000020 и № 12402320037000033 под единым номером 12402320037000020 от 29.10.2024, о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 08.07.2024 в отношении оправданной, о предоставлении результатов ОРМ от 17.07.2024, о проведении ОРМ от 08.05.2024 с приобщенными документами (копии решений, Выписки из протокола заседания профсоюзного комитета УСЗН, коллективные договоры, копия Положения об УСЗН), копия протокола осмотра документов от 23.09.2024, изъятых в ходе обыска, приказов по личному составу; постановление о производстве выемки и протокол данного следственного действия о выемки документов, ходатайств, носителя информации; протокол осмотра места происшествия от 11.09.2024, согласно которому произведен осмотр УСЗН, кабинетов, изъяты и осмотрены документы, необходимые для проведения предварительного расследования по делу, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы обыска, согласно которым проведены обыски в УСЗН, в ходе обыска изъяты ряд документов, которые впоследствии осмотрены приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта № 113/19/06-21-Б213-2024 от 24.10.2024 о начислении ФИО1 премии согласно приказам в общей сумме 889 616,73 руб. и о порядке её начисления; приказы, устав, копии Распоряжений главы округа, должностная инструкция сотрудника УСЗН, решения о вступлении в должность, исполнении должности, отпуска главы района, должностная инструкция начальника УСЗН, не утвержденная главой района, подписанная ФИО1; копия трудового договора о приеме ФИО1 на должность начальника УСЗН, положение об УСЗН, сведения о наличии вакантных должностей в УСЗН, другие письменные документы, подробно содержащиеся в приговоре.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам представления и дополнений к нему, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему суд, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания для оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого им решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при том, что вышеприведенные сомнения в её виновности являются неустранимыми и должны толковаться в пользу обвиняемой.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выразившимися в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, уголовная ответственность по смыслу ст. 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями наступает лишь в случае наступления общественно-опасных последствий в результате допущенного злоупотребления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред наличие иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь руководителем УСЗН, подчиняется непосредственно Главе района и его заместителю по социальным вопросам; как руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью УСЗН согласно должностной инструкции, начальнику могут быть предоставлены иные права в соответствии с федеральными законами, законами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования не противоречащие Конституции РФ, федеральным законам и законам региона. Кроме того, согласно утвержденному, решением СНД округа № 60 от 06.02.2020, Положения об УСЗН округа, УСЗН является самостоятельным отраслевым структурным подразделением администрации, реализует положения государственной политики в пределах представленных ему полномочий, подчиняется заместителю Главы округа по социальным вопросам; финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы, вправе самостоятельно распределять и перераспределять доведенные бюджетные средства; организовывать свою деятельность в соответствии с регламентами, начальник Управления распоряжается имуществом и средствами Управления в установленном порядке; является главным распорядителем бюджетных средств, предоставленных УСЗН, подписывает сметы расходов и финансовые документы.

Положением «Об оплате труда…» устанавливается порядок премирования муниципального служащего, глава округа, его заместитель определяют оценку исполнительской дисциплины руководителей и специалистов, качества выполнения ими должностных обязанностей по результатам работы за месяц в соответствии с действующим положением.

Суд пришел к верному выводу о том, что не нашло своего подтверждения обвинение в том, что ФИО1 была достоверно информированной о том, что премии начальнику УСЗН устанавливаются в соответствии с распоряжением Главы округа, поскольку нормативно-правовые акты не содержат указание об этом.

Из приведенных нормативных положений федеральных законов следует, что они определяют общие принципы и условия прохождения муниципальной службы. Порядок и условия прохождения муниципальной службы в муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации, включая оплату труда муниципальных служащих, виды поощрений муниципальных служащих за добросовестный труд, определяются законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами осуществляются правовое регулирование муниципальной службы, требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, виду поощрений, а также оплата труда, которая производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых вышеназванным законом. Кроме того, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством РФ и её субъектов.

Суд верно оценил показания оправданной ФИО1 о своей невиновности, как достоверные, поскольку она не давала оценку исполнительской дисциплины, не использовала какой-либо новый порядок начисления премии начальнику УСЗН, подписывала приказы о премировании работникам УСЗН и себе, умысла или корысти на получение премии не имела, ущерба не причинила, экономия по заработной плате (при ее наличии) всегда использовалась для премирования сотрудников УСЗН в том числе и начальника. Оправданная находилась в подчинении Главы района по социальным вопросам. Во время КОВИД процедура выплаты премии ФИО1 была упрощена вышестоящим руководством, о чем ей устно было сообщено, её премирование с указанного времени осуществлялось на основании согласованного ходатайства с зам. главы по соц. вопросам.

Кроме того, суд верно признал показания оправданной ФИО1 достоверными, поскольку они согласуются со свидетельскими показаниями зам. Главы округа ФИО20, при нем была упрощена процедура выплаты премии ФИО1. после предварительного согласования с Главой округа - ФИО21, он как непосредственный начальник Бобковой и <данные изъяты> знали, что премию ФИО1 получает на основании приказа изданного после согласования с зам.Главы округа по социальным вопросам на основании ходатайства с указанием суммы премии, ему и главе округа известно было, что приказ о премировании подписывался самой ФИО1, при этом, сумма премии была согласованной с ним, что он в свою очередь доводил устно до главы округа.

Достоверно установлено, на основании показаний свидетелей, что ФИО1 всегда работала хорошо, премию заслуживала. Проводимые проверки в УСЗН нарушений не выявляли, в судебном заседании свидетели не подтвердили подрыв доверия к руководству, исключительно <данные изъяты> характеризуя ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что оправданная дискредитировала себя как высокопоставленный представитель Управления, стороной обвинения не приводится каких-либо нормативно-правовых актов, прав и обязанностей, которые ею нарушены, отсутствуют ссылки на нормы закона. Право на премию за проведение мероприятий социальной направленности, при отсутствии недобросовестности начальника управления подтверждают отсутствие состава преступления.

Показания оправданной ФИО1 свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО27, представителя потерпевшего - ФИО44, ФИО10, ФИО9, являются последовательными согласуются между собой, с вышеописанными обстоятельствами, установленными судом, вышеуказанные лица показали, как формируется фонд экономии заработной платы, о порядке начисления премий сотрудникам УСЗН, в том числе, начальнику Управления, охарактеризовали <данные изъяты> ФИО1, пояснили о том, что порядок начисления премий оправданной ФИО1 является законным.

Судом достоверно установлен следующий порядок начисления премии Бобковой: размер премии начальнику УСЗН ФИО1 определяла её заместитель ФИО44, ходатайство о премировании и согласовании суммы премии ФИО1 готовила ФИО9, данное ходатайство с указанием суммы премии подписывалось заместителем главы муниципального района по социальным вопросам и отдавалось специалисту УСЗН для издания приказа о премировании самим Управлением, о чем уведомлялся глава муниципального округа.

Свидетели ФИО29, <данные изъяты>, <данные изъяты> подтвердили порядок премирования начальника управления, согласовании премии, ее размера начальнику управления.

Свидетель ФИО21, как глава района в суде пояснил, что ФИО1 не злоупотребляла должностными полномочиями, так как на совещаниях все вопросы, в том числе о премии начальнику согласовывались. Он распоряжение не издавал, так как премия оплачивалась начальнику за счет экономии фонда оплаты труда Управления, а не из местного бюджета, ходатайство о согласовании рассматривал зам.Главы по социальным вопросам. Характеризовал начальника управления <данные изъяты>, указывал ее значимость для района.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что согласование премии начальнику производилось с Администраций района, после начальник утверждала приказ о премировании всех работников, где, в том числе указывался начальник управления.

Согласование письменного ходатайства с заместителем главы муниципального округа по социальным вопросам фактически являлось основанием для включения в приказ о премировании работников и Бобковой.

Сэкономленные средства фонда оплаты труда по решению профсоюза направлялись на премии работникам управления, приказы издавались отделом кадров, визировались начальником управления. Иной механизм премирования не определен. Все выплаты премий документально подтверждены в приказах по управлению, которые обозревались в суде, они прозрачны и справедливы, к приказу прилагалось согласование премии начальнику.

Данное обстоятельство исключает изложенные в обвинительном заключении вывод о виновности ФИО1 в части формирования у нее преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств в качестве премий самой себе, за счет сложившейся экономии средств, то есть на злоупотребление своими служебными полномочиями по установлению порядка премирования работников в пределах фонда оплаты труда в соответствии с действующим законодательством и положением об оплате труда работников Управления.

Суд верно оценил критически показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО14 и пришел к выводу о неосведомленности их о порядке назначения премии начальнику УСЗН ФИО1 в соответствии с вышеописанным порядком, а потому показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают предъявленное оправданной обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО8, показавших о подписании приказов оправданной о премировании в том числе и самой себе, согласуются с показаниями Бобковой и ФИО20, ФИО21 в части делегирования полномочий по подписанию приказов о премировании после предварительного согласования ходатайства с указанием суммы премии начальнику УСЗН.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 оглашенные в судебном заседании, поскольку данные свидетели являются сотрудниками УСЗН иного населенного пункта, пояснили о премировании сотрудников их Управления, при этом, ничего не пояснив о начислении премии в УСЗН района, сотрудником которого является оправданная. Судом верно не приняты данные показания, поскольку они не отвечают принципу относимости доказательств.

Суд верно оценил показания свидетеля ФИО11, как предположительные. Показания свидетеля ФИО7 в части неправомерности начисления ФИО1 премии самой себе, обоснованно оценены судом как основанные на субъективном мнении свидетеля, не осведомленным об установленном порядке премирования начальника Управления, который предусмотрен вышеуказанными положениями закона.

По смыслу действующего уголовного законодательства, само по себе злоупотребление должностными полномочиями не образует состав уголовного-наказуемого деяния.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает лишь в случае существенного нарушения в результате действий должностного лица прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо организаций, либо охраняемых интересов общества или государства, является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких действий, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств по уголовному делу существенного нарушения законных интересов граждан, общества и государства, отсутствии доказательств причинения ущерба УСЗН, поскольку премиальные выплаты, в том числе и начальнику Управления, осуществляются за счет экономии фонда оплаты труда, решение вопроса о выплате премии за счет экономии фонда по заработной плате сотрудникам УСЗН и начальнику Управления принимала профсоюзная организация, сумму премии начальнику ФИО3 определяла её заместитель ФИО44, затем данная сумма согласовывалась с заместителем главы округа по социальным вопросам, которому подотчетен и подконтролен начальник Управления, в силу п. 5.5.2 Положения об управлении социальной защиты населения округа, и который в силу возложенных на него функций должностной инструкцией заместителя главы округа по социальным вопросам, решает вопросы социальной защиты населения муниципального округа, доказательств о наличии у ФИО3 прямого умысла, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении к материальному обогащению за счет поощрения в виде денежной премии, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, напротив, действовала добросовестно, в рамках предоставленных ей должностной инструкцией полномочий по исполнению распоряжений вышестоящих руководителей, поскольку будучи в подчинении у заместителя главы округа по социальным вопросам, получив устное указание на упрощение процедуры премиальных выплат, она подписывала приказы о своем премировании самостоятельно, после согласования с заместителем главы по социальным вопросам ходатайства. Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО20, который и давал устное указание, а также подтвердил правильность и осведомленность о действиях по подписанию приказов самой себе.

Вывод суда об отсутствии письменного согласования на выплату премии ФИО1 с Главой округа, при его устном одобрении, что свидетельствует лишь о нарушении порядка согласования, и не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, также является верным.

Кроме этого, иная личная заинтересованность ФИО1 на незаконное получение денежных средств в качестве премии себе, из денежных средств образовавшихся за счет сложившийся экономии фонда оплаты труда работников и подлежащие выплате в виде премии работникам, ничем не подтверждена, поскольку, приказами указанными в обвинительном заключении на ряду с ФИО1, были премированы и другие работники УСЗН в размере не намного меньше суммы премии ФИО1, а в некоторых приказах о премировании подписанных ФИО1 но не вошедшие в обвинение, сумма премий работников была выше суммы премии ФИО1

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку имеющийся в материалах уголовного дела оригинал должностной инструкции начальника УСЗН не утвержден главой муниципального района ФИО21 22.05.2019, доводы обвинения о том, что ФИО1 действовала на основании данной должностной инструкции, не соответствуют действительности.

Кроме того, довод стороны обвинения о том, что размер премиальных выплат, был согласован с неосведомленными о преступных действиях ФИО1 - ФИО41, заместителями главы муниципального района (округа) по социальным вопросам и лиц исполняющих его обязанности, без соответствующего согласования и распоряжения главы местного самоуправления – главы муниципального района (округа), материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку судом из показаний свидетелей установлен последовательный порядок начисления премии оправданной, что ставя подпись на ходатайстве с указанием суммы премии, поступившем с УСЗН о премировании оправданной они знали, что дают оценку исполнительской дисциплины и качества выполненных ФИО1 должностных обязанностей по результатам ее работы, они понимали, что данное согласование направлено на получение ФИО1 премии, они знали, что премия ФИО1 будет выплачена из фонда экономии по оплате труда работников УСЗН. Глава муниципального округа издавал Распоряжения на основании согласованных ходатайств.

Судом установлено, что начисление премии руководителю управления происходило с согласования вышестоящего руководителя, а не единолично ФИО1 О том, как должно быть оформлено это согласование, каким документом, указаний нет.

В период с 2019 по 2024 год, на ФИО2 не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, что говорит об ответственном отношении к своей работе, именно на этом основывались решения о выплате премии руководителю, а также ее согласование с заместителями главы, у которых нареканий к работе управления за весь период не было.

Ущерб управлению нанесен не был. Выплата заработной платы (в том числе премии) осуществлялась в пределах фонда оплаты труда, по доведенным лимитам, превышения которых никогда не допускалось, что подтверждается и бухгалтерской отчетностью, данные обстоятельства установлены в суде.

Ссылка в апелляционном представлении на ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, заявленного на предварительном слушании, не свидетельствует о наличии в действиях оправданной преступления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства произошедшего, выводы суда им соответствуют.

Доводы о противоречивости доказательств, неверной оценке представленных обвинением доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Вопреки доводам представления судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения принципов состязательности сторон, независимости судей. В судебном следствии свидетели обвинения, представитель потерпевшего дали последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах им известных по данному делу.

Довод апелляционного представления, касающийся оценки действий председательствующего о том, что судом задавались наводящие вопросы, суд пытался ввести в заблуждение свидетелей, задавал вопросы допрашиваемым лицам в утвердительной форме, высказывал самостоятельные суждения, предрешая вопрос о невиновности, является субъективным и некорректным.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель при осуществлении доказывания не устранял в судебном заседании противоречия, поэтому оглашение документов, проводил суд. Кроме того, при исследовании доказательств государственный обвинитель возражений и ходатайств не заявлял. Поскольку в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании, а государственным обвинителем в суде первой инстанции была занята пассивная позиция, суд по своей инициативе, с согласия сторон, обоснованно, исследовал и изучил все имеющиеся представленные стороной обвинения документы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении судом правил оценки доказательств, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Вопреки доводам представления протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает правильно ход судебного заседания и значимые для дела факты.

Доводы представления о не разъяснении свидетелю ФИО8 ее прав и не предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307, 308, 310 УК РФ опровергается подпиской свидетеля, имеющейся в т. 8 на л.д. 158.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 29.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев