Приговор № 1-16/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р<...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Петропавловск–Камчатский 8 мая 2018 года

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

с участием помощников военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Липатова В.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №

ФИО3 <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 до 06 часов, ФИО3, находясь на расстоянии 20 метров от входа в кафе <...>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, нанес потерпевшему С. не менее двух ударов кулаками по лицу, от которых последний упал на землю, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины переходной каймы нижней губы справа с кровоизлиянием в слизистую нижней губы, которое относится к повреждению, не причинившему вред здоровью. Далее Магомедов забрал принадлежащий С. сотовый телефон марки «ZTE Blade А 510», стоимостью 4536 рублей, который упал на землю, а затем забрал у потерпевшего из кармана куртки денежные средства в размере 6000 рублей, которыми, как и телефоном, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как это изложено в описательной части приговора, признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, показав, что в период времени с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ около кафе <...> в городе Петропавловске-Камчатском, обидевшись на обман С., который, под предлогом отсутствия у него денег, дважды отказался угостить его пивом, нанес последнему около двух ударов кулаками в лицо, от которых тот упал на землю, и забрал принадлежащие потерпевшему телефон и денежные средства в размере 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего С., данным им на предварительном следствии, оглашенным и исследованным в суде, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе <...> и его друг В. познакомились с ФИО3, который был со своими друзьями – К. и О.. В период с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО3, вышел на улицу, где последний сказал, что забирает его телефон. В ответ на его нежелание отдавать телефон, Магомедов нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, от которых он упал на землю, выронив при этом телефон. Магомедов подобрал телефон и проверив содержимое его, С., карманов, забрал из внутреннего кармана куртки 6000 рублей. Затем на требование ФИО3, он достал из телефона сим-карту и карту памяти, после чего последний забрал у него телефон.

Как усматривается из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения последний подтвердил свои показания и показал каким именно образом, применив насилие к С., он открыто похитил у него сотовый телефон, а также денежные средства в размере 6000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля В. данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в суде, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе <...> Магомедов познакомился с его знакомым С.. В какой-то момент Магомедов предложил выйти на улицу, покурить. На улице между ФИО3 и С. возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, от чего тот упал на землю, выронив при этом из рук телефон. Подсудимый забрал себе поднятый им телефон, а также забрал из кармана куртки потерпевшего 6000 рублей.

Как усматривается из показаний свидетелей О. и К., оглашенных и исследованных в суде, каждый из них в ходе предварительного следствия показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе <...> Магомедов познакомился со С. и В.. Во время перекура на крыльце кафе между ФИО3 и С. произошел конфликт, причиной которого послужило недовольство ФИО3 тем, что С. укрывает от него наличие денежных средств, и не желает угостить его пивом. Далее, отойдя от кафе, Магомедов нанес С. несколько ударов кулаками в лицо, от чего последний упал на землю, на чем конфликт был завершен. В последующем Магомедов сообщил им, что в наказание он отобрал у С. денежные средства и принадлежащий ему телефон.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у С. выявлена ссадина переходной каймы нижней губы справа с кровоизлиянием в слизистую нижней губы, которая образовалась в результате однократного касательного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью травмирующего воздействия в область локализации повреждения. Указанная ссадина относится к повреждениям, не влекущим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с заключением судебного эксперта – товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade А510», с учетом с его эксплуатации и износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4536 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства, военный суд признает каждое из них достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что преступные действия совершены ФИО3 при упомянутых выше обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период времени с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у входа в кафе <...> в городе Петропавловск–Камчатском, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, нанес С. не менее двух ударов кулаками по лицу, от которых последний упал на землю, тем самым нанеся ему телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, и открыто похитил принадлежащие потерпевшему телефон марки «ZTE Blade А510» стоимостью 4536 рублей, а также денежные средства в сумме 6000 рублей, которыми он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в размере 10536 рублей.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 военный суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, а также состояние здоровья его сестры и отца.

Вместе с тем, учитывая приведенные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, в том числе и о его материальном положении, то, что он отрицательно характеризуется по службе в Вооруженных силах РФ, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, отклоняя ходатайство стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ об его условном осуждении, так как не находит для этого оснований.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба, а также то, что вредных последствий для здоровья потерпевшего не наступило, военный суд считает возможным, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Исходя из изложенного, учитывая изменения категории преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имеющееся по делу вещественное доказательство подлежит передаче по принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд -

приговорил:

Признать ФИО3 <...> виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Применить к ФИО3 <...> положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного им преступления, - с тяжкого до средней тяжести преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Возложить на ФИО3 обязанность - самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению прговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон, находящийся на ответственном хранении у С., считать переданным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 11880 (одиннадцати тысяч восьмиста восьмидесяти) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, а также в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы, взыскать с ФИО3 <...> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<...>