Приговор № 1-235/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело №1-235/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 21 сентября 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 А,В.,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшей ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 30 минут до 06 часов 40 минут 11 июня 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища Потерпевший №1, в результате чего причинил последней телесные повреждения характера колото-резаного ранения в виде проникающего ранения живота со сквозным повреждением тонкого кишечника, гематомой брыжеечного края тонкого кишечника (кожная рана расположена: в левых отделах передней брюшной стенки по условной анатомической средней подмышечной линии, на 2 см. ниже края 10 ребра; направление раневого канала: спереди назад, слева направо, сверху вниз), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 10 июня 2020 года, а также в ночь с 10 июня на 11 июня 2020 года он совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ФИО3 распивал спиртное по адресу: <адрес>. В период с 6 до 7 часов 11 июня 2020 года между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за замечания, сделанного Потерпевший №1. В ходе ссоры ФИО3 не присутствовал. Во время ссоры Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес нецензурными словами, в связи с чем он взял со стола нож, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область живота с левой стороны. После этого он достал бинт, и стал прикладывать к ране Потерпевший №1, а затем вызвал скорую помощь (л.д.80-83).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной, к которой суд относит его объяснение от 11 июня 2020 года, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.24).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2020 года, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 11 июня 2020 года в 6 часов 40 минут в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» имелись следующие повреждения: 1.1 проникающее ранение живота со сквозным повреждением тонкого кишечника, гематомой брыжеечного края тонкого кишечника (кожная рана расположена: в левых отделах передней брюшной стенки по условной анатомической средней подмышечной линии, на 2 см. ниже края 10 ребра; направление раневого канала: спереди назад, слева направо, сверху вниз), кровоподтек («гематома») левых отделов лобной области (точная локализация, морфологические признаки не отражены).

Повреждение, указанное в п.1.1 выводов могло образоваться от воздействия предмета обладающего колото-режущими свойствами (типа ножа), на что косвенно указывает наличие раневого канала и преобладание его длины над размерами кожной раны. Указанное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждение, указанное в п.1.2 выводов могло образоваться от ударного воздействия тупого объекта, или вследствие соударение с таковым. Высказать достоверное суждение о давности образования указанного кровоподтека по имеющимся данным невозможно. Не исключается возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления. Повреждение, указанное в п.1.1 выводов, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью. Повреждение, указанное в п.1.2 выводов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 86-87).

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО1, где с 19 часов 10 июня 2020 года она, ФИО1 и ФИО3 стали распивать спиртное. Ближе к утру, точное время не помнит, 11 июня 2020 года, она с ФИО1 находилась в кухне квартиры, где у них произошел конфликт, из-за чего и как происходил конфликт, она не помнит. Она помнит лишь, что оказалась в больнице на операционном столе (л.д.36-38).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи в 6 часов 40 минут 11 июня 2020 года поступил вызов по адресу: <адрес>, по прибытию на место Потерпевший №1 поставлен диагноз колото-резаная рана левого подреберья (л.д.88-89).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает у ФИО1 по адресу: <адрес>. По данному адресу также проживает Потерпевший №1. С 10 на 11 июня 2020 года они втроем распивали спиртное. Около 06 часов 11 июня 2020 года между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за чего он вышел на улицу. Когда он вернулся, то увидел, что у Потерпевший №1 с левого боку, в районе живота вытекала кровь. ФИО1 признался ему, что нанес Потерпевший №1 удар ножом (л.д.72-73)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с 10 на 11 июня 2020 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, где в помещении кухни находилась Потерпевший №1, при осмотре которой, была обнаружена колото-резанная рана в области левого подреберья, после чего ее госпитализировали в больницу. Молодой человек, находившийся в кухне пояснил, что именно он нанес своей жене ножевое ранение (л.д.74-76).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, был обнаружен кухонный нож, который изъят с места происшествия (л.д.16-17).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята матерчатая майка (л.д.102).

Изъятые при осмотре места происшествия и в ходе выемки нож, а также майка были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.110-114).

Из заключения эксперта № от 17 августа 2020 года следует, что на майке, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1 обнаружено одно повреждение, образованное воздействием на материал колюще-режущим предметом с плоским однолезвийным клинком (режущей кромкой) (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта № от 27 июля 2020 года нож изъятый 11 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.94-95).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, сведениями, изложенными в явке с повинной.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотров предметов.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, которым подсудимый нанес удар в живот потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления в связи с оскорблениями потерпевшей подсудимого.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 А,В. по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств дела поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.125), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.124), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.124), холост, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, не судим (л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшей подсудимого, явку с повинной, к которой суд относит объяснение подсудимого от 11 июня 2020 года (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в остановке крови у потерпевшей, вызове кареты скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу орудия преступления – ножа в ходе осмотра места происшествия, мнение потерпевшей, просившей не наказывать сурового подсудимого.

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом достаточно ориентировался в ситуации, помнит обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшей и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть способствовало совершению тяжкого преступления против здоровья человека.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжких преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области о взыскании с ФИО1 денежных средств затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ч.ч.1 и 3 ст.44 УПК РФ следует, что в рамках уголовного дела возможно предъявление иска, в том числе и прокурором в интересах Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Затраты фонда медицинского страхования на лечение потерпевшей к имущественному вреду, причинённому непосредственно преступлением, не относятся, поэтому иск об их возмещении является регрессным и вместе с уголовным делом не рассматривается, в связи с чем суд признает за заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области право на удовлетворение гражданского иска и передает иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: майку, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной (согласно пояснению потерпевшей данная майка ей не нужна) – уничтожить, нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления – уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 5185 рублей и в судебном заседании в размере 4250 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 А,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать за заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 и передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, майку – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 А,В. в сумме 9435 (Девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин