Решение № 2-2257/2019 2-2257/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2257/2019

Гр. дело № 2-2257/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон (данные обезличены), стоимость товара составила 91 900 рублей. Дополнительно вместе с товаром был приобретен чехол стоимостью 1 190 рублей, защитное стекло стоимостью 1790 рублей и услуга по комплексной защите товара стоимостью 13829 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно: не работает зарядное устройство на телефоне.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате покупной цены. Ответчик отказал истцу в расторжении договора.

Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскать с ответчика в пользу истца:

1. денежные средства в сумме 91 990 рублей.

2. убытки в виде сопутствующих товаров в размере 16 809 рублей

3. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

4. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда,

5.убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом, рассчитанные на день вынесения решения суда,

6. штраф в порядке и размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ПАО «Вымпелком» неоднократно направлялись судебные извещения по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес юридического лица ПАО «Вымпелком»: (адрес обезличен).

В целях извещения ответчика ПАО «Вымпелком» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), по его юридическому адресу была направлена телеграмма, которая получена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ПАО «Вымпелком» было осведомлено о наличии спора в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода с его участием.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, суд приходит к выводу о том, что представитель ПАО «Вымпелком» извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.).

ПАО «Вымпелком» являясь юридическим лицом, имеющее штат сотрудников, имел возможность направить представителя для участия в судебном заседании, представитель вправе был ознакомиться с заключением эксперта, направив ходатайство суду заблаговременно, и прибыть в судебное заседание.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

На основании изложенного, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Вымпелком» и истца ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ и статей 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон (данные обезличены), стоимость товара составила 91 900 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Дополнительно вместе с товаром был приобретен чехол стоимостью 1 190 рублей, защитное стекло стоимостью 1790 рублей и услуга по комплексной защите товара стоимостью 13829 рублей (Том 1 л.д.11).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно: не работает зарядное устройство на телефоне.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате покупной цены (Том 2 л.д.19).

В установленный 10 дневный срок ответчик ответ на претензию не направил, проверку качества не организовал, денежные средства не вернул.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явились производственные недостатки товара, обнаруженные в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате покупной цены в связи с обнаружением в товаре недостатков (Том 2 л.д.19).

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ФИО2 ссылается на наличие в приобретенном сотовом телефоне производственного недостатка, который был обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения товара.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) предоставленный для исследования адаптер питания ТМ (данные обезличены) серийный номер (№), входящий в комплект телефона (данные обезличены): (№), IMEI2: (№), дефектов, связанных с отсутствием работоспособности, не имеет. При тестировании комплектного кабеля подключения USB/Lightning серийный номер (№) выявлена его неисправность.

Ввиду отсутствия внешних следов нарушения правил эксплуатации кабеля подключения USB/Lightning серийный номер FGJ8365G1JWC его неисправность может являться следствием дефекта производственного характера.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи экспертов заверены оттиском печати.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает зарядное устройство, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Поскольку установлено, что спорный телефон приобретен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы он обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, наличие производственного недостатка подтверждено результатами экспертного исследования, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ оснований для отказа истца ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за телефон суммы.

Таким образом, требование о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит удовлетворению.

С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 91 990 рублей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи подлежит расторжению, и ответчику надлежит возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон (данные обезличены).

Истец просит взыскать убытки по приобретению сопутствующих услуг при покупке телефона в размере 16809 рублей.

Как следует из материалов дела, дополнительно вместе с товаром был приобретен чехол стоимостью 1 190 рублей, защитное стекло стоимостью 1790 рублей и услуга по комплексной защите товара стоимостью 13829 рублей, что подтверждается кассовым чеком (То 1 л.д.11)

Ответчиком факт приобретения истцом сопутствующих услуг в размере 16809 рублей не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона обоснованно, убытки в виде расходов по приобретению сопутствующих услуг при покупке телефона в размере 16809 рублей также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору купли-продажи телефона, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость телефона составляет 91990 рублей.

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за 161 день следующий:

91 990 рублей *1%*161 день = 148 103 рубля 90 копеек.

Суд полагает возможным взыскать неустойку, ограничив ее размер стоимостью товара.

В связи с чем, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 91 990 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела ответчик не просил о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Вымпелком» неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 919,90 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 919 рублей 90 копеек в день.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для оплаты приобретенного товара ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил с АО «ТинькоффБанк» кредитный договор (№), сроком на 36 месяцев под (данные обезличены) % годовых (Том 1 л.д.12-14).

Банк совершил акцепт оферты полученной от ФИО2, а именно открыл банковский счет (№), и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства, которые были перечислены Банком на счет Клиента в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар и в последующем перечислены на счет Торговой организации – ПАО «Вымпелком, что соответствует условиям кредитного договора (Том 1 л.д.14).

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что истец понес затраты по оплате процентов по кредиту за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске телефона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и телефон, приобретенный у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного телефона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Как следует из графика платежей размер процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата первого платежа по кредиту) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата вынесения решения), составляет 9 664 рублей 45 копеек (178383, 41 рубль -108799)/36=1932,90 рублей (размер начисленных процентов в месяц) * 5 месяцев), которые судом рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, убытки, понесенные истцом, в связи с оплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 9 664 рублей 45 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права, истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 105726 рублей 72 копейки (91990 рублей + 16809 рублей + 91 990 рублей +9 664 рублей 45 копеек + 1000 рублей/2).

Оснований для освобождения или уменьшения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о снижении штрафа ответчик не просил.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 304 рубля 53 копейки (210453 рубля 45 копеек- 200 000 рублей) * 1% + 5200 )

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 604 рубля 53 копейки.

Кроме того, ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с надлежащего лица в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы ООО «Альтернатива» составила 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в процессе разрешения удовлетворены, суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XS, 256 GB, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 91 990 рублей, убытки в размере 26473 рубля 45 копеек, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 91 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 105 726 рублей 72 копеек, а всего 317180 рублей 17 копеек (триста семнадцать тысяч сто восемьдесят рублей 17 копеек).

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 919 рублей 90 копеек в день.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Вымпелком» отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone XS, 256 GB (А2097), S\N DNPXFE16KPG4, IMEI: (№), IMEI2: (№).

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 604 рубля 53 копейки (пять тысяч шестьсот четыре рубля 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова