Апелляционное постановление № 22К-955/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-112/2025

И.о судьи Самойлова В.Г. Дело № 22к-955/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника обвиняемого - адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алибаева А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Фрунзе Киргизской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Б.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов работающего механиком у ИП Б.А.С., военнообязанного, ранее не судимого, осуждавшегося:

6 декабря 2024 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 19 ноября 2025 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в том, что период с ноября 2019 года по февраль 2020 года с территории ООО <данные изъяты> расположенного в д.<адрес>, совершил кражу 264 870 кг сои на сумму 5 297 400 рублей и 233 726 кг пшеницы на сумму 2 337 260 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 634 660 рублей.

в период с 1 ноября 2019 по 8 февраля 2020 года с территории <данные изъяты> и КФХ «ФИО6», расположенных в <адрес>, совершил кражу зерна общим весом 1 262,758 тонн на общую сумму 13 531 471 рублей 07 копеек, причинив <данные изъяты>» и КФХ «ФИО6» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

25 июня 2020 года начальником СГ Отд МВД России по Тимскому району возбуждено уголовное дело № 12001380046000055 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего <данные изъяты>» и КФХ «ФИО6» зерна на общую сумму 13 531 471 рублей 07 копеек.

26 мая 2025 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 12001380046000055, расследование уголовного дела поручено старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО2

27 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

28 августа 2025 Ленинским районным судом г.Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по 19 сентября 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался, возобновлялся и устанавливался, в том числе 4 сентября 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 01 суток, то есть до 20 января 2026 года.

12 сентября 2025 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО4, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 12 сентября 2025 года, о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 19 ноября 2025 года включительно, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Алибаев А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке в интересах обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Алибаев А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, отмечает, что следствием не собрано каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу; данные выводы основаны лишь на предположениях, носят субъективный характер и, исходя из требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не могут быть положены в основу судебного решения.

Утверждает, что судом не исследованы данные о наличии у ФИО1 семьи, иждивенцев из членов семьи, иных значимых личных обстоятельств в месте проживания, а также иных обстоятельств, в том числе о том, что обвиняемый не скрылся с момента возбуждения уголовного дела до его задержания, то есть в течение 8 месяцев; также не учтено, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода (суду предоставлены сведения о его работе), устойчивые социальные связи с родственниками – родителями и ребенком, характеризуется положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, что, по мнению автора апелляционной жалобы, значительно снижает риск скрыться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, утверждает, что фактически вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку следствие не располагает достаточными доказательствами, следственные действия с ФИО1 с момента избрания в отношении него меры пресечения не проводятся.

Считает, что отсутствуют фактические основания для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а безосновательное вменение ему возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям без подтверждения объективными доказательствами по делу нарушают презумпцию невиновности и положения Конституции РФ.

Обращает внимание, что при принятия решения суд не учел доводы стороны защиты и не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Более того, указывает о нарушении права на защиту ФИО1, судом первой инстанции, поскольку им, осуществляющим защиту обвиняемого по уголовному делу по соглашению, было направлено заявление о невозможности участия в судебном заседании 17 сентября 2025 года, однако суд при наличии возможности рассмотреть ходатайство следователя с его участием 18 сентября 2025 года необоснованно не отложил судебное заседание и назначил ФИО1 защитника на основании ст.51 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Алибаев А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Алибаева А.Б., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании и решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца по 19 ноября 2024 года в рамках установленного срока предварительного следствия по делу, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по уголовному делу не установлены соучастники совершенных преступлений, по месту регистрации ФИО1 не проживает, с 2015 по 2022 года имел регистрацию по месту пребывания по 11 адресам в различных регионах Российской Федерации, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей.

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей.

При этом в представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступлений и наличии подозрений ФИО1 в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы адвоката и в этой части являются несостоятельными.

Судом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, и о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты относительно невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы установления обстоятельств происшедшего, квалификации действий виновного, оценки доказательств подлежат разрешению на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в том числе, связанных с состоянием здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Алибаева А.Б. о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения, а суд не позднее чем через 5 суток со дня получения указанного ходатайства принимает решение в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Как явствует из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1, установленный постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 28 августа 2025 года, истекал 19 сентября 2025 года, ходатайство следователя поступило в суд за 7 суток до его истечения - 12 сентября 2025 года, и обоснованно рассмотрено судом с соблюдением процессуальных сроков, установленных законом, 17 сентября 2025 года с участием защитника по назначению.

При таком положении законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника Алибаева А.Б. и отложения судебного заседания на 18 сентября 2025 года у суда не имелось.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием как обвиняемого, так и защитника, каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, а представленные суду материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в их совершении.

Таким образом, принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года №7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При таком положении, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Алибаева А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко