Апелляционное постановление № 22-366/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Масальская М.В. Дело № 22-366/2024

(67RS0003-01-2023-002274-91)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Годуновой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Годуновой Е.Н на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Годуновой Е.Н., заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий в такси, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в доход государства взамен подлежащего конфискации, проданного им автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

й и осуждена занковой Е.8.2017.рения доводов жалобы, однако, полагаю, приговор суда подлежит о смогу.

Судом установлено, что преступление совершено 23 сентября 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также об отмене приговора в части конфискации денежных средств. В обоснование автор указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, положительные характеристики. Обращает внимание, что ФИО2 добровольно принял участие в Специальной военной операции, в ходе чего получил награждение. Полагает, что данные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, в виду чего имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, а основное и дополнительное наказание находит чрезмерно суровыми. Кроме того, автор жалобы находит необоснованным решение суда о конфискации с ФИО2 в доход государства 20000 рублей взамен подлежащего конфискации автомобиля, так как судом не были исследованы никакие иные доказательства стоимости автомобиля, кроме показаний самого осужденного, которые судом не проверены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно осужден за совершение преступления, а выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как правильно установил суд, ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 сентября 2022 года, находясь по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 00 часов 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № завел двигатель, включил передачу и начал движение от <адрес>. Далее в 00 часов 30 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции возле № 17 по ул. Рыленкова г. Смоленска, где в 01 час 06 минут в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденного ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым в ночь с 22 сентября 2022 года на 23 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он принял решение поехать в Военный комиссариат, расположенный на ул. Рыленкова г. Смоленска, с целью записаться добровольцем для участия в Специальной военной операции. Проследовал к указанному месту на автомобиле «ГАЗ 3102», где был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в его организме было выявлено наличие алкоголя в размере более 0,400 мг/л. С данными показаниями прибора он согласился. В последующем указанное транспортное средство он продал за 20000 рублей на запчасти.

Указанные показания ФИО2 были подтверждены в ходе проверки показаний на месте 26 апреля 2023 года, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности возле <адрес>, откуда 23 сентября 2022 года он начал движение на своем автомобиле «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № а также указал на участок местности возле <...> где 23 сентября 2022 года он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 117-122).

Признательные показания ФИО2 не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре.

В частности, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, согласно которым в 00 часов 35 минут 23 сентября 2022 года возле <...> была остановлена автомашина «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л.

Показания ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым в 00 часов 35 минут 23 сентября 2022 года они участвовали в качеств понятых при освидетельствовании ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средовом, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в организме ФИО2 установлено наличие алкоголя в размере 0,474 мг/л.

Показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 подтверждаются также иными письменными материалами дела: данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2022 года, согласно которым в 00 часов 50 минут 23 сентября 2022 года ФИО2 был отстранен от управления автомашиной «ГАЗ 3102», регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5); чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2022 года, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л (т. 1 л.д. 6,7); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.56-58); справкой УМВД России по г. Смоленску от 26 сентября 2022 года, согласно которой ФИО2 отбыл административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11 ноября 2020 года, водительское удостоверение возвращено 7 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 17); данными протокола выемки от 5 октября 2022 глда, согласно которому изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС за 23 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 33-36); данными протокола осмотра видеозаписи, согласно которым зафиксировано прохождение освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 81-84).

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относящиеся к инкриминированному ФИО2 эпизоду преступной деятельности, связанной с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, виновность ФИО2 в содеянном, способ совершения, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения по совершенному им преступлению.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Не указание в протоколе судебного заседания на исследование письменных материалов дела в томе 1 на л.д. 56-58 на указанные выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку, как установлено при прослушивании аудиопротокола судебного заседания, данные материалы уголовного дела были представлены государственным обвинителем в качестве доказательств и оглашались судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что, однако, не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному ФИО2 дана надлежащая правовая оценка.

Указание суда в приговоре на государственный регистрационный знак автомобиля «ГАЗ 3102», которым управлял осужденный при совершении преступления, как № является опиской в приговоре, не влияющей на законность вынесенного судебного решения, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2022 года, карточки учета ТС, следует, что указанный автомобиль «ГАЗ 3102» имел государственный регистрационный знак №

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения уголовного дела, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в Специальной военной операции, где положительно характеризовался командованием, награжден «Царьградским крестом IV степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие награды.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом верно не установлено.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные разъяснения судом приняты во внимание не были.

Как видно из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 ноября 2023 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 года ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ, то есть более тяжкое наказание, чем ему было назначено приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению: назначенное наказание в виде обязательных работ смягчению на наказание в виде штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Часть 3 ст. 72 УК РФ устанавливает порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок обязательных работ.

Частью 5 ст. 72 УК РФ установлено, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Названные требования уголовного закона при вынесении приговора суд проигнорировал, положения ст. 72 УК РФ при назначении осужденному наказания не применил, решения о зачете времени содержания лица под стражей не принял.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2023 года постановлением дознавателя ФИО2 был объявлен в розыск, после чего 26 апреля 2023 года он был задержан, с ним были проведены необходимые процессуальные действия, он был ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего задержание ФИО2 не продлевалось (т.1 л.д.109, 110, 124-135).

Изложенное указывает на нарушение судом норм материального права, которое следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом срока задержания ФИО2 в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО2 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с управлением в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом также были правильно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, определяющие судьбу вещественных доказательств в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и устанавливающие правило, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на день совершения преступления.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УК РФ меры в ходе предварительного следствия приняты не были.

При этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Установив, что автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, был продан, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля, которая была установлена с учетом сведений, предоставленных осужденным, который последовательно утверждал о продаже им автомобиля за 20000 рублей. Данные сведения стороной защиты оспорены не были.

Указанная стоимость автомобиля «ГАЗ 3102» согласуется со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств (т. 1 л.д. 161-170), которая не оспаривалась стороной защиты.

Оснований для назначения по делу оценочной судебной экспертизы не имелось.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, определив его в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Учитывая срок задержания ФИО2 26 апреля 2023 года смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 180 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней по следующим реквизитам: лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 673101001, ОКТМО 6670100001, расчетный счет 40101.810.5.45250000005, банк «Отделение «Смоленск» г. Смоленск», БИК 046614001, КБК 18811621010016000140, ОКПО 00013474.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Годуновой Е.Н, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий: М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас